Дело № 1-27/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 18 февраля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Брагина Д.В., 

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним общим образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей в 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 в период времени с 10 июля 2019 года по 20 июля 2019 года, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, примерно в 06 часов 00 минут, находилась в общественном месте, а именно: на улице 

<

адрес>, где увидела лежащий на земле, в выключенном состоянии сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI (1) 

<

данные изъяты>, IMEI (2) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В указанное время, ФИО2, осознавая, что указанный сотовый телефон имеет владельца, достоверно зная, что сотовый телефон имеет идентификационные признаки принадлежности (IMEI номер, сим-карта, контакты), которые возможно использовать для его дальнейшего обнаружения и передачи собственнику, решила тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон, с целью дальнейшего личного использования. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 10 июля 2019 года по 20 июля 2019 года, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, примерно в 06 часов 00 минут, находясь в указанном месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла вышеуказанный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI (1) 

<

данные изъяты>, IMEI (2) 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО1 и, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылась. Впоследствии, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи зарядного устройства зарядила батарею вышеуказанного телефона, получив доступ к данным на телефоне, имеющимся контактам и возможность осуществления телефонных звонков, с целью установления собственника указанного сотового телефона, несмотря на это, мер по возвращению телефона не приняла, а находящуюся в телефоне информацию удалила, обратив вышеуказанный телефон в свою собственность, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимой. Материальный вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО2 и её защитник – адвокат Брагин Д.В. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни её семьи. 

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО2 не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причинённый ему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», коробка для сотового телефона, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении,

- сим-карта «

<

данные изъяты>», принадлежащая подсудимой ФИО2, и переданная ей на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в её владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», коробку для сотового телефона, принадлежащие потерпевшему ФИО1., и переданные ему на ответственное хранение, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению;

- сим-карту «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО2, и переданную ей на ответственное хранение, - оставить в её владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко