Дело №12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2019 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 19 октября 2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 19 октября 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Покровский районный суд с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконное и подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что вины в совершении правонарушения не признает, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что в материалах административного производства не содержится ни одного вещественного доказательства, свидетельствующего о том, что он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей (понятых), имеющиеся в материалах дела, противоречивые. Также ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано о нарушении им статьи КоАП РФ за проезд под запрещающие знаки на территорию парка, парковку в неположенном месте и т.п., также не исследовались в суде показания с видеорегистратора В., которые могли бы подтвердить доводы о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений. Понятые и иные свидетели, не видели ФИО1 за рулем автомобиля и могли лишь подтвердить достоверность его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, чего он и не отрицал. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства того, что указанная машина «Тойота-Камри» гос. № принадлежит ФИО1, либо он имеет право управления данным транспортным средством, что также исключает возможность нахождения за рулем. Выводы суда, изложенные в постановлении о доказанности его вины основаны только на показаниях единственного свидетеля З., который не видел, что он находился за рулем во время движения транспортного средства, судом не исследовалась схема парка, имел ли возможность полицейский видеть момент выхода водителя из автомобиля. Считает, что его действия могли быть квалифицированы только по ст. 20.21 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник Горульков В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, согласно телефонограммам просили дело рассмотреть в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 01 мая 2018 года в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, мировой судья определила обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлекла его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 01 мая 2018 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотестер PRO-100 combi, на что он согласился, данный факт ФИО1 подтвердил в своих показаниях. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом инспектором ДПС В., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам освидетельствования тем же должностным лицом составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный понятыми Н. и К.

Согласно статьям 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено 

<

данные изъяты> В., с результатами ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования, и направление на медицинское освидетельствование не требовалось. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01 мая 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № от 01 мая 2018 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от 01 мая 2018 года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения лица серии 

<

данные изъяты> № с результатами освидетельствования (л.д. 6-7); рапортом сотрудника полиции, который видел заехавший в парк автомобиль и вышедшего из машины ФИО1, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения; получивших объективную и всестороннюю правовую оценку мирового судьи в принятом по данному делу судебном постановлении.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении мирового судьи установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения которым является ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в связи, с чем довод жалобы о недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является необоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств о его нахождении за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а также о противоречивых показаниях понятых, суд считает несостоятельным. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства из показаний, допрошенного в качестве свидетеля, 

<

данные изъяты> В. установлено, что после того как сотрудники полиции ОМВД по 

<

адрес> сообщили ему о мужчине, который находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он прибыл в парк. Подойдя к ФИО1, он почувствовал от него запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он согласился. Освидетельствование проходило в присутствии понятых. Сотрудники полиции ОМВД по 

<

адрес> видели, как ФИО1 управлял автомобилем.

Из показаний, присутствовавших в ходе освидетельствования на состояние опьянения, понятых Л. и Н., усматривается, что со слов сотрудника полиции им известно об управлении ФИО1 автомобилем. Они пояснили, что в их присутствии проводилось освидетельствование, с результатами которого ФИО1 согласился.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с рапортом 

<

данные изъяты> З., в котором указано, 

<

данные изъяты> примерно в 18.50 часов на территорию парка заехал автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черного цвета, из машины вышел гражданин, от которого исходил резкий запах спиртного, речь его была несвязанная, поведение неадекватное. В дальнейшем гражданин был передан сотрудникам ДПС ГИБДД(л.д. 11). 

При даче объяснений указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных указанными лицами сведений и указывающих об их заинтересованности в исходе дела, либо предвзятого отношения к ФИО1, материалы дела не содержат и в настоящей жалобе не представлены. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств признанных судом достоверными, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, и пояснением инспектора дорожно-патрульной службы. 

Само по себе не исследование видеозаписи оформления протокола не может свидетельствовать о наличии нарушений при его составлении. Отсутствие в материалах дела сведений о собственнике автомобиля «Тойота Камри» не влечет за собой оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не является юридически значимым доказательством по данному делу. ФИО1 в своих показаниях не отрицал тот факт, что управлял 01 мая 2018 года автомобилем «Тойота Камри», как пояснил его защитник автомобиль принадлежит компании «Спецмонтаж», в которой работает ФИО1 

Рассматривая дело по существу, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, довод заявителя о том, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны только на показаниях свидетеля З., суд считает несостоятельным. 

При этом мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности дана оценка исследованных доказательств и сделан вывод о достоверности доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1 и мотивировал наличие отягчающего ответственность обстоятельства, при этом судьей указано, что таковым признается повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, к тому же, как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д. 13-14).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены решения мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Гончарова