Судья Чекате О.Д. Дело № 21-706/2020 (№ 12-220/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 23 декабря 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года, которым

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Н. от 11 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Н. от 11 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судьёй Воркутинского городского суда Республики Коми принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный суд Республики Коми с просьбой об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, явку своего защитник не обеспечил.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Вынося оспариваемое решение, судья городского суда исходил из того, что 

<

Дата обезличена> в 08 часов 58 минут в районе дома 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации ФИО1 управлял автомобилем ..., не имея права управления транспортным средством, используя водительское удостоверение гражданина ....

Факт совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС М. .

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в ..., в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, нельзя признать состоятельным.В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 названной статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к названной Конвенции.

Исходя из положений приведённых выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на её территории.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что 

<

Дата обезличена> отделом УФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> ФИО1 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Положения приведённых выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Доводы жалобы о том, что замена действующего иностранного водительского удостоверения на российское национальное является его правом, а не обязанностью, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся актов, поскольку наказание ФИО1 назначено за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а не за отсутствие российского национального водительского удостоверения.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведённых доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, 

судья Соболев В.М.