Дело № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июня 2018 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Маклецова А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в виду неверного определения массы его транспортного средства в момент фиксации системой весового контроля, поскольку вес товара, который перевозился в этот день, зафиксирован в транспортной накладной и не превышает допустимую массу. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Маклецов А.Е. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, ссылается на неточную работу системы весового контроля, исходя из массы транспортного средства, товара, веса водителя и отсутствии догрузки, а также различиях показаний системы контроля веса одного и того же автомобиля при почти одинаковом весе продукции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 

<

адрес>», 98 км, 600 м. водитель транспортного средства VOLVO FL-7, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 5% (18,95 т. при предельно допустимой 18 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № № Местонахождение технического средства – 

<

адрес>, 98 км. 600 м. 

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не было представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. 

Согласно руководства по эксплуатации системы весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», весокоизмерительный модуль преобразует сигналы, возникающие при проезде ТС через пьезоэлектрические датчики, в аналогичные сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения ТС между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения ТС на определенном расстоянии друг от друга и позволяют определить массу, приходящуюся на каждую ось ТС, расстояние между осями, количество осей ТС, скорость и ускорение ТС. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы ТС. 

Обе полосы движения оснащены датчиками, размеры зоны контроля полосы движения длиной 6 м., шириной - 4 м., диапазон температур окружающей среды от минус 40 до плюс 70, относительная влажность воздуха до 100 %. Движение встречного транспорта осуществляется через широкую разделительную полосу. Из фотоматериалов дела об административном правонарушении усматривается, что зафиксированное транспортное средство заявителя не пересекало вторую полосу попутного движения.

Подлежит отклонению довод жалобы о недопустимости результатов системы измерения в виду различных результатов взвешивания одного и того же транспортного средства в разные дни, поскольку факт отсутствия или наличия движения транспортного средства VOLVO FL-7, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ с превышением установленной массы транспортного средства (либо без таковой), в данный момент не рассматриваются, и обстоятельства перевозки им груза в этот день, не исследуются. 

Влияние на работу комплекса ряда внешних условий (габаритов, скорости, месторасположения транспортного средства, погодных условий) учтены при фиксации правонарушения, что подтверждается описанием характеристик системы, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. При этом, вопреки доводам заявителя система весового и габаритного контроля «UNICAMWIM» согласно техническому описанию, является системой измерения параметров автомобильных средств в движении, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояния между осями ТС в автоматическом режиме. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы составляет от 20 до 140 км.ч. Транспортное средство заявителя передвигалось со скоростью 73 км.ч., что усматривается из акта измерения. 

Расчет массы транспортного средства производится с учетом погрешностей. Доказательств того, что показания системы контроля «UNICAMWIM» при различных условиях и влиянии окружающей среды имеют погрешность при определении массы транспортного средства в большем размере, чем указано в описании типа средства измерения, не имеется.

ФИО1 в суд представлены: договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инжавинская птицефабрика» и ИП ФИО1 с дополнительным соглашением к нему; транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Инжавинская птицефабрика», с приемом груза в 

<

адрес>, вес груза масса нетто 6 989,7 кг., масса брутто 7 478,979 кг., с указанием транспортного средства VOLVO FL-7, государственный регистрационный знак № водитель ФИО6, имеется ссылка на пломбу № №; сведения спутникового мониторинга автомобиля Вольво, гос.номер № за период с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО «Инжавинская птицефабрика» на запрос ИП ФИО2, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен автомобилем VOLVO FL-7, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 без нарушений и поврежденной пломбы; ответ ЗАО «ТД «Приосколье» о том, что на погрузку транспортное средство заявителя прибыло пустым, после погрузки автомобиль был опломбирован; ответ ФКУ «Черноземуправтодор», согласно которого автомобиль VOLVO FL-7, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 на СПВК-23, 215 км. автодороги Курск-Воронеж зафиксирован не был; фотография монитора. 

Вместе с тем, указание данных о перевозимом товаре, его весе, не опровергает довод заявителя об отсутствие факта передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы, поскольку сведений о весе транспортного средства с товаром, его взвешивании, данные документы не содержат. Из указанных товарно-транспортных и товарных накладных не ясно, каким образом производилось взвешивание загруженной продукции, ссылки на акт взвешивания в этих накладных нет. Данные о наличии автомобильных весов у грузоотправителя и грузополучателя, их установке и свидетельствах о поверке, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, достоверных доказательств перемещения его транспортного средства в указанную дату без нарушения допустимой массы через иные посты весового контроля, не имеется. Отсутствие фиксации превышения допустимой массы транспортного средства VOLVO FL-7, государственный регистрационный знак № на СПВК-23, 215 км. автодороги Курск-Воронеж, при отсутствии доказательств его взвешивания на данном посту, не опровергает факт наличия движения транспортного средства заявителя по адресу: в 

<

адрес>», 98 км. 600 м. с превышением допустимой массы транспортного средства. Фотография монитора не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, в виду того, что природа данного фотоснимка вызывает у суда сомнение, изображение транспортного средства на ней не идентифицируется.

В обоснование доводов жалобы заявителем также в материалы дела представлены: трудовой договор ИП ФИО1 с ФИО6 в качестве подтверждения управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения на законных основаниях. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6, который также подтвердил факт загрузки автомобиля, его опломбировании, выгрузки и движению по маршруту без отклонений. Пояснил, что автомобиль был опломбирован, при разгрузке пломба была не нарушена, отклонение от маршрута он не допускал. Указывает, что на пункте весового контроля в г. Воронеж, его автомобиль весовой контроль не проходил. 

Ответ ООО «Инжавинская птицефабрика» о том что при поступлении к ним ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLVO FL-7, государственный регистрационный знак № с грузом, груз был перевзвешен, расхождений в массе груза не выявлено, пломба не нарушена, не принимается судом, поскольку транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № № данных об отсутствие нарушений пломбы не содержит. Сведений о взвешивании транспортного средства с грузом, наименовании автомобильных весок, свидетельстве об их поверке, также не имеется. 

Данные системы спутникового мониторинга, установленного на автомобиле VOLVO FL-7, государственный регистрационный знак № подтверждают маршрут указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие отклонений от маршрута согласно данным спутникового мониторинга подтвердил свидетель ФИО7 

Вместе с тем, показания свидетелей не опровергают факт движения транспортного средства заявителя с превышением допустимой массы транспортного средства. 

Данные доказательства ни в отдельности, ни в их совокупности не опровергают данные системы весового контроля в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Объективные основания сомневаться в правильности результатов взвешивания отсутствуют.

Предельно допустимая масса двухосного транспортного средства составляет 18 тонн.

Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. 

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица, финансовым положением юридического лица при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья И.А.Алтунина