Дело № 2-1-3654/2019 64RS0042-01-2019-003892-68

Решение

Именем Российской Федерации

15.07.2019 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГрижА. А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

установил:

ГрижА. А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 10.11.2016 г. был приобретен сотовый телефон айфон 6S imei:№ по цене 52990 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки: телефон перестал включаться. 13.11.2018 г. истец направил требование в письменной форме о проведении безвозмездного ремонта. На претензию представители торгующей организации не ответили, принимать отказались, требование о ремонте не удовлетворили. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования и недостаток не был устранен, истец 16.02.2019 г. отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Для выяснения причин образования дефектов истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта, в товаре имеется недостаток производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 52990 руб., расходы по отправке почтовых документов, неустойку в размере 27554 руб. 80 коп. за период с 26.03.2019 г. по 28.05.2019 г., неустойку в размере 529 руб. 90 коп. по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ГрижА. А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть-Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2019 г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения, поскольку 10.11.2016 г. истцом был приобретен товар – Apple iPhone 6S. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – не включается. Истцом отправлена претензия на торговую точку. Ответчик не имел возможности рассмотреть и удовлетворить требования истца, так как не смог получить указанную корреспонденцию, поскольку претензия была направлена на торговую точку. Доказательств обоснованности отправления претензии не на юридический адрес истцом не представлено. Ответчик указывает на то, что торговая точка не является филиалом или представительством, в связи с чем, не обладает полномочиями на прием входящей корреспонденции. Кроме того, истец мог передать претензию на торговую точку лично, а не направлять ее по почте, в этом случае претензия была бы рассмотрения и заявленные требования удовлетворены в установленном законом порядке. Доказательств, невозможности прохождения проверки качества товара, стороной не представлено. Подтверждение наличие дефекта в товаре нашло свое подтверждение только в рамках проведенной судебной экспертизы, при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, ответчиком принято решения об удовлетворении требований истца в части возврата стоимости товара, в связи с чем денежные средства будут перечислены на депозит суда, ввиду отсутствия реквизитов истца. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью, в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, выразил несогласие, с заявленной суммой компенсации морального вреда, считает что она подлежит снижению, так как указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда в указанном истцом размере. Представительские расходы, по мнению ответчика, не соразмерны сложности и категории дела, просит суд снизить их размер. Также ответчик выражает несогласие с требованием о взыскании почтовых расходов, так как данные расходы были понесены преждевременно и по собственному желанию истца. Просит суд также возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара в полной комплекции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 10.11.2016 г. истец в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел смартфон Apple iPhone 6S 64 GB, IMEI: №, стоимостью 52990 руб., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается (л.д. 6).

В процессе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие дефекты: не включается. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Истец обратился к ИП Д.А.В. «Авантаж Эксперт» для проведения независимой экспертизы для установления имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения, носят ли они производственный характер, либо возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, стоимости и сроках устранения недостатка при его наличии.

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2018 г. в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток (дефект) – не включается. Выявленный дефект телефона в виде его не включения, является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона, по прямому назначению. Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарат в сборе, что равноценно стоимости аппарата (л.д. 11-16).

13.11.2018 г. истец направил ответчику по адресу магазина: 

<

адрес>, претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества и устранить безвозмездно выявленный недостаток, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., данная претензия ответчиком получена не была, 21.12.2018 г. была выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 7,8).

16.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика по адресу магазина: 

<

адрес>, претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 52990 руб., и возмещении понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., данная претензия ответчиком получена не была, 21.03.2019 г. была выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 28.06.2019 г., экспертом установлено, что предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель iPhone 6S (А1688) IMEI № цвет бело-розовый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов, недостатков или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений устройства, следов действий третьих лиц, в том числе следов умышленной порчи исследуемого устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность системного контроллера питания.

В силу отсутствия методики, не представляется возможным определения точного момента возникновения (проявления) обнаруженного дефекта. Возможно применение косвенной методики определения даты последней регистрации устройства с идентификационными данными IMEI № в сети оператора сотовой связи по данным биллинговой системы оператора сотовой связи.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений конструкции устройства, следов механических повреждений устройства, следов действий третьих лиц, в том числе следов умышленной порчи исследуемого устройства.

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истек, то устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако согласно действующему Закону РФ, возможно применение закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки ( как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что срок гарантийного обслуживания истек, а также учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новой, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 28290 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку) (л.д. 42-62).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, от получения которой ответчик уклонился, соответственно были нарушены сроки устранения недостатков товара, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 52990руб., а также возложения на истца обязанности по возврату товара ответчику.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 26.03.2019 г. по 28.05.2019 г. в размере 27554 руб. 80 коп. суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2018 г. истец направил ответчику по адресу магазина: 

<

адрес>, претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества и устранить безвозмездно выявленный недостаток, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., данная претензия ответчиком получена не была, 21.12.2018 г. была выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 7,8).

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре ответчиком в 45-ти дневный срок – до 04.02.2019 г. не исполнены. 

16.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика по адресу магазина: 

<

адрес>, претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 52990 руб., и возмещении понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., данная претензия ответчиком получена не была, 21.03.2019 г. была выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).

Таким образом, ответчик в установленный законом десятидневный срок – до 31.03.2019 г. требования истца не исполнил, то истец вправе требования неустойку с 01.04.2019 г. 

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара с ООО «Сеть Связной» в пользу ГрижА. А.А., подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 56169 руб. 40 коп., исходя из расчета: 52990 руб. х 1 % х 106 дней, и за период с 16.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 529 руб. 90 коп. в день, исходя из расчета: 52990 руб. х 1 %.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 11233 руб. 88 коп., исходя из расчета: 52990 руб. х 0,2 % х 106 дней, и за период с 16.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 529 руб. 90 коп. в день, исходя из расчета: 52990 руб. х 1 %.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 64323 руб. 88 коп. (52990 руб. +11233 руб. 88 коп. + 1000 руб.) х 50%), что составляет 32161 руб. 94 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, суд считает возможным снизить размер штрафа 5000 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа являются несостоятельными. Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате почтовых отправлений в размере 176 руб. 93 коп.

Расходы истца по оплате почтовых отправлений подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 176 руб. 93 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором поручения от 27.05.2019 г. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) КонституцииРФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ГрижА. А.А. обязанности возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 6S 64 GB, IMEI №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2426 руб. 72 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

18.06.2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведении экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, 03.07.2019 г. от директора ООО «Экспертиза Сервис» поступило заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 17000 руб. не оплачена. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ГрижА. А. А.вны стоимость телефона Apple iPhone 6S 64 GB, IMEI № в сумме 52990 руб., неустойку за период с 01.04.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 11233 руб. 88 коп., а с 16.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 529 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 176 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований ГрижА. А. А.вны - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2426 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Обязать ГрижА. А. А.вну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 6S 64 GB, IMEI № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно. 

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина