Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 февраля 2026 года по делу № 33-295/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-455/2025, 27RS0009-01-2025-000572-91)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

судей Ягодиной А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заочное решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 728 932 рубля 99 копеек с возможностью увеличения лимита под 19,7 % годовых сроком на 84 месяца под залог транспортного средства CHANGAN CS75 Plus, 2023, №. По состоянию на 1 июля 2025 года задолженность ФИО1 составляет 3 984 604 рубля 36 копеек, из которой: просроченная задолженность – 3 434 150 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 417 806 рублей 20 копеек, иные комиссии – 2360 рублей, проценты на просроченную ссуду – 67 613 рубля 32 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 240 рублей 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 43 912 рубля 35 копеек, неустойка на просроченные проценты – 18 521 рубль 73 копейки.

Указанную задолженность ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 892 рублей 23 копейки и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHANGAN CS75 Plus, 2023, №, способ реализации – с публичных торгов.

Заочным решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с февраля 2025 года собственником транспортного средства, являющегося предметом залога по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО1, является ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ввиду чего требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено судом к ненадлежащему ответчику. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 24 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Извещения, направленные в адреса ФИО1 и ФИО2, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2023 года на основании заявления о предоставлении кредита и заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты А.А., ПАО «Совкомбанк» заключил с ним кредитный договор №. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 728 932 рубля 99 копеек на 84 месяца, процентная ставка 19,7 %. Исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом транспортного средства CHANGAN модель CS75 Plus, 2023 года выпуска, номер кузова №, электронный паспорт транспортного средства №.

До подписания индивидуальный условий заёмщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включённых в её расчёт, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними; уведомлен, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него на дату обращения в банк кредитным договорам (включая платежи по предоставляемому банком кредиту), будет превышать 50% его годового дохода, у него существует риск неисполнения обязательств по договору, и банк имеет право применить штрафные санкции; уведомлён о возможности заключить с банком договор потребительского кредита на условиях, изложенных в предоставленных заёмщику банком индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления.

ФИО1 согласился со всеми условиями, что подтверждается его подписями в заявлении-оферте на открытие банковского счёта, заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях потребительского кредита, согласии на передачу персональных данных, согласии заёмщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, графике платежей, заявлении на подключение в Программу добровольного страхования, заявлении на включение в программу добровольного медицинского страхования, страховом сертификате № сроком действия с 00 часов 00 минут 3 декабря 2023 года до 23 часов 59 минут 2 декабря 2024 года, ключевом информационном документа об условиях добровольного страхования с памяткой застрахованного, памятке по страхованию, заявлении о списании денежных средств.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что в период пользования кредитом ФИО1 произвёл выплаты на общую сумму 1 077 951 рубль 61 копейка. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 4 февраля 2025 года, на 1 июля 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

По состоянию на 1 июля 2025 года общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору от 3 декабря 2023 года № за период с 4 февраля 2025 года по 1 июля 2025 года составляет 3 984 604 рубля 36 копеек, из которой: иные комиссии – 2360 рублей, просроченные проценты – 417 806 рублей 20 копеек, просроченная задолженность – 3 434 150 рублей 38 копеек, проценты на просроченную ссуду – 67 613 рубля 32 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 240 рублей 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 43 912 рубля 35 копеек, неустойка на просроченные проценты – 18 521 рубль 73 копейки.

11 апреля 2025 года № 9297242240 направляло в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с требованием погашения имеющейся задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии. В случае невыполнения требования банк вправе оставляет за собой право расторгнуть договор.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 04.12.2023 года зарегистрированы сведения о залоге: № уведомления 2023-008-775159-818, имущество: транспортное средство CHANGAN модель CS75 Plus, 2023 года выпуска, VIN: №, номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова: №; залогодатель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; залогодержатель: ПАО «Совкомбанк».

По запросу суда первой инстанции из УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре поступила выборка на транспортное средство CHANGAN модель CS75 Plus, гос.рег.знак №, VIN: № по состоянию на 26.07.2025 г., согласно которой с 21.02.2025 собственником спорного транспортного средства является ФИО2.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет задолженности по кредитному договору суду ответчиком не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормативными положениями, изучив произведенный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 3 декабря 2023 года в размере 3 984 604 рубля 36 копеек, поскольку доказательств полного либо частичного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат и не представлены стороной ответчика в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на автомобиль CHANGAN модель CS75 Plus, 2023 года выпуска, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предмет залога – вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными стороной истца доказательствами факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства подтвержден и установлен в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества, в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, принимая во внимание условия договора о предоставлении займа и залога от 03.12.2023, установив сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, судебная коллегия полагает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль CHANGAN CS75 Plus, принадлежащего на праве собственности ФИО2, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 71 892,23 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 3 декабря 2023 года за период с 4 февраля 2025 года по 1 июля 2025 года в размере 3 984 604 рубля 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 892 рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHANGAN модель CS75 Plus, 2023 года выпуска, номер кузова №, электронный паспорт транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.