Судья г/с: Лемза А.А. Дело № 22-1493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А., 

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ежевского А.Н., представившего удостоверение № 820 от 22 ноября 2004 года и ордер № 670 от 13 апреля 2020 года, 

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего М.И.А., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Подариловой Н.В., на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

3 августа 2012 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

24 августа 2012 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 6 декабря 2013 года) по «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 августа 2012 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области от 3 июня 2015 года, освобождён от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», 

осуждён по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и мнение его защитника - адвоката Ежевского А.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить, оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в октябре 2017 года в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М.И.А. приговор суда считает чрезмерно суровым, указывая, что на предварительном следствии он простил ФИО1, не желал привлекать его к уголовной ответственности.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Подарилова Н.В. в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд должным образом не мотивировал по каким основаниям пришёл к выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а те, которые судом учтены, необоснованно не были признаны исключительными. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого, его защитника – адвоката Подариловой Н.В. государственный обвинитель Долгов И.Б. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности и квалификации содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Поскольку ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшего обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, ранее судим, на учётах у врача 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие тяжёлых заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и сожительницы, её состояние здоровья, заявление о применении особого порядка принятия судебного решения, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему путём принесения извинений потерпевшему, а также путем добровольного сообщения о нахождении у него мотоцикла. 

Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, являющимися основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы нижнего предела не имеет, а выводы суда о невозможности назначения менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, сомнений не вызывают и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой при рецидиве преступлений должен назначаться только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией Особенной части УК РФ, каковым в ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда полежит изменению в части назначенного наказания, поскольку установив правильно в целом все значимые в вопросе наказания обстоятельства, которые характеризуют осуждённого и содеянное им, суд без законных на то оснований не признал обстоятельством, смягчающим его наказание в качестве явки с повинной, объяснения потерпевшего М.И.А., из которых следует, что осуждённый ФИО1 сам пришёл домой к потерпевшему М.И.А. и рассказал, что это он похитил мотоцикл, принадлежащий потерпевшему, после чего добровольно выдал его потерпевшему.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено 16 января 2018 года, в то время как согласно объяснениям потерпевшего М.И.А. от 7 января 2018 года ( л.д.7 том 1) ФИО1, не являясь лицом, задержанным по подозрению в преступлении, сообщил потерпевшему о совершении им в октябре 2017 года преступления, то есть кражи мотоцикла «Иж-Юпитер 5», принадлежащего потерпевшему М.И.А., после чего добровольно выдал мотоцикл, то есть сообщил обстоятельства совершения преступления, не известные ранее ни потерпевшему, ни органам предварительного следствия. Указанные сведения, сообщенные потерпевшим сотрудникам правоохранительных органов, явились основанием для возбуждения уголовного дела 16 января 2018 года (л.д.1 том 1) и последующего преследования ФИО1, в ходе которого последний при допросе в качестве подозреваемого в день возбуждения уголовного дела подтвердил обстоятельства совершенного им преступления. Сведений о том, что до получения от ФИО1 указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о его причастности к преступлению, уголовное дело не содержит. Суд первой инстанции приведённым выше обстоятельствам оценку не дал. 

С учётом указанного, суд апелляционной инстанции учитывает объяснения потерпевшего М.И.А., согласно которым осуждённый ФИО1 до возбуждения уголовного дела сам сообщил потерпевшему о том, что это именно он совершил кражу мотоцикла, в качестве явки с повинной, и соответственно как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, в силу которых наказание, назначенное осуждённому, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность осуждённого, а также конкретные обстоятельства уголовного дела и отсутствие тяжких последствий от преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, о чём обоснованно указано в апелляционных жалобах. При этом для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд апелляционной инстанции возлагает на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ, подлежит зачёту срок содержания ФИО1 под стражей с 4 ноября 2019 года до момента его фактического освобождения по данному уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать объяснения потерпевшего М.И.А. ( л.д.7 том 1) в качестве явки с повинной, и соответственно смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течении 10 дней после вступления в законную силу приговора суда встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному инспекцией. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить. ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Подариловой Н.В., потерпевшего М.И.А. – удовлетворить. 

Судья Кемеровского областного суда: подпись Н.А. Климова 

...

...