Дело № 1- 266/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., 

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепика А.Г.,

представителя потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Сухочева Г.В. (ордер № н170540 от 15.01.2019, удостоверение адвоката № 2679),

подсудимой ФИО2 и ее защитника Будкина С.П. ( ордер № н173444 от 18.01.2019, удостоверение адвоката № 7219),

при секретарях Спириной Ю.А., Мальшаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 28.02.2017 мировым судьей судебного участка № 17 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ ( 2 преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ, в штрафу в размере 9000 рублей ( штраф полностью оплачен 26.02.2019, судимость не погашена); 2) 18.05.2017 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ ( 2 преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ, и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 18.05.2017 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ ( 2 преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет; 2) 19.09.2017 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов (наказание отбыто 5.06.2018 г., судимость не погашена),

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на совершение кражи, и с этой целью, из корыстных побуждений, вошли в помещение магазина 

<

адрес>, где ФИО1 взял с открытого стеллажа свободной выкладки товаров игровую приставку «Нинтендо Свитч 32 Гб Неон Рэд/Блю» стоимостью 22091 рубль 13 копеек, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с игровой приставки антикражное устройство, после чего спрятал указанную игровую приставку под куртку, висящую на руке ФИО2, которая в свою очередь передала свою куртку с игровой приставкой ФИО1, и далее, указанные лица, не предъявив данный товар к оплате, прошли расчетно-кассовый узел магазина, тем самым, совершив тайное хищение чужого имущества, вышли из магазина, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Лично ФИО1 в указанное время и месте, вступил в преступный сговор на совершение кражи с ФИО2, взял с открытого стеллажа свободной выкладки товаров игровую приставку «Нинтендо Свитч 32 Гб Неон Рэд/Блю», снял с нее антикражное устройство, спрятал указанную игровую приставку под куртку, висящую на руке ФИО2, вынес из торгового зала, не предъявив ее к оплате, в то время как ФИО2, держала в руке куртку, в который была спрятана игровая приставка, передала куртку с игровой приставкой ФИО1

Лично ФИО2 в указанное время и месте, вступила в преступный сговор на совершение кражи с ФИО1, держала в руке свою куртку, в который ФИО1 спрятал игровую приставку «Нинтендо Свитч 32 Гб Неон Рэд/Блю», передала куртку с игровой приставкой ФИО1, в то время как ФИО1 взял с открытого стеллажа свободной выкладки товаров игровую приставку «Нинтендо Свитч 32 Гб Неон Рэд/Блю», снял с нее антикражное устройство, спрятал указанную игровую приставку под куртку, висящую на руке ФИО2, вынес из торгового зала, не предъявив ее к оплате.

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на совершение кражи, и с этой целью, из корыстных побуждений, вошли в помещение магазина 

<

адрес>, где ФИО1 взял с открытого стеллажа свободной выкладки товаров блютуз стерео гарнитуру «Сони WF-SP500» в количестве 1 штуки, стоимостью 2246 рублей 38 копеек, беспроводные наушники «Маршалл Мажор 2» в количестве 2 штук, каждая стоимостью по 3533 рубля 17 копеек, а всего на общую сумму 9312 рублей 72 копейки, принадлежащие ООО «ДНСРитейл», затем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с них антикражное устройство, одни из которых он положил в рюкзак ФИО2, которая предварительно сняла его со своих плеч и расстегнула, а другие, ФИО1 спрятал себе под куртку, одетую на нем, далее, не предъявив вышеуказанные товары к оплате, прошли расчетно-кассовый узел магазина, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, вышли из магазина, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Лично ФИО1 в указанное время и месте, вступил в преступный сговор на совершение кражи с ФИО2, взял с открытого прилавка свободной выкладки товаров блютуз стерео гарнитуру «Сони WF-SP500» в количестве 1 штуки, беспроводные наушники «Маршалл Мажор 2» в количестве 2 штук, снял с них антикражное устройство, одни из которых положил в рюкзак ФИО2, а другие спрятал себе под куртку, одетую на нем, вынес наушники из торгового зала, не предъявив их к оплате, в то время как ФИО2 сняла со своих плеч и расстегнула рюкзак, в который ФИО1 спрятал наушники, вынесла их из торгового зала, не предъявив к оплате,

Лично ФИО2 в указанное время и месте, вступила в преступный сговор на совершение кражи с ФИО1, сняла со своих плеч и расстегнула рюкзак, в который ФИО1 спрятал блютуз стерео гарнитуру «Сони WF-SP500» в количестве 1 штуки, беспроводные наушники «Маршалл Мажор 2» в количестве 2 штук, вынесла вышеуказанный товар из торгового зала, не предъявив ихк оплате, в то время как ФИО1 взял с открытого прилавка свободной выкладки товаров вышеуказанный товар блютуз стерео гарнитуру ««Сони WF-SP500» в количестве 1 штуки, беспроводные наушники «Маршалл Мажор 2» в количестве 2 штук, снял с них антикражное устройство, одни из которых положил в рюкзак ФИО2, а другие спрятал себе под куртку, одетую на нем, вынес товар из торгового зала, не предъявив их к оплате.

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 21 часа 18 минут до 21 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору,имея умысел на совершение кражи, и с этой целью, из корыстных побуждений, вошли в помещение магазина 

<

адрес>, где ФИО1 взял с открытого стеллажа свободной выкладки товаров беспроводные наушники с микрофоном «Сони WF-100Х ВТ Блэк», стоимостью 7622 рубля 03 копейки, принадлежащие ООО «Эльдорадо», затем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с них антикражное устройство и передал в руки ФИО2, которая в свою очередь, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, спрятала вышеуказанные наушники в находящийся при ней пакет, после чего, не предъявив их к оплате, прошли расчетно-кассовый узел магазина, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, вышли из магазина, далее, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Лично ФИО1 в указанное время и месте, вступил в преступный сговор на совершение кражи с ФИО2, взял с открытого прилавка свободной выкладки товаров беспроводные наушники с микрофоном «Сони WF-100Х ВТ Блэк», снял с них антикражное устройство и передал ФИО2, в то время как последняя спрятала вышеуказанные наушники в находящийся при ней пакет, вынесла из торгового зала, не предъявив их к оплате.

Лично ФИО2 в указанное время и месте, вступила в преступный сговор на совершение кражи с ФИО1, спрятала беспроводные наушники с микрофоном «Сони WF-100Х ВТ Блэк» в находящийся при ней пакет, вынесла из торгового зала, не предъявив их к оплате, в то время как ФИО1 взял с открытого прилавка свободной выкладки товаров вышеуказанные наушники, снял с них антикражное устройство и передал ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подсудимая ФИО2,согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал, не оспаривал представленных доказательств, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 и ФИО2, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства каждому ФИО1, ФИО2 разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласился ФИО1, ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представители потерпевших Н., Р., В. и государственный обвинитель Чепик А.Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них:

- по ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору ( хищение имущества ООО "ДНС Ритейл" на сумму 22091 рубль 13 коп.),

- по ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору ( хищение имущества ООО "ДНС Ритейл" на общую сумму 9312 рублей 72 копейки),

- по ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору ( хищение имущества ООО "Эльдорадо" на сумму 7622 рубля 03 копейки).

ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2л.д. 11, 12).ФИО2 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 23, 24).

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1, подсудимой ФИО2 В судебном заседании каждый из них адекватно себя ведет, активно реализует предоставленные ему процессуальные права, с учетом сведений о состоянии здоровья, суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, относительно каждого из установленных судом преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д. 89).

Начальник филиала по Центральному району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ответе на судебный запрос сообщил, что ФИО1 в декабре 2018 допустил нарушение отбывания наказания, в декабре 2018 и не явился на регистрацию в филиал УИИ. Убедительные доказательства уважительности причины неявки в филиал УИИ ФИО1 не привел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка ( п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной ( п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном ( ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 относительно каждого из совершенных им преступлений, суд не установил.

ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести.

Фактические обстоятельства каждого преступления, данные о личности ФИО1, ранее судимого за аналогичные преступления, таковы, что оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не является исключительной, оснований для применения при назначении наказания за каждое из установленных судом преступлений положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая количество совершенных им преступлений, должно быть назначено наказание за каждое из совершенных им преступлений исключительно в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания суд не установил.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и в целях назначения справедливого наказания применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ как при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по их совокупности не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 к условному лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ и, несмотря на предоставленный ему судом шанс доказать свое исправление, он на путь исправления не встал и вновь совершил три умышленных корыстных преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает колонию-поселение.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Начальник филиала по Центральному району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ответе на судебный запрос сообщил, что ФИО2 допускает нарушения отбывания наказания, Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 10.01.2019 принято судебное решение о продлении испытательного срока и возложении обязанности: являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение 3-х месяцев,

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что раскаивается в содеянном, намерена возместить ущерб потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, по каждому преступлению, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка ( п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ),а по преступлениям от 19.10.2018 и 30.11.2018 также - явку с повинной ( п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также, по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каждое преступление ФИО2 совершила в условиях рецидива преступлений ( ч.1 ст. 18 УК РФ), что отягчает ее наказание.

ФИО2 совершила три умышленных преступления средней тяжести.

Фактические обстоятельства этих преступлений, данные о личности ФИО2, ранее судимой, таковы, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не является исключительной, оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не установил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей социальной справедливости и исправления ФИО2 должно быть назначено наказание за каждое преступление исключительно в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и в целях назначения справедливого наказания применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ как при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по их совокупности не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судима приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 к условному лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ и, несмотря на предоставленный ей судом шанс доказать свое исправление, на путь исправления не встала и вновь совершила три умышленных корыстных преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости отмены ей условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Суд не установил обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей родителя в отношении ее несовершеннолетнего ребенка, поэтому на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ считает необходимым отсрочить ФИО2 реальное отбывание назначенного ей наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск потерпевшего ООО" ДНС Ритейл" на сумму 22091 руб. 13 коп. является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подсудимыми признается, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего ООО "Эльдорадо" на сумму 7622 руб. 03 коп. является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подсудимыми признается, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего ООО" ДНС Ритейл" на сумму 9312 руб. 72 коп. является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подсудимыми признается, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ (хищение имущества ООО "ДНС Ритейл" на сумму 22091 рубль 13 коп.),ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ ( хищение имущества ООО "ДНС Ритейл" на общую сумму 9312 рублей 72 копейки),ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ ( хищение имущества ООО "Эльдорадо" на сумму 7622 рубля 03 копейки) и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ (хищение имущества ООО "ДНС Ритейл" на сумму 22091 рубль 13 коп.) на срок 1 год лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ ( хищение имущества ООО "ДНС Ритейл" на общую сумму 9312 рублей 72 копейки) на срок 1 год лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ ( хищение имущества ООО "Эльдорадо" на сумму 7622 рубля 03 копейки) на срок 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по приговору от 18.05.2017 г.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по приговору от 18.05.2017 г. в виде 1 год 7 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Следовать осужденный ФИО1 в колонию-поселение должен самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ (хищение имущества ООО "ДНС Ритейл" на сумму 22091 рубль 13 коп.), ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ ( хищение имущества ООО "ДНС Ритейл" на общую сумму 9312 рублей 72 копейки), ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ ( хищение имущества ООО "Эльдорадо" на сумму 7622 рубля 03 копейки) и назначить ей наказание :

- по ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ (хищение имущества ООО "ДНС Ритейл" на сумму 22091 рубль 13 коп.) на срок 2 года лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ ( хищение имущества ООО "ДНС Ритейл" на общую сумму 9312 рублей 72 копейки) на срок 2 года лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ ( хищение имущества ООО "Эльдорадо" на сумму 7622 рубля 03 копейки) на срок 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по приговору от 18.05.2017 г.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по приговору от 18.05.2017 г. в виде 7 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО2 реальное отбывание назначенного ей наказания до достижения ее ребенком, малолетней К. 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО"ДНС Ритейл", сумму ущерба причиненного преступлением в размере 22091 руб. 13 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО"Эльдорадо" сумму ущерба причиненного преступлением в размере 7622 руб. 03 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "ДНС Ритейл", сумму ущерба причиненного преступлением в размере 9312 руб. 72 коп.

Вещественные доказательства: два флеш-накопителя, один оптический диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения,

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему адвоката.

Судья: