Дело № 2-3155/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 04 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее–ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор ###ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0832% в день. 

В нарушение условий договора Заемщиком обязательства по погашению задолженности не исполняются, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед банком в размере 501 000 руб. 95 коп., включая сумму срочного основного долга в размере 161 943 руб. 64 коп., сумму просроченного основного долга в размере 195 157 руб. 76 коп., сумму срочных процентов в размере 1 751, руб. 58 коп., сумму просроченных процентов в размере 47 382 руб. 34 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 47 382 руб. 34 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 47 382 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд, с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика с солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 430 672 руб. 55 коп., включая сумму срочного основного долга в размере 161 943 руб. 64 коп., сумму просроченного основного долга в размере 195 157 руб. 76 коп., сумму срочных процентов в размере 1 751 руб. 58 коп., сумму просроченных процентов в размере 173 565 руб. 24 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 55 955 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 2 842 298 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Как указано в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ), например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вышеуказанные положения подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В связи с изложенным, суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ). 

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор ###ф, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. под 0,0832% в день, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, в соответствии с условиями договора 

В силу раздела 2 кредитного договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке ### или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы наличными денежными средствами через кассу Банка.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету и не оспорен Заемщиком. 

Согласно положениям п.3.1.1 кредитного договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

График платежей по кредитному договору согласован кредитором, заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Из содержания п.4.1 кредитного договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. 

Согласно п.5.2.1 кредитного договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договоров, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Из выписки по счету следует, что Заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с августа 2015 г. платежи не вносились. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 430 672 руб. 55 коп., в т.ч. 161 943 руб. 64 коп. сумма срочного основного долга, 195 157 руб. 76 коп. сумма просроченного основного долга, 1 751 руб. 58 коп. сумма срочных процентов, 173 565 руб. 24 руб. сумма просроченных процентов, 55 955 руб. 66 коп. сумма процентов на просроченный основной долг, 2 842 298 руб. 67 коп. штрафные санкции на просроченный платеж.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контрассчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой банком ко взысканию неустойки за просрочку платежа последствиям нарушения заемщиком своих кредитных обязательств, в связи с чем размер штрафных санкций подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Принимая во внимание, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, с учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание размер неустойки, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает, что снижение размера штрафных санкций на просроченный платеж до 60 000 руб. будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 648 373 руб. 88 коп., в том числе: основной долг 161 943 руб. 64 коп., просроченный основной долг 195 157 руб. 76 коп., сумма срочных процентов 1 751 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов 173 565 руб. 24 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 55 955 руб. 66 коп. и штрафные санкции на просроченный платеж 60 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Установлено, что банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб. 00 коп, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 501 000 руб. 00 коп. 

Поскольку требования Банком в ходе судебного разбирательства были увеличены до 3 430 672 руб. 55 коп., решение суда состоялось в пользу Банка, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648 373 (Шестьсот сорок восемь триста семьдесят три) руб. 88 коп., включая сумму срочного основного долга в размере 161 943 руб. 64 коп., сумму просроченного основного долга в размере 195 157 руб. 76 коп., сумму срочных процентов в размере 1 751 руб. 58 коп., сумму просроченных процентов в размере 173 565 руб. 24 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 55 955 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 (Восемь тысяч двести десять) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова