Дело № 22-691/2023 судья Сердюк М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника - адвоката Бондаренко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бурейского района Амурской области Непрынцева Ю.Б. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 22 февраля 2023 года, которым 

Максименко Ф.И.О.14, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

- 7 июля 2021 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. Наказание отбыто 30 сентября 2021 года,

- осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей:

- в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- ежемесячно являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых. 

Приговором решён вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления прокурора Петрова Е.К., защитника - адвоката Бондаренко О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка – Ф.И.О.15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершённое неоднократно.

Преступление совершено им за период неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка с 18 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года по день возбуждения уголовного дела 26 декабря 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Бурейского района Амурской области Непрынцев Ю.Б. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона и назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Поскольку санкция ст. 157 УК РФ предусматривает наказание до одного года лишения свободы, то назначаемое ФИО1 наказание не могло превышать 8 месяцев лишения свободы. Ставит вопрос об изменении приговора, снижении назначенного ФИО1 наказания до 7 месяцев лишения свободы. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Согласно материалам уголовного дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого - адвокат Соснина В.В., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.16 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые могут обусловливать назначение более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Судом обоснованно при назначении ФИО2 наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание за данное преступление должно составлять не более 8 месяцев лишения свободы, тогда как приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также иных установленных смягчающих обстоятельств.

Размер испытательного срока и обязанности при условном осуждении назначены осуждённому с соблюдением требований уголовного закона, оснований для сокращения испытательного срока или исключения возложенных обязанностей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО3 О.17 изменить:

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бурейского района Амурской области Непрынцева Ю.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва