Судья Крижановская О.А. дело №22-4384/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При ведении протокола помощником судьи Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора ЗАс

Адвоката МАН

Обвиняемого САВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката МАН, действующего в интересах обвиняемого САВ на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года, которым

САВ,

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> обвиняемому в совершении 

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» 

ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката МАН и обвиняемого САВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года, в отношении обвиняемого САВ, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе адвокат МАН, действующий в интересах обвиняемого САВ, просит постановление отменить, принять по материалу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать САВ меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что в представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что в случае нахождения САВ под иной мерой пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защиты, выводы суда носят формальный характер, поскольку суд не привел конкретных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, фактически руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, не дал оценку показаниям обвиняемого САВ, его поведению до и после задержания. Полагает, что ходатайство защиты об избрании САВ меры пресечения в виде домашнего ареста, судом рассмотрено формально, не исследованы и не учтены данные о личности САВ, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличия регистрации в 

<

Адрес...>, а также состояние здоровья - тяжелого заболевания мочеполовой системы, заболевания почек и мочевыводящих путей, включенного в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как следует из материала, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции 

<

Адрес...> СУ УВД по 

<

Адрес...> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 

<

Дата ...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении САВ

<

Дата ...> САВ был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. В этот же день, САВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<

Дата ...> Хостинским районным судом 

<

Адрес...> Краснодарского края обвиняемому САВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен 

<

Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в инкриминируемом САВ преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей САВ, поскольку этот срок истекал 

<

Дата ...>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому САВ, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились и не утратили своего значения.

Утверждение адвоката о том, что не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, является несостоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности применения в отношении САВ иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания САВ, иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как об этом ставит вопрос адвокат, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, будут неэффективными. 

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, были должным образом исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого САВ, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года, которым САВ продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Еремеева