Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к Кошкину ФИО8 о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обязать ФИО2 выкупить у нее ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., обязав выплатив ей 1 694 688,88 руб., прекратить право собственности ФИО1 на ? долю права собственности указанной квартиры, мотивируя тем, что на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостане от 

<

 дата > стороны являются долевыми собственниками (по 1\2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: .... В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение имуществом невозможно, т.к. решением мирового судьи судебного участка № ... от 

<

 дата > брак между сторонами расторгнут, ответчик препятствует истцу проживать в квартире. В настоящее время истцом утрачен интерес к указанной квартире, поскольку истцом заключен кредитный договор от 

<

 дата > с ПАО Сбербанк России на приобретение квартиры по иному адресу.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пунктах 3, 4 ст. 252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 45,3 кв.м.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО2 по существу заявляет требования о понуждении ответчика выкупить принадлежащую ей 1\2 долю в праве собственности на указанное имущество.

Вместе с тем доли сторон в общем имуществе по своему размеру не являются незначительным.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащего ему имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли в данном случае отсутствуют.

Положения ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ей долей объективно не подтверждены. Доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом суду не представлены. Требования о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялись.

Имеющаяся в материалах копия ответа начальника УОБ ППН по ... ФИО5 от 

<

 дата > о невозможности проведения профилактической беседы с ФИО2 по вопросу смены замка входной двери в спорной квартире не имеет доказательственного значения, поскольку представлена в копии, обращение ФИО1 произведено 

<

 дата >, т.е. до определения долей сторон в указанной квартире.

Ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести спорную долю в имуществе на предложенных условиях.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия в рассматриваемом случае условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО9 к Кошкину ФИО10 о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности на долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова