судья Марчук Н.Н. дело № 7 – 99/2023

РЕШЕНИЕ

по делу 12-8/2023

г. Пенза 18 апреля 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нульмана Р.Б., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058200002856317 от 4 декабря 2021 года, решение заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 5 ноября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058200002856317 от 4 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 5 ноября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Нульман Р.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Нульман Р.Б. указывает, что судом первой инстанции не был обоснован тот факт, что ФИО1 привлекли к ответственности за нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые относятся к нарушению маневра обгона.

ФИО1 совершал маневр опережения – двигался по своей полосе, опережая попутную автомашину, а маневр обгона последний не совершал.

<

данные изъяты>. же поясняла, что осуществляла маневр разворота с крайнего правого положения полосы движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Судом же показания 

<

данные изъяты> учтены не были.

Кроме этого суд, обосновывая свое решение, сослался лишь на видеосъемку дорожно-транспортного происшествия, однако, она плохого качества и была снята под плохим ракурсом. 

Инспектор ДПС схему не составлял, ширину дороги не измерял и обстоятельства дела не выяснял.

Оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у должностного лица не было, а суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы, не опроверг доводы жалобы, не учел, что 

<

данные изъяты> первоначально соглашалась с нарушением ею пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме этого судом не дана оценка тому факту, что 

<

данные изъяты>. хоть и подала сигнал левым указателем поворота, но в силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана была занять крайнее левое положение на проезжей части, в месте, где разворот не запрещен, после чего уступить дорогу встречным транспортным средствам и развернуться.

Однако, 

<

данные изъяты>. начала движение с правого края проезжей части и в этом случае она была обязана уступить дорогу как встречным, так и попутным транспортным средствам. 

ФИО1 же направление движения не менял, двигался в одном направлении.

Судом не учтено, что местом столкновения является полоса попутного направления, а механические повреждения на автомашине 

<

данные изъяты>. в виде повреждения передней водительской двери, является подтверждением совершения маневра разворота с крайней правой полосы проезжей части.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что 29 ноября 2021 года в 18 часов он на автомашине марка «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по улице Стасова со стороны проспекта Строителей в сторону улицы Рахманинова со скорость примерно 60 км/ч. 

Напротив дома № 8 по улице Стасова в городе Пензе начал выполнять маневр опережения транспортных средств, которые двигались впереди него в попутном направлении. На полосу встречного движения он не выезжал. 

Впереди него двигалась автомашина марки «Лада Веста», а дальше впереди «Лада Веста» двигалась автомашина марки «Лада Калина», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., которая двигалась по крайней правой полосе проезжей части. Дорожной разметки на проезжей части не было, но полоса его движения позволяла на ней разместить две автомашины. Когда он поравнялся с автомашиной под управлением 

<

данные изъяты>., то последняя начала маневр разворота, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что 29 ноября 2021 года примерно в 18 часов она на автомашине марка «Лада Калина», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по улице Стасова со стороны проспекта Строителей в сторону улицы Рахманинова со скорость примерно 50 км/ч. по своей полосе движения. Ей необходимо было развернуться и она примерно за 200 метров до места разворота включила указатель левого поворота. Приближаясь к месту разворота, она заняла на проезжей части крайнее левое положение, и, убедившись, что не создает помех для движения транспортным средствам, приступила к маневру разворота. Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля. Столкновение автомашин произошло на полосе встречного движения. Никакого разворота с крайнего правого положения на проезжей части она не производила и об этом никогда не говорила. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что 2 декабря 2021 года было зарегистрировано обращение по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомашины марка «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 и автомашины марка «Лада Калина», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29 ноября 2021 года, были опрошены ФИО1 и 

<

данные изъяты>., с камеры наблюдения была запрошена видеозапись столкновения указанных транспортных средств, и он пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который был им привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении пункты правил дорожного движения вменены в вину ФИО1 правильно, поскольку водитель автомашины марка «Лада Калина», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. осуществляла маневр разворота, а ФИО1 было запрещено производить обгон или опережение.

Он указал в постановлении, что ФИО1 производил опережение транспортного средства в связи с тем, что на проезжей части не было дорожной разметки и трудно определить место столкновения.

Заместитель командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> суду пояснил, что им было принято решение 5 ноября 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомашины марка «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 и автомашины марка «Лада Калина», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Ранее по жалобам ФИО1 неоднократно отменялись решения вышестоящих должностных лиц и решения судей районного суда.

Считает, что вынесенное по делу в отношение ФИО1 постановление от 4 декабря 2021 года является законным, поскольку именно последний является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом исследования всех обстоятельств дела, фактически ФИО1 производил обгон транспортного средства под управлением 

<

данные изъяты>., но указание в постановлении о том, что ФИО1 производил опережение, сути обвинения не меняет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Нульмана Р.Б., поддержавших доводы жалобы, 

<

данные изъяты>., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>., заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>., полагавших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 названного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 указанного Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 года в 18 часов на улице Стасова 8 в городе Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения произвел опережение транспортного средства, движущегося по той же полосе движения, не убедился, что водитель автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подала сигал левого поворота, в результате чего допустил столкновение с данной автомашиной. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 483265 от 4 декабря 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 4 декабря 2021 года; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями 

<

данные изъяты> ее показаниями в суде апелляционной инстанции и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными материалами дела.

Ссылка автора жалобы на показания 

<

данные изъяты>., что последняя осуществляла маневр разворота с крайнего правого положения полосы движения, не может быть принята во внимание, поскольку данных показаний материалы дела не содержат.

Сама же 

<

данные изъяты>. в судебном заседании утвердительно указала, что маневр разворот начала производить, когда заняла на полосе ее движения крайнее левое положение, а столкновение произошло уже на полосе встречного движения.

Показания ФИО1, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что он при движении начал производить опережение транспортного средства под управлением 

<

данные изъяты>. и поравнялся с автомашиной последней, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями 

<

данные изъяты>., так и просмотренной видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из видеозаписи, что автомашина под управлением 

<

данные изъяты>. движется с включенным сигналом левого поворота, начинает осуществлять разворот и только тогда появляется автомашина под управлением ФИО1, которая производит столкновение.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 необоснованно привлекли к ответственности за нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принимаю во внимание.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Все исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что столкновение автомашины под управлением ФИО1 с другим транспортным средством произошло именно из-за действий последнего по управлению транспортным средством и не соблюдением с его стороны положений пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указание должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, что ФИО1 производил опережение, а не обгон, не может повлиять на суть обвинения.

Доводы заявителя о том, что видеосъемка дорожно-транспортного происшествия плохого качества и была снята под плохим ракурсом, не может быть принята во внимание, на видеозаписи отчетливо видны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенных актов. 

Иные доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не имеют под собой правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058200002856317 от 4 декабря 2021 года, решение заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 5 ноября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Нульмана Р.Б. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.