Строка отчёта № 213г

УИД 36RS0002-01-2024-012067-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года Дело № 2-1658/2025 (2-9629/2024;)

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой М.Е.,

с участием ответчика (ФИО)15 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к (ФИО)14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к (ФИО)6., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 01.08.2016 № (№) в размере 438 625 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 465 рублей 64 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ЮниКредит Банк» и (ФИО)7.В. заключен кредитный договор № (№) от 01.08.2016 по которому банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 532 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору перешло истцу. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения.

В судебном заседании рассматривается письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик (ФИО)8 Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заявление о применении срока исковой давности, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком (ФИО)9 Е.В. заключен кредитный договор от 01.08.2016 № (№), согласно которому ответчику предоставлена сумма кредита в размере 532 000 рублей на срок до 01.08.2018 под 15,90% годовых. 

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита банком выполнены своевременно и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность у (ФИО)10. составила 438 625 рублей 62 копейки.

В соответствии с договором уступки прав требования № (№) от 21.06.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «Региональная Служба Взыскания». 

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). 

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.08.2020 мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника (ФИО)11. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору № (№) от 01.08.2016.

21.06.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору № (№) от 01.08.2016. Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2024 судебный приказ № 2-1352/21 от 21.06.2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В письменных возражениях ответчиком (ФИО)12. заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае предъявленная истцом к взысканию задолженность возникла и перестала погашаться ответчиком, начиная с 28.04.2017.

Договором об использовании карты предусмотрен минимальный платеж на момент заключения договора в размере 26 023 рубля, который вносится должником согласно графику платежей. 

В связи с этим о нарушении своих прав банк должен был узнать 11.05.2017, то есть на следующий день после истечения срока для внесения следующего ежемесячного платежа, и последним днём срока исковой давности являлось 11.05.2020.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Истец, являясь правопреемником Банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан 24.08.2020, 21.06.2021 и отменен 12.04.2024.

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд 05.11.2024 посредством почтовой связи, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи срок исковой давности в настоящем случае истёк и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, о взыскании процентов за пользование кредитом, пени.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к (ФИО)13 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.