РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/19 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 26.12.2017 между АО «Россельхозбанк» и АО Маслосырзавод «Кошкинский» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 26.12.2017, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 100000000 руб.; цель кредитования – на приобретение молока-сырья для производства твердых и полутвердых сыров, масла сливочного и сухих молочных продуктов; предельный размер процентной ставки не более 20% годовых; окончательный срок возврата кредита – 26.12.2018. Согласно п. 1.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности. В соответствии с п. 6 договора 

<

***> об открытии кредитной линии от 26.12.2017 обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств в настоящее время являются следующие договоры: договор поручительства 

<

***>-8/1 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ООО «ТД «Алев»; договор поручительства 

<

***>-8/2 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ООО «Алев-Индустрия»; договор поручительства 

<

***>-8/3 от 26.12.2017, заключенный между Банком и АО «Алев»; договор поручительства 

<

***>-9/1 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ФИО1; договор поручительства 

<

***>-9/2 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ФИО2 Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности до 26.11.2018 и при соблюдении условий договора. Предоставление очередного транша осуществлялось на основании заявлений АО МСЗ «Кошкинский» на получение транша, а также заключенных между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 26.12.2017. Заемщиком производилась оплата процентов за пользование кредитом с 29.12.2017 по 31.08.2018. Основанием для привлечения к ответственности поручителя ФИО2 и ФИО1 является неисполнение АО МСЗ «Кошкинский» обязательств по по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2017. Банк направил в адрес Заемщика и ответчиков требования о досрочном взыскании задолженности. Однако до настоящего времени требования о погашении задолженности не исполнены. 

Также между АО «Россельхозбанк» и АО «Алев» был заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 26.12.2017, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 300000000 руб.; цель кредитования – на пополнение оборотных средств; предельный размер процентной ставки не более 20% годовых; окончательный срок возврата кредита – 26.11.2018. Согласно п. 1.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности. В соответствии с п. 6 договора 

<

***> об открытии кредитной линии от 26.12.2017 обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств в настоящее время являются следующие договоры: договор поручительства 

<

***>-8/1 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ООО «ТД «Алев»; договор поручительства 

<

***>-8/2 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ООО «Алев-Индустрия»; договор поручительства 

<

***>-8/3 от 26.12.2017, заключенный между Банком и АО Маслосырзавод «Кошкинский»; договор поручительства 

<

***>-9/1 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ФИО1; договор поручительства 

<

***>-9/2 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ФИО2 Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности до 26.11.2018 и при соблюдении условий договора. Предоставление очередного транша осуществлялось на основании заявлений АО «Алев» на получение транша, а также заключенных между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 26.12.2017. Заемщиком производилась оплата процентов за пользование кредитом с 29.12.2017 по 31.08.2018. Основанием для привлечения к ответственности поручителя ФИО2 и ФИО1 является неисполнение АО «Алев» обязательств по по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2017. Банк направил в адрес Заемщика и ответчиков требования о досрочном взыскании задолженности. Однако до настоящего времени требования о погашении задолженности не исполнены. Согласно сведениям из ЕРГЮЛ на 04.10.2018 АО «Алев» находится на стадии ликвидации. 

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и АО «Алев» был заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 26.12.2017, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 100000000 руб.; цель кредитования – на пополнение оборотных средств; процентная ставка по кредиту – предельный размер процентной ставки не более 20% годовых; окончательный срок возврата кредита – 26.11.2018. Согласно п. 1.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности. В соответствии с п. 6 договора 

<

***> об открытии кредитной линии от 26.12.2017 обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств в настоящее время являются следующие договоры: договор поручительства 

<

***>-8/1 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ООО «ТД «Алев»; договор поручительства 

<

***>-8/2 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ООО «Алев-Индустрия»; договор поручительства 

<

***>-8/3 от 26.12.2017, заключенный между Банком и АО Маслосырзавод «Кошкинский»; договор поручительства 

<

***>-9/1 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ФИО1; договор поручительства 

<

***>-9/2 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ФИО2 Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности до 26.11.2018 и при соблюдении условий договора. Предоставление очередного транша осуществлялось на основании заявлений АО «Алев» на получение транша, а также заключенных между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 26.12.2017. Заемщиком производилась оплата процентов за пользование кредитом с 29.12.2017 по 31.07.2018. Основанием для привлечения к ответственности поручителя ФИО2 и ФИО1 является неисполнение АО «Алев» обязательств по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2017. Банк направил в адрес Заемщика и ответчиков требования о досрочном взыскании задолженности, однако до настоящего времени требования о погашении задолженности не исполнены. Согласно сведениям из ЕРГЮЛ на 04.10.2018 АО «Алев» находится в стадии ликвидации. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности в размере 504635376,91 руб., в том числе: 

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 26.12.2017 в размере 100239876,96 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 99893826,45 руб., задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основанного долга – 344874,59 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1175,92 руб.

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 26.12.2017 в размере 100864897,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 100000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 846138,92 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 18758,83 руб.

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 26.12.2017 в размере 303530602,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 300000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2708213,92 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 730469,33 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 91918,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в связи с тем, что ответчики являются поручителями просила испрашиваемую сумму задолженности взыскать с них солидарно. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, а также представитель ФИО2 – ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования не признали, факты заключения договоров поручительства не оспаривали, пояснили, что кредит был взять для предприятия для получения прибыли. Договор поручительства является вспомогательным, судебные акты арбитражного суда о взыскании с заемщиков задолженности по кредитным договорам не вступили в законную силу. Представители ходатайствовали в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафных санкций. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ввиду нижеследующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитора и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Судом установлено, что 26.12.2017 между АО «Россельхозбанк» и АО Маслосырзавод «Кошкинский» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 26.12.2017, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 100000000 руб.; цель кредитования – на приобретение молока-сырья для производства твердых и полутвердых сыров, масла сливочного и сухих молочных продуктов; в силу п. 1.4 договора предельный размер процентной ставки не более 20% годовых. Окончательный размер процентной ставки для каждого транша устанавливается в дополнительных соглашениях к договору при выдаче соответствующего транша; окончательный срок возврата кредита – 26.12.2018 (включительно), датой возврата транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном п. 1.2 договора (п. 1.6 договора). 

Согласно п. 1.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности. 

В соответствии с п. 6.2 договора 

<

***> об открытии кредитной линии от 26.12.2017 обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств являются: 

- договор поручительства 

<

***>-8/1 от 26.12.2017, заключенному между Банком и ООО «ТД «Алев»; 

- договор поручительства 

<

***>-8/2 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ООО «Алев-Индустрия»; 

- договор поручительства 

<

***>-8/3 от 26.12.2017, заключенный между Банком и АО «Алев»; 

- договор поручительства 

<

***>-9/1 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ФИО1; 

- договор поручительства 

<

***>-9/2 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ФИО2 

Выдача кредита производилась частями (траншами) на основании заявлений АО МСЗ «Кошкинский» на получение транша, а также заключенных между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 26.12.2017, в пределах лимита задолженности до 26.11.2018 и при соблюдении условий договора, что подтверждается материалами дела. 

В этот же день 26.12.2017 между АО «Россельхозбанк» и АО «Алев» был заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии от, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 300000000 руб.; цель кредитования – на пополнение оборотных средств; в силу п. 1.4 договора предельный размер процентной ставки не более 20% годовых. Окончательный размер процентной ставки для каждого транша устанавливается в дополнительных соглашениях к договору при выдаче соответствующего транша; окончательный срок возврата кредита – 26.12.2018 (включительно), датой возврата транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном п. 1.2 договора (п. 1.6 договора); окончательный срок возврата кредита – 26.11.2018. 

Согласно п. 1.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности. 

В соответствии с п. 6.2 договора 

<

***> об открытии кредитной линии от 26.12.2017 обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств являются следующие договоры: 

- договор поручительства 

<

***>-8/1 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ООО «ТД «Алев»; 

- договор поручительства 

<

***>-8/2 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ООО «Алев-Индустрия»; - договор поручительства 

<

***>-8/3 от 26.12.2017, заключенный между Банком и АО Маслосырзавод «Кошкинский»; 

- договор поручительства 

<

***>-9/1 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ФИО1; 

- договор поручительства 

<

***>-9/2 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ФИО2 

Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности до 26.11.2018 и при соблюдении условий договора (п. 1.2). 

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что предоставление очередного транша осуществлялось на основании заявлений АО «Алев» на получение транша, а также заключенных между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 26.12.2017. 

Помимо вышеизложенного, между АО «Россельхозбанк» и АО «Алев» был заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 26.12.2017, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 100000000 руб.; цель кредитования – на пополнение оборотных средств; в силу п. 1.4 договора предельный размер процентной ставки не более 20% годовых. Окончательный размер процентной ставки для каждого транша устанавливается в дополнительных соглашениях к договору при выдаче соответствующего транша; окончательный срок возврата кредита – 26.12.2018 (включительно), датой возврата транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном п. 1.2 договора (п. 1.6 договора). Согласно п. 1.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности. 

В соответствии с п. 6.2 договора 

<

***> об открытии кредитной линии от 26.12.2017 обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств являются следующие договоры: 

- договор поручительства 

<

***>-8/1 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ООО «ТД «Алев»; 

- договор поручительства 

<

***>-8/2 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ООО «Алев-Индустрия»; 

- договор поручительства 

<

***>-8/3 от 26.12.2017, заключенный между Банком и АО Маслосырзавод «Кошкинский»; 

- договор поручительства 

<

***>-9/1 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ФИО1; 

- договор поручительства 

<

***>-9/2 от 26.12.2017, заключенный между Банком и ФИО2 

Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности до 26.11.2018 и при соблюдении условий договора (п. 1.2). 

Предоставление очередного транша осуществлялось на основании заявлений АО «Алев» на получение транша, а также заключенных между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 26.12.2017. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с кредитными договорами, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по лицевым счетам. 

Ввиду невыполнения заемщиками исполнения обязательств по кредитным договорам, истец направил 07.09.2018 требование в адрес АО «МСЗ «Кошкинский», АО «Алев» о досрочном погашении задолженности, а 20.09.2018 в соответствии с условиями договора направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов по Кредитному договору. 

Факт получения указанных требований стороной ответчиков не оспаривался, однако, до настоящего момента денежные средства, направленные на погашение возникшей задолженности заемщика, от поручителей не поступили.

На основании изложенного, суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиками АО «МСЗ «Кошкинский», АО «Алев» взятых на себя обязательств по погашению кредита, нарушение сроков его погашения, а также несоблюдение условий кредитных договоров в части исполнения финансовых ковенант, предусмотренных приложениями № 4 к каждому кредитному договору, в связи с чем, у ответчиков, являющихся поручителями, возникла обязанность перед банком по заключенным договорам поручительства исполнить обязанность заемщиков по возврату образовавшейся задолженности.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с поручителей задолженности, в связи с отсутствием вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о взыскании долга с заемщиков, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах действующего, перечисленного выше законодательства.

Положениями п. 7.1 кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с которыми кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленой на фактическое количество дней в текущем году.

Пунктами 7.1.1.2 кредитных договоров предусмотрено право кредитора закрыть лимит кредитной линии и требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и комиссий, неустоек, штрафов, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в случае неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных договорами и приложением № 4 к ним. 

Исходя из представленного истцом расчета, на дату рассмотрения дела задолженность ответчиков перед истцом составляет 504635376,91 руб., в том числе: 

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 26.12.2017 в размере 100239876,96 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 99893826,45 руб., задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основанного долга – 344874,59 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1175,92 руб.

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 26.12.2017 в размере 100864897,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 100000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 846138,92 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 18758,83 руб.

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 26.12.2017 в размере 303530602,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 300000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2708213,92 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 730469,33 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 91918,95 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях вышеперечисленных договоров об открытии кредитной линии, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиками, иного расчета в деле не имеется.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

Представителями ответчиков заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитных договоров, доказательств её явной и очевидной несоразмерности ответчиками в дело не представлено, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, разъяснения данные в п. в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в равных долях, т.е. по 30000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере 504635376 руб. 91 коп., из которых:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 26.12.2017 составляет 100239876,96 руб.

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 26.12.2017 составляет 100864897,75 руб.

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 26.12.2017 составляет 303530602,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.01.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух 

Копия верна. Судья

Секретарь