Дело № 12-138/2018 Мировой судья Тимченко А.В.

дело № 5-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 08 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (

<

...>) жалобу заявителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО3, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска на данное постановление поступила жалоба заявителя ФИО3, зарегистрированная судебным участком *** *** и датированная ***, в которой заявитель высказал несогласие с принятым судебным актом. В обоснование жалобы указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть являются недопустимыми доказательствами. 

Указанные в протоколе основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому протокол является незаконным. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, что ставит под сомнение, когда он был составлен до или после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был ли он вообще предъявлен. Кроме того, в графе показания прибора указано «отказ», из которого не ясно, что имеется в виду, то ли отказ технического средства, то ли что-то иное, что свидетельствует о том, что данный акт также является недопустимым доказательством его вины. 

Считает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, зафиксировавшие его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** года отменить, производство по делу прекратить, в вязи с недоказанностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 39) жалоба ФИО3 была направлена мировому судье ***, следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется. 

Заявитель ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3, в отношении которого мировым судьей судебного участка *** от *** вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** заместитель командира ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому *** в районе *** ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ***, поскольку ранее *** управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** с признаками опьянения (запах алкоголя ***).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками состояния опьянения, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Опрошенный в судебном заседании заместитель командира ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** в рамках проведения ОРМ «Нетрезвый водитель» в *** им совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 приблизительно около *** на улице *** был выявлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», который двигался в сторону проспекта Кирова навстречу патрульному автомобилю «***», государственный регистрационный знак «***», и поравнявшись с патрульным автомобилем, инспектора увидели, что за рулем находится молодой человек, а на переднем пассажирском сиденье девушка. Данный автомобиль повернул направо и проследовал сторону улицы ***. В районе дома *** они догнали данный автомобиль, когда водитель «***» парковался. К водителю подошел инспектор ФИО2 и пригласил его в патрульный автомобиль, в этот момент справа со стороны пассажирского сиденья вышла девушка, которая проследовала в сторону дома ***, а через несколько секунд в патрульный автомобиль присел водитель «***». В ходе общения было установлено, что от ФИО3 исходил стойкий запах алкоголя, и тот пояснил, что в бане выпил кружку пива, после чего сел за руль. ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что не управлял транспортным средством. Впоследствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В отношении ФИО3 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все документы при оформлении материала, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлял он. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, поскольку ФИО3 от данного освидетельствования отказался, что и отражено записью «Освидетельствование не проводилось» в графе «показания прибора». Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО3 непосредственно после того, как они почувствовали от него запах алкоголя, и после отказа ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было предложено проследовать в *** для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан запах алкоголя *** 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** в рамках проведения ОРМ «Нетрезвый водитель» в *** им совместно с заместителем командира ***го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 приблизительно около *** при движении по улице *** был выявлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», который двигался в сторону *** навстречу их патрульному автомобилю. Поравнявшись с данным автомобилем, он увидел, что за рулем автомобиля находится молодой человек, а на переднем пассажирском сиденье девушка. Автомобиль «***» на улице *** повернул направо и проследовал в сторону ***, затем по дворовым проездам в сторону ***. В районе дома *** они догнали данный автомобиль, когда водитель парковался. Он подошел к водителю, почувствовал запах алкоголя и пригласил водителя «***», им оказался ФИО3, в патрульный автомобиль. Справа на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, которая вышла из автомобиля и ушла в сторону дома ***. В салоне служебного автомобиля, в ходе общения с ФИО3, было установлено, что от последнего исходил стойкий запах алкоголя, при этом ФИО3 пояснил, что в *** выпил ***, после чего сел за руль. ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, заявив, что не управлял автомобилем. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 также отказался. В отношении ФИО3 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все документы в отношении ФИО3 составлял ФИО1

Кроме того, факт совершения ФИО3 инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом *** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО3, в котором содержится информация, что *** в 02 часа 12 минут заместителем командира ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому *** в районе *** ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ***, поскольку ранее *** в *** управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом *** от *** об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя ***), составленным в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования *** на состояние алкогольного опьянения от *** составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения данной процедуры, о чем заместитель командира ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 сделал отметку в соответствующей графе «Освидетельствование не проводилось», копию акта ФИО3 получил, поставив подпись, также ФИО3 указал своей рукой в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь в связи с тем, что не управлял ТС», удостоверив своей подписью;

- протоколом *** от *** о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для этого: запах алкоголя *** От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем лично в присутствии двух понятых сделал соответствующую пометку «отказываюсь, т.к. не управлял ТС», копию протокола ФИО3 получил, удостоверив своей подписью;

- рапортом заместителя командира ***го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1, согласно которому *** в рамках проведения ОРМ «Нетрезвый водитель» в городе Мурманске совместно с ИДПС ФИО2 приблизительно около *** на улице *** был выявлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** который двигался в сторону проспекта Кирова навстречу патрульному автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** и поравнявшись с патрульным автомобилем, инспектора увидели, что за рулем находится молодой человек, а на переднем пассажирском сиденье девушка. Данный автомобиль повернул направо и проследовал сторону улицы ***. В районе дома *** они догнали данный автомобиль, когда водитель «***» парковался. К водителю подошел инспектор ФИО2 и пригласил его в патрульный автомобиль, в этот момент справа со стороны пассажирского сиденья вышла девушка, которая проследовала в сторону дома ***, а через несколько секунд в патрульный автомобиль присел водитель «***». В ходе общения было установлено, что от ФИО3 исходил стойкий запах алкоголя, и тот пояснил, что в *** выпил ***, после чего сел за руль. ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что не управлял ТС, отказ зафиксирован актом. Впоследствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В отношении ФИО3 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В момент остановки ТС и составления административного материала велась видеозапись, которая приложена;

- видеозаписью на DVD–диске, скопированно с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов должностными лицами и рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй, не допущено. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо установить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: 

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как на это, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от *** и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, имелись основания, а именно: до задержания он управлял автомобилем, то есть являлся водителем, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя ***, то есть у него наблюдался признак, перечисленный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал лично соответствующую запись.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы второй инстанцией. Из имеющихся в деле материалов следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 не проводилось, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ соответствующим образом оформлен, зафиксирован двумя понятыми, а также видеозаписью с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле. 

Довод автора жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами его вины, судья расценивает, как защитную позицию, с целью избежать ответственности, поскольку указанные доводы полностью опровергнуты как совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, так и исследованными в судебном заседании перечисленными докуаментами. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года № 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого процессуального акта в нем делается соответствующая запись. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), после чего протокол подписывается им, а в случае отказа - делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Довод жалобы в части того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в указанных документах основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку как основание для направления для прохождения медицинского освидетельствования указан «запах алкоголя ***», содержащийся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает. При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний ФИО3 не высказывал, копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об устранении от управления транспортным средством им получены, что подтверждается его подписью. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностными лицами не были допущены.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В остальном жалоба направлена на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и выражает несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. 

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО3 не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО3 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности судьёй не усматривается. 

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский