УИД № 16RS0036-01-2024-003526-48

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-246/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-246/2024

РЕШЕНИЕ

 

02 июля 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшиной ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, собственником которого является она, управлял её супруг – ФИО11 Также заявитель ФИО1 указала, что вышеуказанный автомобиль находится в собственности 

<

данные изъяты>, при этом ни у неё, ни у 

<

данные изъяты> не имеется водительского удостоверения.

Заявитель ФИО1 извещена, не явилась.

Приглашённый в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО24 представил доверенность на право представления интересов ФИО1 в суде, и пояснил, что желает принимать участие по делу в качестве защитника заявителя ФИО1 В судебном заседании ФИО25 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял сам ФИО26. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи. При этом ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеет. Также пояснил, что 

<

данные изъяты> При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства имеется ссылка на договор дарения. На основании изложенных пояснений и доводов жалобы защитник просил оспариваемое постановление отменить и производство прекратить либо за отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с истечением срока давности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в суд не явился. При этом заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями пункта 1.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 101 км/ч при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч. 

Показания специального технического средства отражены в постановлении должностного лица, оформленного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано с помощью специального технического устройства – «АТОМ ИС», зав. номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 01.02.2025. 

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АТОМ ИС» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Заявителем в суд представлены копия страхового полиса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению вышеназванным автомобилем, указан ФИО13 (л.д. 4), копия свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства, собственником которого указана ФИО1 (л.д. 5), копия водительского удостоверения ФИО14 (л.д. 6), а также копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи автомобиля (л.д. 7, л.д. 7 оборот)

Согласно информации РЭО ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, актуальность которой подтвердил в судебном заседании ФИО15 заявителю ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования 

<

данные изъяты>, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис 

<

данные изъяты> иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, ещё не свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство действительно использовалось лишь иным лицом.

При этом необходимо отметить, что отсутствие ФИО1 в полисе 

<

данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и отсутствие водительского удостоверения, безусловно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выбыло из её владения и находилось в пользовании иного лица.

Не свидетельствуют об этом и копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма-передачи автомобиля. К данным документам суд относится критически, поскольку ранее при рассмотрении аналогичных жалоб ФИО1 (дела № и №), заявитель на них не ссылалась и в 

<

данные изъяты>, либо в суд кассационной инстанции их не предоставляла.

Также к представленным доводам жалобы и пояснениям защитника ФИО16. о том, что в момент фиксации правонарушения именно ФИО17 находился за рулём транспортного средства, суд относится критически, поскольку последний также является супругом заявителя, следовательно, имеет заинтересованность в положительном исходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства является 

<

данные изъяты>, также не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как видно из приобщенного к делу свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля указана ФИО1 Особые отметки в этом свидетельстве не подтверждают факт передачи собственности 

<

данные изъяты>. 

В этой связи к доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО18 управлял вышеуказанным транспортным средством, суд относится критически и расценивает, как способ защиты ФИО1 по указанному делу об административном правонарушении, поскольку ФИО19 является заинтересованным лицом, а именно супругом привлекаемого лица ФИО1, и может давать показания с целью содействия привлекаемому лицу уйти от предусмотренной законом ответственности. 

Также следует участь, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, поэтому ФИО1 несёт бремя его содержания.

В рассматриваемом случае совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не подтвердила факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть освобождена от административной ответственности в связи с этим обстоятельством.

Представленные заявителем доводы жалобы, а также пояснения защитника суд расценивает, как защитную позицию лица, привлечённого к ответственности, с целью освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности как владелец автомобиля и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки выводов должностного лица у суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 12.9, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшиной ФИО22 оставить без изменения, жалобу Яшиной ФИО23 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2024 г.

Судья: