судья Островерхов Р.А. № 22-4847/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

с участием:

прокурора ФИО7,

представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты>» – адвоката Джафарова Н.С.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чаблина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты> – адвоката Джафарова Н.С. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, мнение адвоката осужденного и прокурора об оставлении постановления без изменения и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Платовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного указанным приговором, в связи с болезнью.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи болезнью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» – адвокат Джафаров Н.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что из заключения № следует, что заболевание, имеющееся у ФИО1, было обнаружено еще с раннего возраста. Обращает внимание на то, что на протяжении длительного времени у ФИО1 отмечалось ухудшение здоровья, но это не помешало ему совершать различные преступления, в том числе и тяжкие преступления, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим приговорами Шпаковского районного суда 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., Ипатовского районного суда 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., а также приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, что после каждого совершенного преступления ФИО1 ссылается на ухудшение состояния его здоровья, однако это не мешает последнему совершать различные преступления, а также заключать фиктивные и мошеннические сделки, вести предпринимательскую деятельность, участвовать в судебных заседаниях без помощи посторонних лиц, изучать документы и давать по ним пояснения. Считает, что когда ФИО1 на свободе и при возможности заниматься лечением своего здоровья не занимается своим здоровьем, а вспоминает о нем только при лишении его свободы за очередное преступление. Указывает, что потерпевшая сторона не была уведомлена о судебном заседании, судом не было выслушано мнение потерпевшей стороны. Судом не учтено, что ущерб потеплевшей стороне возмещен не был, извинения не принесены, при этом осужденный вину не признал. Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, взяв под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты> – адвоката Джафарова Н.С., помощник межрайонного прокурора Васюков С.Ю., считает доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности. В обоснование своей позиции указывает, что в представленном медицинском заключении № указано о том, что осужденный ФИО1 не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» – адвокат Джафаров Н.С. полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чаблин Г.С., высказал позицию о законности и обоснованности постановления суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просила постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» – адвоката Джафарова Н.С., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, от 28.10.2021 N 32) по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или медико-социальной экспертизы с учетом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленных материалов, согласно протоколу заседания специальной медицинской комиссии ФКУЗ 

<

данные изъяты> ФСИН России по медицинскому освидетельствованию осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее - Перечнем), ФИО1 может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Из заключения врачебной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденному ФИО1 поставлен основной заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> В соответствии с Перечнем ФИО1 нуждается в постоянном уходе; нуждается в проведении операции в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>; по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, имеет заболевания, указанные в пункте 

<

данные изъяты> Перечня заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование состояния здоровья осуждённого ФИО1 и дано заключение № врачебной комиссии ФКУЗ 

<

данные изъяты> ФСИН России о наличии или отсутствии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, согласно которому ФИО1, нуждается в постоянном уходе; нуждается в проведении операции в связи с заболеванием глаза в специализированном офтальмологическом центре по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судом проверен порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1, который проведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 598 "О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания" заключение врачебной комиссии о наличии у ФИО1 заболевания входящего в Перечень, основано на результатах анализов ФИО1 и объективного врачебного осмотра осужденного врачами, которое ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и других заключений, в материалах дела не имеется, и апелляционной жалобе представителя потерпевшего не содержится.

На основании исследованных доказательств и данных медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 заболевания, подпадающего под перечень заболеваний, препятствующего отбыванию осужденным наказания, в связи с которым на основании медицинского заключения не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Из представленных материалов следует, что заключение дано врачебной комиссией на основании, как объективных исследований, так и лабораторных, инструментальных исследований, консультаций врачей специалистов и сделан вывод о том, что ФИО1 на момент проведения комиссии ДД.ММ.ГГГГ имеет заболевание, указанное в Перечне заболеваний.

При разрешении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд обоснованно принял во внимание наличие у него заболевания входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного медицинским заключением.

На основании исследованных доказательств и данных медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 заболевания, тяжесть которого соответствует тяжести перечня заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 после его освобождения от наказания в связи с болезнью продолжает совершать преступления и не предпринимает каких-либо действий для прохождения необходимого лечения, не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к существу рассматриваемого материала, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными материалами, получившими надлежащую оценку в постановлении. При этом по смыслу закона, при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеют не данные о совершенном осужденным преступлении, продолжительности отбытого им наказания или о его поведении в период отбывания наказания, а также возможности получения необходимого лечения в условиях лишения свободы, а наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

При разрешении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью, суд правильно принял во внимание наличие у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного медицинским заключением.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел ходатайство защитника осужденного ФИО1 проверил медицинское заключение, исследовал данные о его личности и поведении при отбывании наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, имеющиеся в материалах его личного дела и пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на наличие у осужденного на момент обращения в суд с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания, а также имеется сведений о невозможности лечения имеющегося у него заболевания в условиях исправительного учреждения.

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом состояния здоровья ФИО1 сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что потерпевшая сторона не была уведомлена о судебном заседании, и судом не было выслушано мнение потерпевшей стороны, поскольку в материалах дела не представлено каких-либо решений суда обязывающих суд извещать потерпевшую сторону как это следует из ч.2.1 ст.399 УПК РФ вправе также участвовать потерпевший, его представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УК РФ об извещении, о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом потерпевшая сторона воспользовалась своим правом на обжалование судебного решения путем обращения с апелляционной жалобой на обжалуемое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи болезнью, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Джафарова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин