Дело № 1 – 36 / 2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. С т а н о в о е 20 июня 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение № 629 и ордер № 000865 от 14.06.2019 года, 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца .........................., гражданина РФ, проживающего: .........................., со средним образованием, вдовца, имеющего одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, не работающего, судимого 03.08.2017 года мировым судьёй Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года ( обязательные работы отбыты 25.12.2017 года ),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 08.11.2016 года, вступившего в законную силу 22.11.2016 года, был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

Кроме того, приговором мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 03.08.2017 года, судимость ФИО1 по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, он был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же лицом, имеющим судимость на совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак ..........., в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» ( далее - ПДД РФ ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак ..........., осуществляя движение по автодороге «М – 4 «Дон» ( альтернативный участок в Становлянском районе Липецкой области. В 12 часов 50 минут 10.05.2019 года на 352 км указанной автодороги он был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району Липецкой области ФИО2 и ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан… по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения? ФИО1 в 13 часов 20 минут 10.05.2019 года отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району Липецкой области ФИО2 - медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признаётся лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника - адвоката Айдемирова Г.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Сорокин А.В., а так же защитник - адвокат Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно и в присутствии защитника заявил о согласии с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, признаваясь в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем. 

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – судим 03.08.2017 года мировым судьёй Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ ( которые отбыл 25.12.2017 года ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года ( дополнительное наказание не отбыл ); привлекался к административной ответственности ( л. д. 110 – 111, 117 – 118, 121 – 122 ), на учёте у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит ( л. д. 109 ), по месту жительства характеризуется положительно ( л. д. 101 ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном и признание им своей вины, наличие у него двух малолетних и несовершеннолетнего детей. Так же судом учитывается отсутствие предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих его наказание. 

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение более строгих видов наказания - принудительных работ и лишения свободы - является нецелесообразным ввиду чрезмерной строгости, а штрафа - не реальным к исполнению ввиду отсутствия у него постоянного места работы или иного источника дохода. 

Кроме того суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что это будет способствовать достижению указанных выше целей наказания.

При решении вопроса о размере назначаемого ФИО1 наказания судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду отнесения совершенного подсудимым ФИО1 преступления к категории небольшой тяжести, являющейся в соответствии с действующим законодательством наименее тяжкой, суд не рассматривает вопрос о применении положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о возможном снижении категории этого преступления. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 ч. ч. 1 и 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 03.08.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности указанных приговоров в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев