№ 1-620/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 13 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шваб Л.М., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 6 

<

данные изъяты> несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО2 02 мая 2017 года в период времени с 20 часов 37 минут по 20 часов 47 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём свободного доступа, с корыстной целью, взял со стеллажа, установленного в торговом зале указанного магазина, две бутылки водки «Русский лёд», 40%, ёмкостью 0.5 л, стоимостью 159 рублей 30 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 318 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего, удерживая в обеих руках похищенные бутылки водки, прошёл через вход в торговый зал и, не оплатив указанный товар, вышел из магазина на улицу, однако его преступные действия заметила продавец-кассир КАА которая выбежала за ФИО2 на улицу и потребовала остановиться и вернуть похищенный товар, но ФИО2, осознав, что его действия стали очевидными для продавца-кассира КАА и носят открытый характер, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с места преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 318 рублей 60 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шваб Л.М. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено. �����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление средней тяжести против собственности. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, суд не находит.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 обязательных работ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

– товарно-транспортную накладную № АП-3484963 считать переданной по принадлежности законному владельцу;

– CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова