Дело № 2-8444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов

установил:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ОАО «Плюс Банк» (далее по тексу - «Банк», «Кредитор») и ФИО2 (далее по тексту - «Заемщик»), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 244 900.85 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками:

Модель автомобиля: KIA Spectra (FB2272), год выпуска: [ 00.00.0000 ] , № кузова: [ № ], Модель и № двигателя: [ № ], VIN: [ № ], Номер шасси: отсутствует.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора:

Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее — Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях.

Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АвтоПлюс», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства.

В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).

При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями).

В соответствии с пунктом 2.5. Условий кредитования моментом заключения договора считается дата подписания Заемщиком Индивидуальных условий.

Таким образом, Кредитный договор с ФИО2 был заключен [ 00.00.0000 ] . Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с этим, Банк обратился в Канавинский районный суд с иском в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство

Заочным решением от [ 00.00.0000 ] требования Банка были удовлетворены частично, с отклонением требований о предмете залога - транспортного средства, по причине отсутствия такового и удовлетворением требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Следует отметить, что в ходе досудебной подготовки выяснилось, что транспортное средство, без согласия залогодержателя, было отчуждено Заемщиком в пользу ФИО1.

Между тем, ФИО2 неправомерно произвел отчуждение автомобиля третьему лицу -ФИО1.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО2 договором.

Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, истец полагает, что в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). 

С 01.07.2014г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01.07.2014 г. вступили в силу положения Главы XX. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

С 01.07.2014 г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 г. 

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Баланс интересов обеих сторон в этом случае соблюдается следующим образом.

Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя.

Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

В рассматриваемом случае ПАО «Плюс Банк» внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля ([ 00.00.0000 ] ) обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, ФИО1 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Анализ многочисленных судебных актов показывает, что основанием для признания приобретателя добросовестным и прекращения залога является отсутствие записи о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества; в противном случае залог не может быть прекращен.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Индивидуальных условий предоставления кредита заложенное транспортное средство оценено в 146 320.00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Об отчуждении транспортного средства в пользу ФИО1 Банку стало известно из заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

В связи с вышеизложенным, ООО «Норд Стар» направляет в суд отдельный иск об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику - ФИО1.

Между тем, ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору - ООО «Эверест», на основании Договора цессии (уступки прав) [ № ] от [ 00.00.0000 ] (строка 909 приложения договора цессии).

ООО «Эверест» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору - ООО «Норд Стар», на основании Договора цессии (уступки прав) [ № ] от [ 00.00.0000 ] (строка 909 приложения договора цессии).

Следовательно, после заключения указанных договоров цессии на стороне истца с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выступает ООО «Норд Стар». ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» полностью выбыли из указанных правоотношений.

Также в соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО «Норд Стар» перешли все права обеспечивающие исполнение обязательств Должника.

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк неоднократно направлял в адреса Ответчиков претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности. (Требование [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

На основании изложенного, ООО «Норд Стар» просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: Модель автомобиля: К1А Spectra (FB2272), год выпуска: [ 00.00.0000 ] , № кузова: [ № ], модель и № двигателя: [ № ], VIN: [ № ], Номер шасси: отсутствует. Установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 146 320.00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6000.00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика адвокат Саркисян Ю.В., действующая на основании ордера, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ «в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ОАО «Плюс Банк» (далее по тексу - «Банк», «Кредитор») и ФИО2 (далее по тексту - «Заемщик»), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 244 900.85 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками:

Модель автомобиля: KIA Spectra (FB2272), год выпуска: [ 00.00.0000 ] , № кузова: [ № ], Модель и № двигателя: [ № ], VIN: [ № ], Номер шасси: отсутствует.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора:

Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее — Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях.

Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АвтоПлюс», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства.

В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).

При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями).

В соответствии с пунктом 2.5. Условий кредитования моментом заключения договора считается дата подписания Заемщиком Индивидуальных условий.

Таким образом, Кредитный договор с ФИО2 был заключен [ 00.00.0000 ] . Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Заочным решением от [ 00.00.0000 ] требования Банка были удовлетворены частично, с отклонением требований о предмете залога - транспортного средства, по причине отсутствия такового и удовлетворением требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Между тем, ФИО2 неправомерно произвел отчуждение автомобиля третьему лицу -ФИО1.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО2 договором.

Транспортное средство, без согласия залогодержателя, было отчуждено Заемщиком в пользу ФИО1, а та в свою очередь [ 00.00.0000 ] продала годные остатки автомобиля ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от [ 00.00.0000 ] год, и [ 00.00.0000 ] по данным ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду указанный автомобиль снят с учета.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрены.

Нормы, касающиеся содержания и обеспечения сохранности заложенного имущества, содержатся в ст. 343 ГК РФ.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст. 344 ГК РФ, в силу п. 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в настоящее время ТС у нее отсутствует.

По настоящему спору право досрочного требования долга по кредитному договору Банком реализовано, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ведется, доказательств невозможности взыскания с него задолженности истцом не представлено.

В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, основания для взыскания государственной пошлины не имеется.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между ФИО4 и адвокатом Сарксян Ю.В. (адвокатская контора Нижегородского района г.Н.Новгорода) был заключен договор на оказание услуг (представительских услуг для защиты интересов в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по иску ООО «Норд Стар»). За оказание услуг по настоящему соглашению заказчик оплатил исполнителю 30000 рублей, что подтверждается квитанциями [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ].

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 ППВС РФ № 1 от 21.06.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле» (п. 13 ППВС РФ № 1 от 21.06.2016г.).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и продолжительность, качество оказанной представителем юридической помощи, объем оказанных услуг и количество составленных от имени доверителя документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Норд Стар» сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-236 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Норд Стар» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина