Дело № 2-91/2019 23 января 2019 года

29RS0014-01-2018-005243-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2018 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением ответчика от 27.07.2018 ему отказано в назначении досрочной пенсии. С указанным решением не согласен, считает, что ответчиком необоснованно исключены из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности периоды его работы в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в Архангельской городской поликлинике № 3 с 07.10.2013 по 18.07.2014, в должности врача ультразвуковой диагностики в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» с 01.01.2017 по 09.07.2017, в Ненецкой окружной больнице с 04.12.1998 по 31.12.1998. В указанные периоды он осуществлял деятельность по лечению граждан, поэтому указанные периоды подлежат включению в стаж. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.09.1992 по 23.09.1992, с 13.11.2000 по 23.12.2000, с 05.09.2005 по 29.10.2005, с 06.09.2010 по 16.10.2010 также подлежат включению в стаж, поскольку они проходили по инициативе работодателя, за ним сохранялась средняя заработная плата, производились отчисления в Пенсионный Фонд. В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Просит обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в должности санитара в Областной детской клинической больнице с 25.01.1985 по 31.05.1985, в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в Архангельской городской поликлинике № 3 с 07.10.2013 по 18.07.2014, в должности врача ультразвуковой диагностики в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» с 01.01.2017 по 09.07.2017, в Ненецкой окружной больнице с 04.12.1998 по 31.12.1998, период профессиональной переподготовки с 08.09.2014 по 27.12.2014, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.09.1992 по 23.09.1992, с 13.11.2000 по 23.12.2000, с 05.09.2005 по 29.10.2005, с 06.09.2010 по 16.10.2010, признать решение территориального органа Пенсионного фонда № 266 от 27.07.2018 незаконным, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19.04.2018. 

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика включить спорные периоды в стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости. Указал, что период работы в качестве санитара в Областной детской клинической больнице с 25.01.1985 по 31.05.1985 подлежит включению в специальный стаж, поскольку понятие лечебной деятельности охватывает, в том числе, уход за больными. В период работы в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе он осуществлял лечебную деятельность, на заседаниях комиссий проводил осмотры больных, изучал амбулаторные карты с целью проверки правильности назначенного больным лечения, вносил при необходимости изменения в курс лечения. В период работы в Ненецкой окружной больнице с 04.12.1998 по 31.12.1998 он выполнял те же обязанности, что и в предыдущий и последующий периоды, которые были включены ответчиком в специальный стаж работы, каких-либо изменений в его должностных обязанностях не произошло. Поэтому указанный период также подлежит включению в специальный стаж. В периоды профессиональной переподготовки, нахождения на курсах повышения квалификации за ним сохранялась средняя заработная плата, он повышал свою квалификацию как специалист, в связи с чем указанные периоды подлежат включению в специальный стаж. 

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По определению суда, с учетом мнения истца, его представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. 

В соответствии с ч. 2, 4 вышеуказанной нормы закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу ФЗ «О страховых пенсиях» могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). 

В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом «н» п. 1 названного постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; для учета периодов деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г. - Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»); для учета деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно - Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет»; для учета деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно - Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения». 

Из материалов дела следует, что решением территориального органа Пенсионного фонда от 27.07.2018 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В специальный стаж истца не включены периоды работы в должности санитара в Областной детской клинической больнице с 25.01.1985 по 31.05.1985, в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в Архангельской городской поликлинике № 3 с 07.10.2013 по 18.07.2014, в должности врача ультразвуковой диагностики в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» с 01.01.2017 по 09.07.2017, в Ненецкой окружной больнице с 04.12.1998 по 31.12.1998, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.09.1992 по 23.09.1992, с 13.11.2000 по 23.12.2000, с 05.09.2005 по 29.10.2005, с 06.09.2010 по 16.10.2010, период профессиональной переподготовки с 08.09.2014 по 27.12.2014. Стаж работы, предусмотренный п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии составил 27 лет 04 месяца 20 дней.

Доводы стороны истца о том, что периоды работы в качестве санитара в Областной детской клинической больнице с 25.01.1985 по 31.05.1985, в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в Архангельской городской поликлинике № 3 с 07.10.2013 по 18.07.2014 подлежат включению в специальный стаж, являются необоснованными в силу следующего.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. 

Следовательно, одним из условий для включения периодов работы в должностях и учреждениях, указанных в Списках, Перечне является осуществление лицом именно лечебной деятельности или иной деятельности по охране здоровья граждан.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 пенсии за выслугу лет назначались врачам и другим работникам здравоохранения по Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на указанную пенсию. В соответствии с указанным Перечнем право на досрочное назначение пенсии за выслугу лет имели врачи, зубные врачи, техники, фельдшеры, помощники врача, акушерки, массажисты, лаборанты и медицинские сестры. Санитары данным Перечнем не предусмотрены, в связи с чем оснований для включения периода работы истца в указанной должности в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 20 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях) не имеется. 

Списком работ, профессий, должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, предусмотрены поликлиники всех наименований, врачи-руководители учреждений, осуществляющие врачебную деятельность. 

В соответствии с примечанием к Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н должности «главный врач (начальник) медицинской организации», «заместитель руководителя (начальника) медицинской организации», относятся к должностям медицинских работников в случае, если в их трудовые (должностные) обязанности входит осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, исходя из принципов пенсионного обеспечения, того факта, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста зависит от специфики и характера труда лиц, работающих в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов, повышенных психофизических нагрузок, обусловленных спецификой и характером труда, работа врача-руководителя учреждения подлежит зачету в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по п.п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» только при условии выполнения им помимо выполнения функциональных обязанностей руководителя учреждения здравоохранения (заместителя руководителя), непосредственной работы врача-специалиста по основной клинической специальности.

Как следует из пояснений истца, его представителя, материалов дела, в период работы заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, истец деятельность по одной из врачебных специальностей не осуществлял. 

Доводы стороны истца, что выполняемые истцом обязанности относятся к врачебной деятельности, не основаны на законе.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под охраной здоровья граждан понимается комплекс мер (в том числе медицинского характера) в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Раскрывая понятия медицинского вмешательства, профилактики, диагностики, лечения, законодатель в указанной статье указывает, что данные мероприятия связаны с непосредственным выполнением медицинских манипуляций в отношении пациента, направленных на диагностику заболевания, устранение или облегчение состояния пациента, восстановление или улучшение его здоровья.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. 

Из пояснений в судебном заседании истца следует, что в его должностные обязанности входило решение вопросов оценки качества назначаемого лечения, продления сроков временной нетрудоспособности, обеспечения лекарственными препаратами в случаях, предусмотренных законом, что не относится к непосредственной врачебной деятельности.

Согласно пояснениям истца, в состав комиссии входил заведующий терапевтическим отделением, который непосредственно проводил осмотр пациентов, направленных на комиссию, в его обязанности такой осмотр не входил. 

Доводы истца о том, что он при оценке качества назначенного лечения производил какие-либо назначения больным, доказательствами не подтверждены. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). 

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета 04.12.1998, следовательно, период его работы в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе должен подтверждаться выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно данной выписке, работодателем сведения об указанном периоде деятельности истца сданы без кода льготной работы. Иных документов, выданных работодателем и подтверждающих льготный характер работы, истцом суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для включения периода работы в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в Архангельской городской поликлинике № 3 с 07.10.2013 по 18.07.2014 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», не имеется. 

Из материалов дела следует, что истец в период с 04.12.1998 по 31.12.1998 работал в отделении скорой медицинской помощи выездным врачом на 0,5 ставки, врачом приемного отделения на 0,5 ставки в Ненецкой окружной больнице, с 01.01.2017 по 09.07.2017 – врачом ультразвуковой диагностики в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич». Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, справками, уточняющими особый характер работы, выданными работодателями. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку сведения в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица о них отсутствуют, а истцом при обращении с заявлением в Пенсионный орган не были представлены справки работодателя, уточняющие особый характер работы, суд не принимает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уведомления о необходимости предоставления указанных документов, истцу были направлены и им получены. 

Кроме того, согласно п. 22 Правил N 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Пунктом 23 указанных Правил определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. 

При этом, законодательством установлено право гражданина обжаловать решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в суд (пункт 46 Правил N 884н). 

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Поскольку истцом представлены суду документы, подтверждающие фактическое право на включение спорных периодов в специальный стаж работы, указанные периоды должны быть учтены при определении права истца на пенсию. С учетом вышеизложенного, вышеуказанные периоды (всего 07 месяцев 07дней) подлежат включению в специальный стаж.

Доводы представителя ответчика о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, не могут быть включены в выслугу лет, суд считает необоснованными в силу следующего. 

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. С учетом вышеизложенного период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации за ним сохранялась заработная плата. Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.09.1992 по 23.09.1992, с 13.11.2000 по 23.12.2000, с 05.09.2005 по 29.10.2005, с 06.09.2010 по 16.10.2010 (всего 05 месяцев 08 дней) подлежат включению в специальный стаж.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в специальный стаж периода нахождения истца на профессиональной переподготовке с 08.09.2014 по 27.12.2014, поскольку, как следует из материалов дела, в период, предшествующий переподготовке, а также во время ее, истец не имел полной занятости, работал в порядке внешнего совместительства в пределах 0,5 ставки в ГБУЗ АО «Архангельская станция скорой медицинской помощи» (с 19.07.2014), с 05.09.2014 - врачом терапевтом дневного стационара при поликлинике ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №12» на 0,25 ставки (л.д. 136).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения спорных периодов в стаж работы, специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составит менее требуемых 30 лет (27 лет 04 мес. 20 дн. + 05 мес. 08 дн.+ 07 мес. 07дн.) 

Поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии истец не имел необходимого стажа работы, оснований для назначения пенсия не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, истцом для подготовки искового заявления в суд, представления его интересов в суде был заключен договор с ООО «Юридический супермаркет» на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 12 000 рублей. Факт уплаты указанной суммы подтверждается квитанцией, представитель истца, участвующий в деле, является работником общества, что подтверждается трудовым договором. 

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерном характере взыскиваемой суммы, при этом представитель ответчика указывает на то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, составленное исковое заявление не содержит нормативного обоснования заявленных требований.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов в силу следующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, который определяется с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, он принимал участие в четырех судебных заседаниях, рассматриваемое дело не представляет особой сложности. При этом необходимость отложения предварительных судебных заседаний была обусловлена действиями стороны истца, уточнявшей во время разбирательства по делу основания заявленных требований, не предоставившей при обращении в суд доказательства в подтверждение заявленных требований. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает объем удовлетворенных требований, принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о назначении пенсии истцу отказано. С учетом вышеуказанного, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в должности врача в Ненецкой окружной больнице с 04.12.1998 по 31.12.1998; в должности врача ультразвуковой диагностики в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» с 01.01.2017 по 09.07.2017; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.09.1992 по 23.09.1992, с 13.11.2000 по 23.12.2000, с 05.09.2005 по 29.10.2005, с 06.09.2010 по 16.10.2010.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы в должности санитара в Областной детской клинической больнице с 25.01.1985 по 31.05.1985, в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в Архангельской городской поликлинике № 3 с 07.10.2013 по 18.07.2014, периода профессиональной переподготовки с 08.09.2014 по 27.12.2014, назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 19.04.2018 – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 6 300 рублей (Шесть тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) судебных расходов в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова