Дело № 2-171/2020

18RS0023-01-2019-002475-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО10 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указал, что в период с конца февраля, начала марта 2019 года к ФИО1 обратился знакомый ФИО3 с просьбой предоставить в займы денежную сумму около 200 000 рублей, с последующим возвратом. При этом ответчик ФИО3 попросил денежные средства переводить ему на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». ФИО1 согласился предоставить в займы денежные средства ФИО3 ФИО3 при этом обещал заключить с ФИО1 договор займа, однако по неизвестной причины отказался заключать договор, заверив ФИО1, что денежные средства возвратит по первому требованию истца. В период с 08.03.2019 года по 07.06.2019 года истец тринадцатью денежными переводами со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 162 500 рублей. Затем, начиная с середины июня 2019 года ФИО1 стал требовать от ФИО3 возвратить полученные о него денежные средства, однако ответчик стал уклоняться от возврата денежных средств, стал избегать встреч, на телефонные звонки не отвечал.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 162 500 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 6024 рубля 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 октября2019 года, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму 162 500 рублей по день уплаты суммы задолженности с учетом ее уменьшения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 05 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО10 

<

данные изъяты> делал ремонт в доме родителей истца, где они и познакомились. ФИО3 попросил в долг 200 000 рублей. Истец сообщил, что может дать данную сумму только частями и перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 162 500 рублей в период с марта 2019 года по июнь 2019 года. Деньги ответчик брал у него в долг, договоров не составляли. Деньги истец ответчику не дарил, благотворительностью не занимался.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, в 2016 – 2017 году ФИО5 попросил его сделать гараж, потом попросил сделать ремонт в доме. В конце февраля, начала марта ФИО3 сообщил ФИО5, что ему нужны деньги за работу, на что ФИО5 сказал, что позвонит сыну ФИО1 и сын переведет на счет ФИО3 денежные средства. Переведенные деньги ответчик обналичивал и рассчитывался за приобретенные строительные материалы и с работниками, которые делали ремонт. Пояснил, что работал у ФИО5 по устной договоренности, что от ФИО1 

<

данные изъяты> получил денежные средства в виде банковского перевода в размере 164 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признает. Был устный договор на подрядные работы между ФИО5 и ФИО3 ФИО3 привозил рабочих на объект для работы, которые производили отделочные работы дома, монтаж кровли. Денежные средства, переведенные на счет ФИО3 162 500 рублей - это аванс, общая сумма работ 505 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признает. Поясняет, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа. ФИО3 выполнял работы в 

<

адрес> на объекте отца истца ФИО5 ФИО5 производил оплату за выполненные работы с ФИО3 через сына ФИО1 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. Ответчик ему знаком давно, он выполнял строительные работы у него в доме. В феврале 2019 года к нему подошел сын и сказал, что ФИО3 просит у сына денег в сумме 200 000 рублей. Сын попросил расписку, но ФИО3 не дал. Деньги были переведены ФИО3 с карты. Сколько денег и когда ему не известно. С ФИО3 во время строительных работ никаких договоров, ни актов выполненных работ не подписывал. Лично ФИО3 никакие работы не выполнял, он только привозил людей. Он рассчитывался с ФИО3 наличными деньгами, т.к. ФИО3 сказал, что работники употребляют спиртное и им лично деньги не отдавать. Претензий к ФИО3 не имеет. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 и ФИО3 ему знакомы. С ФИО3 знаком с 2005 года. Злобы, неприязни к ним нет. В августе 2018 года ФИО3 сказал ему, что есть договор на работу. Покраска, побелка, шпаклевка дома в 

<

адрес> Хозяин дома был ФИО5 За выполненную работу с ним рассчитывался ФИО3 наличными. Работы выполнял до мая 2019 года. Нужный материал, инструменты ФИО3 привозил сам. За проделанную работу рассчитались полностью. 

Выслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что за период с 08 марта 2019 года по 07 июня 2019 года ФИО1 тринадцатью денежными переводами со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» № перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 162 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетами о безналичных операциях по банковским картам, открытым на имя ФИО1 (л. д. 10-11) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 162 500 рублей 00 копеек, суд находит установленным и нашедшим своё подтверждение в ходе рассмотрения, исследованными письменными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 162 500 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 162 500 рублей.

При этом, по мнению суда, между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу данной нормы, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, при этом, соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ.

Договор займа денежных средств, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к категории двухсторонней сделки.

Из представленных в материалы дела отчетов по безналичных операция по банковским картам, оформленным на имя истца, не следует обязанность ответчика вернуть полученные суммы денег.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также отрицал наличие заемных отношений в которых бы истец выступал займодавцем в отношении заявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения волеизъявления обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не могут определены как отношения, вытекающие из договоров займа, несмотря на утверждение истца о передаче денежных средств ответчику на условиях возвратности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежей.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, определением суда от 29 октября 2019 года распределено бремя доказывания и разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, объяснения истца из которых следует, что он полагал, что передает денежные средства во временное пользование и на условиях возвратности ответчику, в то время как наличие договорных отношений по займу не установлено, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные истцом, использовались на нужды ФИО1 суду не представлены. 

При этом, доводы ответчика ФИО3 о том, что перечисленные истцу денежные средства, являются платой ФИО5 за строительные работы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения, возникшие между ФИО3 и ФИО5 не имеют отношение к существу рассматриваемого дела. 

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанных показаний невозможно установить с необходимой определенностью то, что взыскиваемые истцом суммы были внесены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, имевшихся у истца перед ответчиком, равно как невозможно установить само наличие таких обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 162 500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьями 834 и 854 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Анализ отчетов о безналичных операциях позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения не позднее даты поступления спорных денежных средств на его банковскую карту по каждому платежу. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривались.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 6 024 рубля 32 копейки, которое на основании приведенных выше норм подлежит удовлетворению.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму неосновательного обогащения (с учетом ее уменьшения) в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 25 октября 2019 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 05 копеек. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; 

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт несения истцом иных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 570 рублей 05 копеек подтверждается чек - ордером от 23.10.2019 года, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей подтверждается квитанцией от 24.10.2019 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО10 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>:

- неосновательное обогащение в размере 162500 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08 марта 2019 года пор 24 октября 2019 года в размере 6 024 рубля 32 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 октября 2019 года, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму 162500 рублей по день уплаты суммы задолженности с учетом ее уменьшения;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570 рублей 05 копеек;

- расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Решение принято судьей в окончательной форме 22 января 2020 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л.В. Майорова