Судья 1-ой инстанции: Климова А.М. уголовное дело № 1-66/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-2386/2024

УИД № 91RS0016-01-2024-000318-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием:

прокурора Баландина П.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Помазан В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, состоящий на учете в ОСФР по Республике Крым, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Снят арест с легкового автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда Республики Крым от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Судебное решение по настоящему уголовному делу принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступления, полагает, что приговор в части конфискации транспортного средства незаконен и подлежит отмене.

Апеллянт, приводя ссылки на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» полагает, что судом не была дана надлежащая оценка документам, предоставленным стороной защиты, а именно: справке РСФР по Республике Крым от 08.12.2023 года № № о том, что ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, является получателем компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином; ходатайству Региональной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы по Республике Крым № от 20 мая 2024 года, в котором содержатся сведения о том, что отец ФИО1 – ФИО5 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> из числа военнослужащих, что подтверждается справкой от 13.01.2023 года, выданной БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда РК, кроме того мать ФИО1 – ФИО6 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Также, апеллянт обращает внимание на то, что в вышеуказанном ходатайстве содержатся сведения о том, что ФИО1 осуществляет уход и опеку над своими родителями, нуждающимися в постоянном уходе и посещении медицинских учреждений, для чего им используется принадлежащий ему автомобиль Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Отмечает, что Региональная общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы по Республике Крым, а также Нижнегорский районный совет ходатайствовали перед Первомайским районным судом Республики Крым не применять конфискацию вышеуказанного транспортного средства.

Полагает, что для вынесения приговора о конфискации транспортного средства, используемого для транспортировки афганца, инвалида-колясочника имеет место существенное нарушение законных интересов иного лица, в отношении которого не применяются меры уголовно-правового характера.

Утверждает, что при вынесении приговора ФИО1 в части применения конфискации автотранспортного средства Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет место дополнительное наказание, которое является правом, а не обязанностью суда, и должно применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке.

Апеллянт полагает, что при вынесении приговора и принятии решения о назначении дополнительного наказания в части конфискации автомобиля судом не был учтен в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не учтены данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, оказание помощи матери и отцу – инвалидам 3 и 1 группы, соответственно, в том числе транспортировки инвалида-колясочника ФИО5

Просит обжалуемый приговор в части конфискации легкового автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника. Защитник осужденного – адвокат Помазан В.Е. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Кислица Н.Н по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом дознания норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Деяние, за которое осужден ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий.

Действиям осужденного дана верная квалификация, оснований для переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Оценивая личность осужденного, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином – отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом первой группы.

Все смягчающие наказание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и прямо указаны в приговоре.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовных законом и не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о беременности супруги осужденного, не являются безусловным основанием для смягчения наказания ФИО1, поскольку данные основания не относятся к обязательным, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом не мог быть применен, так как суду не были представлены документы, подтверждающие имущественное положение ФИО1, о чем обоснованно указано в обжалуемом приговоре.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющее применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Кислица Н.Н на праве собственности и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль используется для транспортировки родителей, за которыми осужденный осуществляет уход и которые являются инвалидами 1 и 3 группы, а также то, что Региональная общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы по Республике Крым и Нижнегорский районный совет ходатайствовали о том, чтобы автомобиль не конфисковали, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора в части конфискации автомобиля.

Также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора доводы стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что судом не дана оценка в приговоре вышеуказанным справке Региональной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы по Республике Крым, а также ходатайству Нижнегорского районного совета.

Кроме того, доводы осужденного, что принадлежащий ему автомобиль может быть использован членами его семьи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку такие доводы не свидетельствуют о неправомерном применении судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Не является основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о беременности супруги осужденного. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких