УИД №58RS0007-01-2025-000029-81 дело №2-139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах Дон О.В. к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» в интересах Дон О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дон О.В. является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> дата года выпуска, VIN: №, цвет: синий. Автомобиль введен в эксплуатацию первым владельцем в 2023 году. Пробег автомобиля составляет менее 50000 км. На вышеуказанный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении следующих недостатков: течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя; неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; неисправность элементов подвески и рулевого управления (автомобиль при движении самопроизвольно смещается в сторону); недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля; неисправность электронных систем помощи водителю; неисправность механизма регулировки водительского сидения. В связи с пропуском ответчиком как установленного в претензии пятнадцатидневного срока для устранения недостатков, так и максимального 45-дневного срока, установленного законодательством, а также появлением в автомобиле новых недостатков, требующих устранения: не работает функция автоматического света фар (ближний-дальний) и неисправность габаритного огня сзади слева, 25.12.2024 года потребитель изменил требования и направил в адрес ответчика претензию о возврате товара ненадлежащего качества. На 15.01.2025 года данная претензия ответчиком не удовлетворена. Часть из перечисленных недостатков являются существенными по признаку несоответствия обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку неисправность фиксации рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, а также течь (убывание) технологических жидкостей из систем, узлов и агрегатов автомобиля влекут запрет эксплуатации автомобиля. Надлежащими основаниями для удовлетворения требований потребителя являются: 1. трое из недостатков (дефект регулируемой рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, течь технологических жидкостей) препятствуют эксплуатации автомобиля - существенные недостатки товара; 2. нарушение сроков устранения недостатков. Ответчиком в досудебном порядке не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3250000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесении судом решения (стоимость аналогичного товара на момент подачи искового заявления составляет 6830000 руб., разница составляет 3580000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23.11.2024 года на дату изменения претензии (25.12.2024 года) в размере 2253900 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения (на момент подачи заявления - 204900 руб.), пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения (на момент подачи заявления - 204900 руб.), неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

Истец Дон О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» ФИО1 и ФИО2. действующие на основании доверенностей в интересах Дон О.В., неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3 250 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесении судом решения (стоимость аналогичного товара на момент подачи искового заявления составляет 6 040 000 руб., разница составляет 2 790 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 29.11.2024 года на дату изменения претензии (25.12.2024 года) в размере 1 630 800 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения в размере 12 684 000 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения 12 684 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей». Также уточнили год выпуска автомобиля - 2022 год.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, в частности, что истец не наделен статусом потребителя, поскольку автомобиль, являясь предметом лизинга и находясь во владении юридического лица, использовался в коммерческих целях, что лишает его потребительской ценности при дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, иск о качестве товара должен предъявляться к продавцу. Срок устранения недостатков ответчиком не нарушен, поскольку с требованиями об устранении недостатков истец к официальному дилеру либо импортеру товара не обращался. Гарантийный срок на автомобиль истек до его приобретения истцом. Также полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец был осведомлен о наличии в нем недостатков лакокрасочного покрытия и рулевого управления и впоследствии предъявил импортеру требования об устранении указанных недостатков по гарантии. Кроме того, истец приобрел старый автомобиль, в связи с чем, у него не возникло право требовать от изготовителя разницы в цене от нового автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2024 года между Дон О.В. и ООО «Нижегородец Восток» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (т. №), предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> дата года выпуска, VIN: №, стоимостью 3 250 000 руб. На момент приобретения автомобиля его пробег составлял 30811 км.

В п. 1.1 договора указано, что приобретаемый по настоящему договору автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении). Продавец не является уполномоченной организацией (официальным дилером), в связи с чем не устанавливает гарантийные сроки в отношении автомобиля, а также не несет ответственность за нарушение условий о гарантии, установленных изготовителем (импортером), если покупатель не докажет, что соответствующий недостаток возник по вине продавца. Также предусмотрено, что поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, на автомобиле имеются следы эксплуатации, сколы, потертости, коррозия. Проведение ранее в отношении автомобиля кузовных, гарантийных или иных ремонтов не имеет для покупателя значения. Автомобиль приобретается в том состоянии, в котором он находится на момент заключения настоящего договора (п. 3.2).

В пункте 4.1 договора содержится условие о том, что приемка-передача автомобиля производится по передаточному акту в месте нахождения продавца. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его осмотр и проверку, в том числе проверить работоспособность оборудования, установленного на автомобиле, остальных узлов и агрегатов автомобиля, а также осуществить осмотр лакокрасочного покрытия на предмет повреждений и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках автомобиля. Покупатель несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по осмотру и проверке качества автомобиля.

Согласно п. 7.2 договора, приобретая автомобиль, покупатель соглашается с тем, что автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении), продается «как есть», и может иметь скрытые и внешние недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, а также иметь проблемы в эксплуатации, гарантийный срок на него истек и продавцом не представляется, о чем покупателю известно и он с этим согласен.

Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля покупателю, продавец не несет. Продавец проинформировал покупателя и покупатель подтверждает, что ознакомлен с тем, что приобретаемый последним автомобиль имеет существенные недостатки, влияющие на его дальнейшее использование и техническое состояние. Под существенными недостатками понимаются: неисправность двигателя внутреннего сгорания (повышенный расход масла; затрудненный пуск; пропадает компрессия в цилиндрах, расход моторного масла - еще не достигли критических, выхлопные газы сизо-белого цвета; течь сальников и прокладок; люфт коленвала, повышенный шум двигателя; неисправность подушек/крепления двигателя); коробка передач (шум коробки передач; затрудненное включение передач, самопроизвольное выключение передач; подтекание масла); возможно необходима замена узла сцепления, подвеска (необходим ремонт амортизаторов (передних и задних), необходима замена сайлент-блоков, замена рычагов и рулевых наконечников, штанг, возможна неисправность тормозной системы, возможна неисправность рулевой системы. 

Условия договора, содержащиеся в пунктах 3.2, 4.1, 7.2, связаны с тем обстоятельством, что ранее указанный автомобиль приобретался ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (Поставки) № от 06.12.2022 года для последующей передачи в лизинг ООО «Нижегородец Восток» (т№).

15.09.2024 года автомобиль был передан Дон О.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.09.2024 года (т. №).

Согласно руководству по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей 

<

данные изъяты> гарантия завода - изготовителя составляет 7 лет или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т. №).

АО «Чери Автомобили РУС» является дистрибьютором, расположенным на территории Российской Федерации, уполномоченным изготовителем на осуществление деятельности по продаже дилеру автомобилей и оригинальных запасных частей марки EXEED, возлагает обязанности на прием, решение и удовлетворение претензий потребителей, связанных с качеством товара и оказанного сервисного обслуживания.

В процессе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные дефекты и недостатки производственного характера, в связи с чем 04.10.2024 года Дон О.В. обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав потребителя (т. №). В этот же день истцом был заключен договор поручения № с Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» (т. №).

08.10.2024 года истцом в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена претензия об устранении недостатков спорного автомобиля, таких как: течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; неисправность элементов подвески и рулевого управления (автомобиль при движении самопроизвольно смещается в сторону); недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля; неисправность электронных систем помощи водителю; неисправность механизма регулировки водительского сиденья. В претензии потребителем был установлен пятнадцатидневный срок со дня ее получения для устранения имеющихся в автомобиле дефектов и неисправностей. Указанная претензия была получена ответчиком 14.10.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) (т. №).

11.12.2024 года истцом в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена дополнительная претензия об устранении недостатков автомобиля, таких как: не работает функция автоматического света фар (ближний-дальний), неисправность габаритного огня сзади слева (т. №). Сведения о ее получении в материалы дела не представлены, со слов представителей истца она получена ответчиком по электронной почте 11.12.2024 года.

25.12.2024 года Дон О.В. в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости, иных расходов и неустойки, которая получена ответчиком 09.01.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. №).

21.01.2025 года истцом в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена дополнительная претензия об устранении недостатков автомобиля, таких как неисправность обогрева лобового стекла, неисправность обогрева рулевого колеса, которая получена ответчиком 27.01.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. №).

21.01.2025 года с адреса электронной почты № истцом был получен ответ на претензию от 08.10.2024 года, в котором указано, что претензия об устранении неисправностей автомобиля от 08.10.2024 года поступила в АО «Чери Автомобили РУС» 14.10.2024 года, претензия о возврате денежных средств за автомобиль от 25.12.2024 года поступила в АО «Чери Автомобили РУС» 09.01.2025 года, экспертиза качества назначена на 29.01.2025 года в официальном дилерском центре ООО «Пенза-Автомастер», расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем просили передать автомобиль.

Проверка качества спорного автомобиля произведена не была.

18.03.2025 года Дон О.В. в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена дополнительная претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости, иных расходов и неустойки, которая получена ответчиком 24.03.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. №).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технических сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу п. п. 2, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

В ходе рассмотрения дела в целях определения технического состояния транспортного средства определением Городищенского районного суда Пензенской области от 18.02.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.06.2025 года (т№), на момент осмотра в автомобиле 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №, имеются следующие дефекты: неисправность устройства фиксации рулевой колонки; недостатки декоративного покрытия на элементе капота и на элементах всех дверей; неисправность датчика левого заднего колеса; неисправность механизма регулировки водительского сиденья; не исправен габаритный огонь сзади слева; неисправность обогрева лобового стекла; неисправность обогрева рулевого колеса. Других недостатков, указанных в поставленном вопросе суда, не обнаружено.

Эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты, за исключением недостатков декоративного покрытия на элементе капота и на элементах всех дверей, являются производственными. 

Имеющиеся дефекты, не являющиеся эксплуатационными, приводят к недопустимости использования автомобиля по требованиям ПДД.

Стоимость работ по их устранению составляет 821600 руб. Время устранения данных дефектов составляет 4,3 нормочаса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержал, пояснив на вопросы представителя ответчика, что неисправность механизма регулировки водительского сиденья выражалась в заедании при регулировании продольного положения сиденья при его перемещении вперед на расстоянии около 10 мм от крайнего переднего положения, при этом раздавались характерные щелчки. Разбор левой салазки водительского сиденья показал, что по конструкции салазки имеют две металлические части, между которыми располагаются два полимерных шарикоподшипниковых элемента. При осмотре обнаружено разрушение правого полимерного элемента и повреждение левого полимерного элемента, кроме того, отсутствовал один шарик. Указанный дефект со временем из-за несимметричности установки приведет к неработоспособности механизма регулировки водительского сиденья ввиду различности износа его составных частей. Наличие дефекта «неисправность обогрева рулевого колеса» выражается в нагреве поверхностей рулевого колеса выше установленного производителем и предельно допустимого нормативного уровня. При допустимой температуре нагрева, установленной производителем в пределах 50-52oС максимальная зафиксированная при осмотре температура на поверхности рулевого колеса составила 62,3 oС.

Суд считает возможным руководствоваться заключением № от 06.06.2025 года, составленным экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО4 и ФИО5, поскольку они обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на непосредственном осмотре автомобиля и исследованных экспертами материалах дела. 

После проведения по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в качестве дополнительного основания для возврата автомобиля истцом указано нарушение ответчиком установленных сроков для устранения в автомобиле истца недостатков.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, определенный в п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, который не может превышать сорок пять дней, если срок устранения недостатков товара определен в письменной форме соглашением сторон. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Единых правил в области защиты прав потребителей Союзного государства, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 г. N 6, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, представителем, поставщиком, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать четырнадцать дней.

Соглашением сторон срок устранения недостатков товара не определялся.

В претензии от 08.10.2024 года установлен пятнадцатидневный срок для устранения недостатков автомобиля. В дополнительной претензии от 21.01.2025 года установлен аналогичный срок для устранения недостатков. Повторная претензия о возврате товара была направлена в адрес ответчика 18.03.2025 года, т.е. на 49-й день после получения претензии ответчиком.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания не отрицался тот факт, что какие-либо ремонтные работы в спорном автомобиле не производились.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для возврата уплаченной за транспортное средство 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, VIN: №, денежной суммы в размере 3 250 000 руб. на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в соответствии с руководством по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей EXEED истцу при появлении признаков неисправности автомобиля надлежало обратиться к ближайшему авторизованному (уполномоченному) дилеру EXEED, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. АО «Чери Автомобили РУС», как указывалось выше, является дистрибьютором, расположенным на территории Российской Федерации, уполномоченным изготовителем на осуществление деятельности по продаже дилеру автомобилей и оригинальных запасных частей марки EXEED.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что гарантийный срок на автомобиль истек до покупки его истцом, поскольку автомобиль использовался в коммерческих целях (аренда, такси), в связи с чем гарантия на автомобиль по условиям руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей EXEED составляла 1 год или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, исходя из следующего.

Как следует из п. 5.1 договора купли-продажи (Поставки) № от 06.12.2022 года, заключенного между ООО «Нижегородец Восток» и ООО «Каркаде», на передаваемый товар установлен гарантийный срок эксплуатации, который при передаче товара продавцом покупателю сохраняется и составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте EXEED, гарантия на автомобили составляет 7 лет или 200 000 км пробега. Гарантия на автомобили, приобретенные юридическими лицами после 1 октября 2022 г. и используемые в коммерческих целях (аренда/каршеринг, такси), составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что гарантийный срок на автомобиль истек до покупки его истцом, поскольку первоначальным приобретателем транспортного средства являлось юридическое лицо ООО «Нижегородец Восток», т.к. этот факт также не изменяет условий гарантийного обслуживания в отношении объекта гарантийного обязательства. Доказательств использования истцом транспортного средства в целях, отличных от личного некоммерческого использования, суду ответчиком не представлено.

С учетом положений гражданского законодательства, в случае заключения сделки, направленной на отчуждение права собственности на транспортное средство, у потребителя возникает универсальное либо специальное правопреемство, в связи с чем ему не передается и не присваивается статус лица в рамках гарантийного обслуживания, являвшегося выгодоприобретателем по условиям гарантийного обслуживания ранее.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте EXEED, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на дату вынесения судом решения составляет 6 040 000 руб.

Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 2 790 000 руб. (6 040 000 руб. - 3 250 000 руб. = 2 790 000 руб.).

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что указанная разница должна определяться не от цены нового автомобиля, а от цены аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, с аналогичным пробегом, поскольку положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в абзацах 3, 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортера, приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд (по договору купли - продажи, который представлен в материалы дела и никем не оспорен), и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрел права потребителя в полном объеме, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец не обладает правами потребителя, а на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истец является последующим собственником товара, ему принадлежат права, предоставленные Законом потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, несмотря на то, что Дон О.В. приобрел спорный автомобиль у ООО Нижегородец Восток», у него сохраняется право обращения с требованием о защите своих прав к изготовителю (импортеру) транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства № от 15.09.2024 года, заключенного с истцом (пункты 3.2, 4.1, 7.2), покупатель считается проинформированным том, что автомобиль, являющийся предметом данного договора, до передачи его покупателю находился в употреблении и в нем могли устраняться недостатки. Продавец обеспечил покупателю возможность самостоятельно осмотреть автомобиль, в том числе с демонстрацией его свойств и действий (работы). 

Позднее, в ходе эксплуатации, истцом в автомобиле были выявлены иные недостатки, такие как течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; неисправность элементов подвески и рулевого управления; неисправность электронных систем помощи водителю; неисправность механизма регулировки водительского сиденья, которые и послужили причиной обращения к ответчику с претензией об их устранении.

В связи с данными обстоятельствами суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. Изложенное может свидетельствовать лишь о том, что в данном случае в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом было установлено, что 14.10.2024 года в адрес ответчика поступила первая претензия потребителя об устранении многочисленных производственных недостатков спорного автомобиля. Получив от истца претензию, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более сорок пяти дней. Указанный срок истек 28.11.2024 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2024 года по 25.12.2024 года, то есть до момента изменения потребителем требований о проведении ремонта на требования о возврате некачественного автомобиля. Согласно расчету истца, неустойка за период с 29.11.2024 года по 25.12.2024 года (за 27 дней) составляет 1 630 800 руб., при этом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, такая неустойка подлежит расчету исходя из стоимости нового (аналогичного) автомобиля, то есть от 6 040 000 руб. (6 040 000 х 27 дней х 1%= 1 630 800).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб.

Претензия о возврате товара ненадлежащего качества была направлена в адрес ответчика 25.12.2024 года и получена им 09.01.2025 года, следовательно, срок исполнения обязательств ответчиком истекает 20.01.2025 года. На день вынесения решения период просрочки составляет 210 дней. Расчет неустойки следует производить следующим образом: 6 040 000 руб. х 210 дней х 1% = 12 684 000 руб. Суд признает указанную сумму неустойки чрезмерной, с учетом периода просрочки исполнения требований потребителя, соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки, и полагает возможным снизить сумму неустойки до 800 000 руб.

Требование о возврате разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем и аналогичным новым, было заявлено в претензии от 25.12.2024 года, полученной соответственно 09.01.2025 года. Таким образом, расчет неустойки представляется следующим образом: 6 040 000 х 210 дней х 1% = 12 684 000 руб. руб. Вместе с тем, учитывая то, что разница в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного нового составляет 2 790 000 руб., суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до 200 000 руб. Данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и не направлена на необоснованное получение выгоды потребителем и злоупотреблением им правом. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки не превышает саму разницу в стоимости товаров и не служит необоснованным обогащением потребителя.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (на момент вынесения судом решения стоимость автомобиля составляет 6 040 000 руб.), за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара (автомобиля), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара.

При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 625 000 руб. ((3 250 000 + 2 790 000 + 10 000 + 200 000 + 800 000 + 200 000) /2 = 3 625 000 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание исключительность сложившихся правоотношений, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении, к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 1 500 000 руб., 50% которого подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации.

Поскольку заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля удовлетворены и в пользу потребителя взысканы вышеуказанные денежные суммы, на Дон О.В. следует возложить обязанность возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, VIN: №, уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98, части 1 статьи 101 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 680 руб. (74680 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах Дон О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Дон О.В. (паспорт № выдан дата 

<

адрес> в 

<

адрес>), уплаченные за автомобиль 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, VIN: №, денежные средства в размере 3 250 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 2 790 000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанные с просрочкой выполнения гарантийного ремонта, в размере 200 000 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 800 000 руб., неусто йку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в общем размере 1 500 000 руб., из которых 750 000 руб. - в пользу Дон О.В. (паспорт № выдан дата 

<

адрес> 

<

адрес>), 750 000 руб. - в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возложить на Дон О.В. обязанность возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, VIN: №, уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 77 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья А.А. Беликова