Дело № 1-8/2024 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «06» февраля 2024 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г., 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>16, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга 

<

ФИО>17, 

защитника – адвоката 

<

ФИО>21, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 41 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере, за незаконное бездействие.

Он же, (ФИО1) совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере, за незаконное бездействие.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь с 01.03.2020 на основании приказа начальника УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга № л/с от 06.03.2020 старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, а затем с 05.08.2022 на основании приказа врио начальника УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга № л/с от 05.08.2022 инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, будучи уполномоченным в соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (Далее – должностная инструкция старшего инспектора) и должностной инструкцией инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (Далее – должностная инструкция инспектора) составлять протоколы об административных нарушениях (п. 3.39 должностной инструкции старшего инспектора, п. 3.38 должностной инструкции инспектора); в ходе осуществления полномочий при выявлении нарушений миграционного законодательства фиксировать в установленном порядке административные правонарушения и направлять информацию, содержащую признаки преступления, в соответствующие службы (п. 3.47 должностной инструкции старшего инспектора, п. 3.46 должностной инструкции инспектора); осуществлять проверку законности нахождения иностранных граждан на территории РФ, а также соблюдения юридическими и физическими лицами установленного порядка приема и организации приема иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. В случае выявления правонарушений - составлять протоколы об административном правонарушении (п. 3.71 должностной инструкции старшего инспектора, п. 3.70 должностной инструкции инспектора); осуществлять контроль за правомерностью деятельности юридических и физических лиц по привлечению и использованию иностранной рабочей силы на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В случае выявления фактов нарушений принимать меры по их пресечению (п. 3.73 должностной инструкции старшего инспектора, п. 3.72 должностной инструкции инспектора); подготавливать и направлять предусмотренные законодательством Российской Федерации уведомления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц о проведении в отношении них проверочных мероприятий, а также о проведении отдельных процессуальных действий (п. 3.74 должностной инструкции старшего инспектора, п. 3.73 должностной инструкции инспектора); в начале проведения проверочных мероприятий издавать распоряжение о проведении проверки, вручать представителю объекта проверки копию изданного распоряжения (п. 3.78 должностной инструкции старшего инспектора, п. 3.77 должностной инструкции инспектора); на основании изданного распоряжения о проведении проверки осуществлять плановые и неплановые выездные проверки, а также документарные проверки. Соблюдать последовательность действий при проведении проверки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и приказами МВД России (п. 3.79 должностной инструкции старшего инспектора, п. 3.78 должностной инструкции инспектора); знакомить представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки, его правами и обязанностями (п. 3.80 должностной инструкции старшего инспектора, п. 3.79 должностной инструкции инспектора); при выявлении в действиях иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта, административного правонарушения незамедлительно принимать меры, предусмотренные законодательством РФ (п. 3.81 должностной инструкции старшего инспектора, п. 3.80 должностной инструкции инспектора); осуществлять своевременное и качественное внесение сведений об административных правонарушениях в базу данных ППО «Территория», ИЦ ГУ МВД России «Административная практика» (п. 3.82 должностной инструкции старшего инспектора, п. 3.81 должностной инструкции инспектора),

17.01.2022 во время проведения им (ФИО1) выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>2 ИНН № (Далее – ИП 

<

ФИО>2), выявив факт совершения 

<

ФИО>11 М.А. и 

<

ФИО>3к., являющимися сотрудниками Кафе «

<

данные изъяты>», административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП, имея умысел на получение взятки в виде денег в сумме не менее 100 000 рублей, то есть в значительном размере, находясь на своем рабочем месте в отделе по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

...>, сообщил 

<

ФИО>11 М.А. и 

<

ФИО>3к., что в случае передачи ему (ФИО1) денежных средств в сумме не менее 100 000 рублей в качестве взятки, последний обеспечит непривлечение 

<

ФИО>11 М.А. и 

<

ФИО>3к. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП, а именно: не составит протоколы о выявленном административном правонарушении и обеспечит ненаправление протоколов об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП, в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, тем самым обеспечит и непривлечение ИП 

<

ФИО>2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.15 КРФобАП, то есть за незаконное бездействие.

После чего ФИО1 17.01.2022, находясь на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в сумме не менее 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, в ходе личной встречи сообщил Свидетель №3, являющейся администратором Кафе «

<

данные изъяты>», что в случае передачи ему (ФИО1) денежных средств в размере 100 000 рублей, он (ФИО1) обеспечит непривлечение 

<

ФИО>11 М.А. и 

<

ФИО>3к. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП и ИП 

<

ФИО>2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.15 КРФобАП.

При этом Свидетель №3 в период времени с 17.01.2022 по 18.01.2022, находясь на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, опасаясь наступления негативных последствий для 

<

ФИО>11 М.А., 

<

ФИО>3к. и ИП 

<

ФИО>2 согласилась на передачу взятки ФИО1 в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие последнего. 

Затем 18.01.2022 не позднее 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», под его (ФИО1) управлением, припаркованном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в сумме не менее 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, лично получил от Свидетель №3, действующей в интересах 

<

ФИО>11 М.А., 

<

ФИО>3к. и ИП 

<

ФИО>2, денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за непривлечение 

<

ФИО>11 М.А. и 

<

ФИО>3к. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП, и ИП 

<

ФИО>2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.15 КРФобАП, то есть за незаконное бездействие.

Он же, (ФИО1), в точно неустановленный период времени, но не позднее 04.08.2022, имея умысел на получение взятки в виде денег в сумме не менее 45 000 рублей, то есть в значительном размере, за непроведение проверок кафе «

<

данные изъяты>», принадлежащих Индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>2 ИНН №, (Далее – ИП 

<

ФИО>2), расположенных по адресам: 

<

...>; Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 8, корп. 1; 

<

...>; Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 23, по соблюдению миграционного законодательства и тем самым непривлечение ИП 

<

ФИО>2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.15 КоАП РФ, а также непривлечение сотрудников кафе «

<

данные изъяты>», принадлежащих ИП 

<

ФИО>2, к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 18.8, 18.10 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие, в ходе неоднократных личных встреч с Свидетель №3, являющейся администратором кафе «

<

данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте, в отделе по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>, сообщил последней, что в случае передачи ему (ФИО1) при посредничестве 

<

ФИО>18, в отношении которого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 07.03.2023 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, взятки в виде денег в сумме не менее 45 000 рублей, то есть в значительном размере, он обеспечит непроведение проверок кафе «

<

данные изъяты>», принадлежащих ИП 

<

ФИО>2, по соблюдению миграционного законодательства и тем самым непривлечение ИП 

<

ФИО>2 и его сотрудников к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 18.8, 18.10, 18.15 КРФобАП.

После чего он (ФИО1) в точно неустановленный период времени, но не позднее 04.08.2022, находясь на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение от Свидетель №3 взятки в виде денег в сумме не менее 45 000 рублей, то есть в значительном размере за непроведение проверок кафе «

<

данные изъяты>», приискал и привлек в качестве посредника получения взятки 

<

ФИО>18, в отношении которого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 07.03.2023 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, являющегося поваром кафе «

<

данные изъяты>», возложив на последнего функции по достижению соглашения о передаче ему (ФИО1) взятки от Свидетель №3, и непосредственной передачи денежных средств в качестве взятки, при этом 

<

ФИО>18, в отношении которого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 07.03.2023 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, дал свое согласие на участие в преступной деятельности и выполнение возложенной на него роли.

Затем он (ФИО1) совместно с 

<

ФИО>18 в отношении которого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 07.03.2023 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в точно неустановленный период времени, но не позднее 04.08.2022, находясь на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение им (ФИО1) от Свидетель №3 взятки, в ходе очередной личной встречи с Свидетель №3 повторно сообщили последней, что в случае передачи при посредничестве 

<

ФИО>18, в отношении которого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 07.03.2023 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, ему (ФИО1) взятки в виде денег в сумме не менее 45 000 рублей, то есть в значительном размере, он (ФИО1) обеспечит непроведение проверок кафе «

<

данные изъяты>», принадлежащих ИП 

<

ФИО>2, по соблюдению миграционного законодательства и тем самым непривлечение ИП 

<

ФИО>2 и его сотрудников к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 18.8, 18.10, 18.15 КРФобАП.

После чего 

<

ФИО>18, в отношении которого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 07.03.2023 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, 10.08.2022 в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 55 минут, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» принадлежащего ИП 

<

ФИО>2, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя согласно отведенной ему роли, в качестве посредника при передаче взятки ему (ФИО1) в виде денег в сумме не менее 45 000 рублей, то есть в значительном размере, за непроведение проверок кафе «

<

данные изъяты>», получил от Свидетель №3, действующей в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 45 000 рублей в качестве взятки, для последующей передачи ФИО1 Затем, в вышеуказанный период времени в ходе телефонного звонка со своего абонентского номера на абонентский номер его (ФИО1) сообщил последнему о получении от Свидетель №3 денежных средств и готовности их последующей передачи ему (ФИО1), после чего, противоправная деятельность 

<

ФИО>18, в отношении которого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 07.03.2023 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, была выявлена и пресечена оперативными сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Затем 10.08.2022 в период времени с 15 часов 45 минут по 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», расположенном на парковке рядом с Сытнинским рынком, по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в сумме не менее 45 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, получил от посредника 

<

ФИО>18, в отношении которого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 07.03.2023 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за непроведение проверок кафе «

<

данные изъяты>», принадлежащих ИП 

<

ФИО>2, по соблюдению миграционного законодательства и тем самым непривлечение ИП 

<

ФИО>2 и его сотрудников к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 18.8, 18.10, 18.15 КРФобАП, после чего, противоправная деятельность ФИО1 была выявлена и пресечена оперативными сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по факту получения взятки в размере 100 000 рублей не признал, пояснил, что не причастен к инкриминируемому преступлению, обвинение является голословным, в совершении преступления по факту получения взятки в размере 45 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении признал в рамках своей правовой позиции, не отрицал факт получения денежных средств через посредника при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах, однако, не воспринимал это как взятку, полагал, что это благодарность. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- иным документом - рапортом, согласно которому ФИО1, 18.01.2022 получил денежные средства лично в размере 100 000 рублей в качестве взятки от Свидетель №3 за непривлечение сотрудников кафе «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>11 М.А. и 

<

ФИО>3к. к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 18.10, 18.15 КРФобАП. (т. 1 л.д. 15-16);

- заявлением Свидетель №3 от 07.08.2022, согласно которому она в начале 2022 года передала сотруднику ОВМ по имени «Арарат», денежные средства в качестве взятки за непривлечение сотрудников кафе «

<

данные изъяты>» к административной ответственности. Кроме того, Свидетель №3 указала, что данный сотрудник и далее просит у нее денежные средства за непроведение проверок в кафе «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 13-15), согласно которому осмотрено обязательство о явке, выданное 17.01.2022 старшим инспектором ФИО1, согласно которому 

<

ФИО>11 М.А. необходимо явиться 18.01.2022 в 16 часов 00 минут в ОВМ УВМД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. На обязательстве о явке указан абонентский номер «№» принадлежащий ФИО1 Осмотренный документ на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 3 л.д. 133-159), согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска предметы, так в книге № учета протоколов об административных правонарушениях правил регистрационного учета граждан, в период времени с 17.01.2022 по 18.01.2022 

<

ФИО>11 М.А. и 

<

ФИО>3к. не указаны в списках лиц у которых выявлены нарушения; в журнале № учета распоряжений на проведение проверочных мероприятий, 17.01.2022 зарегистрировано распоряжение № о проведении проверки в сфере миграционного законодательства по адресу: 

<

...>, старшим группы назначен ФИО1 При этом в графе «Движение материалов проверки» указано, что нарушений не выявлено. Также 25.07.2022 зарегистрировано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 8, корп. 1, в период времени с 25.07.2022 по 02.08.2022, по результатам которой зарегистрировано 2 протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП; в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки от 17.01.2022 №, указано о необходимо провести проверку в отношении мест пребывания (проживания) иностранных граждан и без гражданства, а именно по адресу: 

<

...>. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены ФИО1 и Свидетель №2 Также к вышеуказанному распоряжению приобщен рапорт от 17.01.2022, согласно которому по результатам проверки установлено, что по вышеуказанному адресу располагается кафе «

<

данные изъяты>», в помещении которого находились иностранные граждане 

<

ФИО>3и. и 

<

ФИО>11 М., при этом указывается, что нарушений миграционного законодательства не выявлено. Вышеуказанный рапорт составлен старшим инспектором ОВМ УМВД России по Петроградскому району майором полиции ФИО1 Также приобщается акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, согласно которому ФИО1 сообщает, что по результатам внеплановой проверки по адресу: 

<

...>, где располагается кафе «

<

данные изъяты>», нарушений миграционного законодательства не обнаружено; в канцелярской папке синего цвета документы: обязательство о явке с незаполненными полями; уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином; уведомления о явке в ОВМ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербург для дачи объяснений в количестве 5 штук.

Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 160-162);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому изъят мобильный телефон марки «Redmi» принадлежащий Свидетель №3 (т. 3 л.д. 231-236);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т. 3 л.д. 237-249), с участием Свидетель №3, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi». Осмотром обнаружена переписка с абонентом под именем «Участковый» и ФИО1 Свидетель Свидетель №3 пояснила, что таким образом в ее телефоне записан номер телефона ее знакомого «Валеры», которого она знает как участкового. 

В ходе осмотра переписки установлено, что 17.01.2022 с 20 часов 46 минут Свидетель №3 просит помочь «Валеру» в решении вопроса о непривлечении двух сотрудников кафе «

<

данные изъяты>» после проведенной в нем проверки ФИО1 «Валера» отвечает, что Арарат ему знаком и спрашивает у Свидетель №3, почему она раньше не сообщила о проверке, далее «Валера» сообщает, что Арарат приходит по своей «теме», чтобы у мигрантов были патенты, и обещает Свидетель №3 все узнать. Свидетель №3 говорит о том, что у ее работников были патенты, но чеков не было. «Валера» сообщает, что попросит сотрудников подождать до обеда с принятием решения о направлении дела в суд, далее «Валера» направляет Свидетель №3 скрин переписки с абонентом «Арарат ОВМ», где просит Арарата потянуть время, на что Арарат отвечает, что постарается. Далее, переписка Свидетель №3 и «Валеры» продолжена 18.01.2022 с 10 часов 25 минут «Валера» сообщает, что ему названивает Арарат, Свидетель №3 отвечает, что решение еще не принято, объясняет, что ее руководство считает сумму завышенной. Далее, в 12 часов 31 минуту «Валера» направляет Свидетель №3 скрин переписки с абонентом «Арарат ОВМ», где Арарат сообщает, что возможности держать больше нет, нужно работать. Затем продолжается переписка Свидетель №3 и «Валеры». После чего, имеется переписка Свидетель №3 с ФИО1, где Свидетель №3 просит Лачиняна дать ей время. 

При этом, в ходе судебного разбирательства Свидетель №3 пояснила, что после того, как она попросила «Валеру» о помощи, сумма, которая была изначально озвучена ФИО1 (100 000 рублей), стала больше – 120 000 рублей. 

Осмотренный телефон на основании постановления следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 1-2);

- иным документом - справкой с приложением, согласно которой 

<

ФИО>11 М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 

<

ФИО>3к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 17.01.2022, действительных патентов не имели, и при таких обстоятельствах, подлежали привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (т. 4 л.д. 28-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, где находятся сведения о телефонных соединениях абонентского номера +№, который принадлежит ФИО1 В ходе осмотра установлено осуществление телефонных звонков 17.01.2022 в период с 11 часов 45 минут 27 секунд по 12 часов 26 минут 12 секунд с абонентского номера ФИО1, отправка СМС-сообщений, а также Интернет-соединения с местами расположения базовых станций по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28; 17.01.2022 в 18 часов 43 минут 17 секунд абонентский номер +№, который принадлежит ФИО1, осуществлял Интернет-соединения с местами расположения базовых станций по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28; 18.01.2022 в период с 11 часов 44 минут 36 секунд по 12 часов 02 минут 17 секунд абонентский номер +№, который принадлежит ФИО1, осуществлял многочисленные звонки и отправку СМС-сообщений, а также Интернет-соединения с местами расположения базовых станций по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28. Адрес: 

<

...>, принадлежит к зоне обслуживания базовых станций по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28. (т. 4 л.д. 92-95). Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 96-97);

- иным документом – заключением по результатам проверки по обращению Свидетель №3, согласно которому 08.08.2022 в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило обращение гражданки Свидетель №3, по факту требования у нее денежных средств в размере 45 000 рублей инспектором ОВМ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1, за непроведение проверок в сети кафе «

<

данные изъяты>», на предмет соблюдения миграционного законодательства иностранными сотрудниками. В ходе работы по обращению было установлено, что Свидетель №3 в январе 2022 года уже передавала ФИО1, денежные средства, за не привлечение к административной ответственности иностранных сотрудников сети кафе «

<

данные изъяты>», в виду отсутствия у них патентов на работу, и в настоящее время последний предлагает за денежные средства в размере 45 000 рублей ежемесячно не проводить проверки данных кафе, на предмет соблюдения миграционного законодательства, а так же предупреждать о таковых со стороны иных подразделений. 09.08.2022 было начато проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение». В проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий на основании своего добровольного согласия приняли участие Свидетель №3 и 

<

ФИО>18 В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, 10.08.2022 в 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», припаркованном на парковке рядом с Сытнинским рынком, расположенным по адресу: 

<

...>, лично получил от посредника 

<

ФИО>18 денежные средства в сумме 45 000 рублей в качестве взятки, после чего был задержан (т. 1 л.д. 154-156);

- иным документом – постановлением, согласно которому в СО по Петроградскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 51-54);

- иным документом – согласием на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 10.08.2022, согласно которому Свидетель №3 дает добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств аудио- и видеофиксации (т. 1 л.д. 55);

- иным документом – рапортом, согласно которому 08.08.2022 в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило обращение гражданки Свидетель №3, по факту требования у нее взятки в виде денежных средств в размере 45 000 рублей инспектором ОВМ УМВД России по Петроградскому району ФИО2 Размиковичем, за непроведение проверок в сети кафе 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 56-57);

- иным документом – постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» от 09.08.2022, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с участием Свидетель №3, с использованием негласных средств аудио- и видеофиксации, а также денежных средств в сумме 45 000 рублей, добровольно предоставленных Свидетель №3 (т. 1 л.д. 58-59);

- иным документом – актом инструктажа участника оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №3 (т. 1 л.д. 60-61);

- иным документом – заявлением Свидетель №3, согласно которому она добровольно предоставляет свои личные денежные средства в размере 45 000 рублей для использования их в качестве предмета взятки в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 64);

- иным документом – рапортом, согласно которому принято решение об использовании личных денежных средств Свидетель №3 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 65);

- иным документом – актом осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому 10.08.2022 произведен осмотр денежных средств в размере 45 000 рублей, а именно: 4 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, имеющие серии и номера: 

<

данные изъяты>, и 25 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая, имеющими серии и номера: 

<

данные изъяты>, после чего данные денежные средства выданы Свидетель №3 для использования в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 66-78);

- иным документом – актом осмотра и выдачи технических средств, согласно которому 10.08.2022 произведен осмотр технического устройства – диктофона «Папирус Микро» и устройства видеозаписи в корпусе черного цвета, с флэш-картой. После чего технические средства переданы Свидетель №3 для использования в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 79-80);

- иным документом – актом осмотра и принятия технических средств, согласно которому 10.08.2022 произведено принятие от Свидетель №3 технического устройства - цифрового диктофона «Папирус Микро» и устройства видеозаписи в корпусе черного цвета, с флэш-картой и их осмотр, в ходе которого на указанном диктофоне имеется один аудиофайл, который перенесен на оптический CD-R диск; из устройства видеозаписи была извлечена флэш-карта на которой имеется один видеофайл, скопированный на оптический компакт диск CD-R (т. 1 л.д. 81-83);

- иным документом – согласием на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 10.08.2022, согласно которому 

<

ФИО>18 дает добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств аудио- и видеофиксации (т. 1 л.д. 88);

- иным документом – актом осмотра и выдачи денежных средств с фототаблицей, согласно которому 10.08.2022 произведен осмотр денежных средств в размере 45 000 рублей. Данные денежные добровольно выданы 

<

ФИО>18 после получения их от Свидетель №3 с целью дальнейшей передачи их сотруднику ОВМ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербургу «Арарату» в качестве взятки за непроведение проверок в сети кафе «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 89-92);

- иным документом – актом инструктажа участника оперативно-розыскного мероприятия 

<

ФИО>18 (т. 1 л.д. 96-97);

- иным документом – актом осмотра и выдачи технических средств, согласно которому 10.08.2022 произведен осмотр технического устройства – цифрового диктофона «Папирус Микро». После чего техническое средство передано 

<

ФИО>18 для использования в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 100-101);

- иным документом – заявлением 

<

ФИО>18, согласно которому он добровольно предоставляет свои личные денежные средства в размере 45 000 рублей для использования их в качестве предмета взятки в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 102);

- иным документом – рапортом, согласно которому принято решение об использовании личных денежных средств 

<

ФИО>18 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 103);

- иным документом – актом осмотра и выдачи денежных средств с фототаблицей, согласно которому 10.08.2022 произведен осмотр денежных средств в размере 45 000 рублей, а именно 3 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, имеющие серии и номера: 

<

данные изъяты>, 3 купюры достоинством по 2 000 рублей каждая, имеющие серии и номера: 

<

данные изъяты>, 19 купюр достоинством по 1 000 рублей, имеющие серии и номера: 

<

данные изъяты>, 10 купюр достоинством по 500 рублей, имеющие серии и номера: 

<

данные изъяты>, после чего данные денежные средства выданы 

<

ФИО>18 для использования в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 104-115);

- иным документом – актом осмотра и принятия технических средств, согласно которому 10.08.2022 произведено принятие от 

<

ФИО>18 технического устройства - цифрового диктофона «Папирус Микро», в корпусе черного цвета № и его осмотр, в ходе которого на указанном диктофоне имеется 3 аудиофайла, которые перенесены на оптический CD-R диск (т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов, с участием Свидетель №3, согласно которому осмотрены оптические диски CD-R, представленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Свидетель №3 пояснила, что на указанных оптических дисках содержатся аудиозаписи разговоров, состоявшихся 10.08.2022 между 

<

ФИО>18 и ФИО1 Из разговора следует, что 

<

ФИО>18 звонит ФИО1, сообщает, что конверт у него, ФИО1 обещает заехать как будет время. Из разговора следует, что 

<

ФИО>18 и ФИО1 договариваются о встрече в кафе «

<

данные изъяты>» около 21 часа 10.08.2022. В следующем разговоре, ФИО1 спрашивает все ли нормально, не натворила ли чего Свидетель №3, не рассказала ли кому, на что 

<

ФИО>18 отвечает, что все нормально, что Свидетель №3 дала конверт с деньгами, ФИО1 просит 

<

ФИО>18 «также» положить в пакет водичку и письмо туда. В следующем разговоре, ФИО1 предлагает 

<

ФИО>18 взять себе часть денег, спрашивает, будет ли Свидетель №3 платить каждый месяц, поясняет, что за следующий месяц, у Свидетель №3 есть время отдать. 

<

ФИО>18 просит, чтобы деньги передавали не через него, на что ФИО1 отвечает, что с Свидетель №3 напрямую он не будет контактировать, только если она себя будет нормально вести. (т. 3 л.д. 60-73);

Осмотренные диски на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 74-76);

- иным документом: актом расшифровки аудиозаписи предоставленной Свидетель №3, согласно которой содержится разговор между Свидетель №3, ФИО1 и 

<

ФИО>18, состоявшийся 04.08.2022. Согласно вышеуказанному разговору ФИО1 говорит, что денежные средства в качестве взятки за непроведение проверок в кафе «

<

данные изъяты>», ему передавать необходимо через 

<

ФИО>18, также говорит, что доверяет последнему и давно с ним знаком, на что 

<

ФИО>18 смеется и говорит, что его за это могут убрать с этой точки (т. 1 л.д. 140-141);

- иным документом: актом расшифровки аудиозаписи, предоставленной Свидетель №3, согласно которой содержится разговор, состоявшийся 04.08.2022. Согласно вышеуказанному разговору 

<

ФИО>18 сообщает о своем разговоре с ФИО1 Свидетель №3, в ходе которого ФИО1 сообщил 

<

ФИО>18, что хочет получать денежные средства от кафе «

<

данные изъяты>» через 

<

ФИО>18 и после того, как Свидетель №3 будет передавать 

<

ФИО>18 денежные средства для ФИО1, последний будет забирать их через два-три дня. Также 

<

ФИО>18 обсуждает с Свидетель №3, что ФИО1 будет получать денежные средства в качестве взятки за непроведение проверок в сети кафе «

<

данные изъяты>». Также на аудиозаписи представлено, как 

<

ФИО>18 звонит ФИО1 и сообщает, что руководство кафе «

<

данные изъяты>» решило согласиться на условия ФИО1 и будет передавать ему (ФИО1) денежные средства через 

<

ФИО>18 (т. 1 л.д. 142-146);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр денежных средств в размере 45 000 рублей, полученных 

<

ФИО>18 от Свидетель №3 (с указанием реквизитов купюр) (т. 3 л.д. 103-117);

Осмотренные денежные средства на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр денежных средств в размере 45 000 рублей, переданные 

<

ФИО>18 ФИО1 в качестве взятки. (с указанием реквизитов купюр) (т. 3 л.д. 77-93);

Осмотренные денежные средства на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кронверкский, д. 55, а именно транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, в котором обнаружены следующие предметы: пакет черного цвета, внутри которого находились денежные средства в размере 45 000 рублей, бутылка воды, также в транспортном средстве обнаружены мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, банковские карты, лист формата А4 (т. 1 л.д. 38-46);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: бутылка воды, пакет черного цвета, мобильный телефон марки «Айфон», банковские карты в количестве 4 штук, лист формата А4 (т. 3 л.д. 170-174);

Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены два конверта белого цвета, в которых содержатся белая бумажная салфетка; образец специального окрашивающего люминисцентного метящего средства «№» (т. 3 л.д. 177-179);

Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 180-182);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», принадлежащее ФИО1 (т. 3 л.д. 183-184);

Осмотренный автомобиль на основании постановления следователя признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 185-187);

- иными документами - выпиской из ЕГРНИП, согласно которой внесена запись об индивидуальном предпринимателе 

<

ФИО>2 за номером №, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговый орган 

<

ФИО>2 (т. 3 л.д. 33-40); 

- иным документом – выпиской из приказа № л/с от 06.03.2020, согласно которой ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 157); 

- иным документом – должностной инструкцией старшего инспектора отдела по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга, согласно которой старший инспектор отдела по вопросам миграции уполномочен, согласно п. 3.39 составлять протоколы об административных нарушениях; п. 3.47 в ходе осуществления полномочий при выявлении нарушений миграционного законодательства фиксировать в установленном порядке административные правонарушения и направлять информацию, содержащую признаки преступления, в соответствующие службы; п. 3.71 осуществлять проверку законности нахождения иностранных граждан на территории РФ, а также соблюдения юридическими и физическими лицами установленного порядка приема и организации приема иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. В случае выявления правонарушений - составлять протоколы об административном правонарушении; п. 3.73 осуществлять контроль за правомерностью деятельности юридических и физических лиц по привлечению и использованию иностранной рабочей силы на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В случае выявления фактов нарушений принимать меры по их пресечению; п. 3.74 подготавливать и направлять предусмотренные законодательством Российской Федерации уведомления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц о проведении в отношении них проверочных мероприятий, а также о проведении отдельных процессуальных действий; п. 3.78 в начале проведения проверочных мероприятий издавать распоряжение о проведении проверки, вручать представителю объекта проверки копию изданного распоряжения; п. 3.79 на основании изданного распоряжения о проведении проверки осуществлять плановые и неплановые выездные проверки, а также документарные проверки. Соблюдать последовательность действий при проведении проверки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и приказами МВД России; п. 3.80 знакомить представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки, его правами и обязанностями; п. 3.81 при выявлении в действиях иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта, административного правонарушения незамедлительно принимать меры, предусмотренные законодательством РФ; п. 3.82 осуществлять своевременное и качественное внесение сведений об административных правонарушениях в базу данных ППО «Территория», ИЦ ГУ МВД России «Административная практика» (т. 2 л.д. 159-171);

- иным документом – выпиской из приказа № л/с от 05.08.2022, согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 158); 

- иным документом – типовой должностной инструкции инспектора отдела по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга, согласно которой инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга уполномочен, согласно п. 3.38 составлять протоколы об административных нарушениях; п. 3.46 в ходе осуществления полномочий при выявлении нарушений миграционного законодательства фиксировать в установленном порядке административные правонарушения и направлять информацию, содержащую признаки преступления, в соответствующие службы; п. 3.70 осуществлять проверку законности нахождения иностранных граждан на территории РФ, а также соблюдения юридическими и физическими лицами установленного порядка приема и организации приема иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. В случае выявления правонарушений - составлять протоколы об административном правонарушении; п. 3.72 осуществлять контроль за правомерностью деятельности юридических и физических лиц по привлечению и использованию иностранной рабочей силы на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В случае выявления фактов нарушений принимать меры по их пресечению; п. 3.73 подготавливать и направлять предусмотренные законодательством Российской Федерации уведомления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц о проведении в отношении них проверочных мероприятий, а также о проведении отдельных процессуальных действий; п. 3.77 в начале проведения проверочных мероприятий издавать распоряжение о проведении проверки, вручать представителю объекта проверки копию изданного распоряжения; п. 3.78 на основании изданного распоряжения о проведении проверки осуществлять плановые и неплановые выездные проверки, а также документарные проверки. Соблюдать последовательность действий при проведении проверки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и приказами МВД России; п. 3.79 знакомить представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки, его правами и обязанностями; п. 3.80 при выявлении в действиях иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта, административного правонарушения незамедлительно принимать меры, предусмотренные законодательством РФ; п. 3.81 осуществлять своевременное и качественное внесение сведений об административных правонарушениях в базу данных ППО «Территория», ИЦ ГУ МВД России «Административная практика» (т. 2 л.д. 173-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает администратором в кафе «

<

данные изъяты>». Свидетель №3 отвечает за работу четырех кафе в Петроградском районе Санкт-Петербурга, по следующим адресам: ул. Сытнинская, 

<

...> 

17.01.2022 в кафе «

<

данные изъяты>» на ул. Пионерской, д. 35, с проверкой пришел сотрудник полиции, который представился старшим инспектором ФИО1 Он проверил документы иностранных граждан, работающих в этом кафе. В ходе проверки он выявил нарушения у двух сотрудников, 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>11, а именно просроченные патенты. ФИО1 сказал, что за 100 000 рублей он может не фиксировать данные нарушения и не привлекать ни сотрудников, ни ИП к административной ответственности. Свидетель №3 ответила, что может дать ему только 30 000 рублей, на что ФИО1 сказал, что так не пойдет, и забрал сотрудников к себе в отдел. После чего, 

<

ФИО>3к. и 

<

ФИО>11 М. сказали Свидетель №3, что инспектор попросил у них деньги за то, чтобы не привлекать их к ответственности, но денег у них не было. Свидетель №3 пыталась решить вопрос с Лачиняном через своего знакомого «Валеру», но не смогла, поскольку через «Валеру» сумма выросла до 120 000 рублей. 18.01.2022 около обеда ФИО1 позвонил Свидетель №3 и спросил, что они решили. Далее, Свидетель №3 уточнив данный вопрос у руководства, позвонила ФИО1 и согласилась заплатить деньги, затем сказала, что деньги готовы и их можно забрать. ФИО1 пояснил ей, что сам заберет деньги и попросил положить деньги в черный пакет, а сверху положить бутылку с водой. Затем 18.01.2022 около 18 часов ФИО1 подъехал к входу в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...> на своей красной машине с государственными регистрационными номерами №. Свидетель №3 села на переднее сиденье машины и положила пакет между сиденьями, после чего ФИО1 вернул ей (Свидетель №3) документы 

<

ФИО>3к. и 

<

ФИО>11 М. 

Далее, 24.07.2022 ФИО1 пришел с проверкой в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 8, корп. 1. По результатам проверки он выявил нарушения, у сотрудников отсутствовали патенты на работу в Российской Федерации.

03.08.2022 ФИО1 позвонил Свидетель №3 и сказал приехать к нему на работу. 04.08.2022 она приехала к ФИО1 привезла ему документы ИП 

<

ФИО>2, а также доверенность. ФИО1 сказал Свидетель №3, что если они хотят избавиться от проверок, то ежемесячно должны будут приносить ему «письмо», так он называл конверт с деньгами, передаваемыми в качестве взятки. Затем ФИО1 взял белый листочек, написал на нем цифрами «45 000 в месяц», забрал его и сказал: «И я к вам не хожу, работаете спокойно». Сразу после этого он добавил «Через Асада». Свидетель №3 поняла, что ФИО1 просил денежные средства в размере 45 000 рублей за то, что он не будет приходить к ним в кафе с проверками. 07.08.2022 Свидетель №3 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о противоправной деятельности ФИО1, предоставила сотрудникам УСБ на флеш-карте записанные ею Свидетель №3 разговоры с 

<

ФИО>18 и ФИО1, дала согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Свидетель №3 не доверяла 

<

ФИО>18 и поэтому ему не говорила, что обратилась в правоохранительные органы, поскольку думала, что 

<

ФИО>18 заодно с ФИО1 и тоже будет получать часть от передаваемой взятки. 

09.08.2022 Свидетель №3 приехала к ФИО1 на работу, он попросил ее достать телефон и проверил, чтобы он был выключен, ФИО1 каждый раз переживал, что Свидетель №3 может его записывать. Также ФИО1 спросил, когда он сможет встретиться с 

<

ФИО>18, чтобы получить «письмо». Свидетель №3 ответила, что завтра все передаст 

<

ФИО>18 Тогда он сказал: «Пусть позвонит». О данной встрече с ФИО1 она рассказала сотрудникам УСБ, после чего они ей сообщили, что 10.08.2022 необходимо будет провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». 10.08.2022 Свидетель №3 приехала в УСБ, где оперуполномоченный Свидетель №6 провел с ней инструктаж. Далее Свидетель №3 досмотрели, осмотрели денежные средства в размере 45 000 рублей, которые она добровольно предоставила, сделали копии купюр. Затем ей выдали диктофон и устройство видеозаписи. Затем Свидетель №3 вернулась к себе на работу и, находясь у себя в кабинете в кафе «

<

данные изъяты>», включила диктофон, а также установила видеокамеру. Когда пришел 

<

ФИО>18 Свидетель №3 передала ему денежные средства в сумме 45 000 рублей для передачи ФИО1 Она сказала 

<

ФИО>18, что это сумма, которую требует ФИО1 

<

ФИО>18 взял денежные средства в размере 45 000 рублей, пересчитал их и сразу же при ней позвонил ФИО1 на громкой связи и сообщил, что Свидетель №3 ему все передала. ФИО1 спросил у 

<

ФИО>18, нет ли какой-либо опасности, на что 

<

ФИО>18 ответил, что все в порядке, и они договорились о встрече в этот же день. После того, как 

<

ФИО>18 положил трубку, в кабинет зашли сотрудники УСБ и сообщили 

<

ФИО>18, что денежные средства в размере 45 000 рублей, которые он получил, передавались ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Также сотрудники УСБ сообщили ему, что данные денежные средства он должен передать ФИО1, как и планировалось, однако при этом он должен был это делать также в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». 

<

ФИО>18 согласился. Вечером 10.08.2022 

<

ФИО>18 передал ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей. (т. 1 л.д. 203-207, 211-213, 214-221, т. 4 л.д. 61-64)

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>11 М.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 

<

ФИО>11 М.А. работала в кафе «

<

данные изъяты>» кассиром. На момент трудоустройства у нее был просрочен патент, она его не оплачивала. 17.01.2022 к ним в кафе «

<

данные изъяты>» пришел мужчина, который показал удостоверение, где она увидела, что его зовут ФИО1 Данный мужчина был не в форме, но сказал, что сейчас он будет проверять документы сотрудников, которые являются иностранцами. При проверке документов у 

<

ФИО>11 М.А. и ее коллеги 

<

ФИО>3, ФИО1 установил, что их патенты просрочены. Он забрал их документы, сказал собираться и ехать с ним. 

<

ФИО>11 М.А. с 

<

ФИО>3 собрались и поехали на работу к ФИО1 ФИО1 сказал, что за просроченный патент, их могут депортировать, и если они дадут ему деньги в сумме 100 000 рублей за обеих, то их не депортируют, затем, ФИО1 вручил 

<

ФИО>11 М.А. обязательство о явке. Когда они вернулись в кафе «Кебаб», 

<

ФИО>11 М.А. рассказала Свидетель №3 о случившемся. 

<

ФИО>11 М.А. попросила Свидетель №3 внести за нее эти деньги и за 

<

ФИО>3. Свидетель №3 согласилась, с условием что 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>3 отработают эти деньги. Свидетель №3 передавала денежные средства 

<

ФИО>11, чтобы та положила их в пакет, а затем 18.01.2022 около 13 часов забрала пакет, далее 18.01.2022 

<

ФИО>11 М.А. видела, как Свидетель №3 вышла с пакетом на улицу, где на красной машине её ждал ФИО1 Спустя некоторое время в кафе зашла Свидетель №3 и вернула 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>3» патенты (т. 2 л.д. 2-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она занимает должность начальника отдела ОВМ УМВД России по Петроградскому района Санкт-Петербурга. По факту проводимой проверки инспектором ФИО1 она может пояснить следующее: 17.01.2022 ФИО1 вынес постановление о проведении выездной внеплановой проверки от 17.01.2022 № №, в ходе которой он должен был проверить место нахождения иностранных граждан по адресу: 

<

...>. Вышеуказанное распоряжение подписала лично она. 17.01.2022 по результатам проверки ФИО1 доложил ей рапорт, согласно которому в кафе «

<

данные изъяты>» находились гражданка Республики Узбекистан 

<

ФИО>3ёр кизи и гражданка Республики 

<

ФИО>4. В ходе проверки каких-либо нарушений в сфере миграционного законодательства не выявлено. Также по результатам вышеуказанной выездной внеплановой проверки ФИО1 был составлен акт проверки, в котором было отражено, что в ходе проведения проверки нарушений миграционного законодательства не обнаружено. Вместе с тем, указанные иностранные граждане должны были быть проверены по базе данных на предмет законности пребывания на территории Российской Федерации и право осуществления на ее территории трудовой деятельности и если у них были нарушения, то ФИО1 обязан был составить на них протокол об административном правонарушении и направить материалы на данных граждан в суд для принятия решения (т. 2 л.д. 44-48, т. 4 л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность старшего инспектора по особым поручениям ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Проверки во всех подразделениях ОВМ по различным заведениям проходят на основании поступивших заявлений граждан или организаций, информаций из госорганов, юридических лиц, либо по факту проведенного мониторинга баз данных. Сотрудник ОВМ проверяет иностранцев на законность нахождения в РФ, иностранец в свою очередь предоставляет сотруднику свои документы, сотрудник, проверяя законность нахождения иностранца в РФ, может выявить как нарушение иностранца по режиму пребывания в РФ (ст. 18.8 КоАП РФ), так и осуществление иностранцем трудовой деятельности, то есть отсутствие патента или разрешения на работу (ст. 18.10 КоАП РФ). В случае если нарушения выявлены, то сотрудник фиксирует выявленные нарушения рапортом на имя начальника ОВМ, а также в случае выявления у иностранца нарушения режима пребывания (ст. 18.8 КоАП РФ), то такого иностранца могут доставить в территориальный отдел полиции, и передать им для составления административного материала. Если все же сотрудники ОВМ решили сами составлять административный материал, то в отношении иностранца составляется протокол об административном правонарушении, берется объяснение, материал подкрепляется доказательствами и далее, если это нарушение иностранцем ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, то данный материал вправе рассмотреть начальник ОВМ, если все же иностранец, к примеру, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, либо ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то такие материалы направляются в суд на рассмотрение незамедлительно (т. 2 л.д. 40-43); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является оперуполномоченным по особо важным делам 7 отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В начале августа 2022 года к ним обратилась гражданка ФИО3 с заявлением, в котором она сообщила, что в отношении нее совершались противоправные действия со стороны сотрудника отделения по вопросам миграции Петроградского района ФИО1, выразившиеся в требовании с нее 45 000 рублей за непроведение проверок кафе «

<

данные изъяты>», в котором она работает администратором, на предмет соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Деньги он просил передать через посредника ФИО4, который работал в этом же кафе. Свидетель №3 была предоставлена аудиозапись между ней, Лачиняном и ФИО4, ее слова подтвердились, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент и наблюдение». 10.08.2022 Свидетель №3 была досмотрена, ей выдали соответствующую записывающую технику, и денежные средства в размере 45 000 рублей, которые также были помечены специальным средством и подготовлены для передачи ФИО1 ФИО3 должна была передать по договоренности ФИО4 денежные средства, а уже ФИО4 должен был отдать их Лачиняну. В одной из аудиозаписей, которые она предоставляла, есть разговор Лачиняна с ФИО4, где Лачинян говорит, что на те требования, которые выдвигал Лачинян они согласились, где Лачинян также поясняет ФИО4: «Я же говорил тебе, что они согласятся». Далее, сотрудники УСБ приехали на ул. Сытнинскую д. 16 в кафе «

<

данные изъяты>». Свидетель №3 была под наблюдением, она позвала ФИО4, передала ему денежные средства 45 000 рублей. Получив условный сигнал о передаче, ФИО4 задержали, ему было разъяснено, в чем его подозревают. Параллельно Свидетель №3 была досмотрена – она выдала технику, денежных средств у нее не было, она пояснила, что отдала их ФИО4. Дальше ФИО4 написал добровольно собственноручно заявление, дал согласие на участие в оперативном эксперименте, предоставил деньги. ФИО4 периодически созванивался с Лачиняном. Лачинян приехал ближе к вечеру, они встретились, в машине Лачиняна (

<

данные изъяты>), ФИО4 передал ему деньги. После чего ФИО4 вернулся в кафе, а Лачинян поехал на машине и был задержан. Денежные средства были переданы Лачиняну точно так, как он просил в пакете с бутылкой, Свидетель №3 при этом поясняла, что ранее она также ему передавала деньги, и если Лачинян просил пакет с бутылкой, это означало, что он точно приедет забирать. Кроме того, пояснил, что ФИО4 не заявлял о том, что ему нужен переводчик, он понимал происходящее, и у Свидетель №6 не было сомнений во владении ФИО4 русским языком, в противном случае переводчик был бы приглашен;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>18 данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работал поваром в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, примерно с 2019 года. Весной 2019 года ему стал знаком ФИО1, в связи с проведением проверки в кафе, в свое время ФИО1 помог ФИО4, чтобы тот не был депортирован за нарушение миграционного законодательства, а также консультировал ФИО4 по различным вопросам. 

04.08.2022 администратор кафе «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 рассказала 

<

ФИО>18, что была у ФИО1, и он сказал ей, что для не привлечения сотрудников кафе (иностранных граждан) к административной ответственности, необходимо передать ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей, через 

<

ФИО>18, однако 

<

ФИО>18 не хотел в этом участвовать. В этот день вечером ФИО1 приехал к 

<

ФИО>18 в кафе и спросил: «

<

ФИО>13 тебе сказала про письмо?». 

<

ФИО>18 не понял, о чем он говорит, но в это время к ним также подошла Свидетель №3 и пояснила 

<

ФИО>18, что ФИО1 так называет ту сумму, которую нужно ему передать. 10.08.2022 

<

ФИО>18 находился на работе, пришла Свидетель №3 и попросила 

<

ФИО>18 передать «письмо» ФИО1 – это были денежные средства в сумме 45 000 рублей. 

<

ФИО>18 позвонил ФИО1, сказал ему, чтобы он забирал свое «письмо». Затем 

<

ФИО>18, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», вечером 10.08.2022 около 20 часов 45 минут, вышел из кафе «

<

данные изъяты>» на улице Сытнинская, д. 16, поскольку ему позвонил ФИО1 и сказал, что он приехал. ФИО1 сказал, чтобы 

<

ФИО>18 положил все в пакет, а также положил туда бутылку воды, что 

<

ФИО>18 и сделал. ФИО1 подъехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» красного цвета к кафе, 

<

ФИО>18 сел к нему в машину, положил на коробку передач пакет с деньгами в сумме 45 000 рублей и с бутылкой воды. ФИО1 сказал 

<

ФИО>18 взять часть денег из пакета себе, но 

<

ФИО>18 отказался. (т. 1 л.д. 234-237);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10.08.2022 она принимала участие в качестве представителя общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также Свидетель №5 Суть ОРМ заключалась в том, что Свидетель №3 при контроле со стороны сотрудников УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области должна передать денежные средства в размере 45 000 рублей 

<

ФИО>18, а последний передать их должен был инспектору ОВМ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1 Далее, был произведен личный досмотр Свидетель №3, составлен протокол. Затем в присутствии представителей общественности, Свидетель №3 и специалиста, оперуполномоченный Свидетель №6 осмотрел денежные средства в размере 45 000 рублей, после чего каждая купюра специалистом была обработана специальным средством, денежные средства были переданы Свидетель №3, о чем составлен акт. После этого Свидетель №6 и специалистом была предъявлена специальная аудио- и видеозаписывающая техника, для документирования ее работоспособности перед установкой. Техника была исправна, записи на ней отсутствовали. Далее, Свидетель №4 и Свидетель №5 вместе с оперативными сотрудниками поехали в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, прошли в кабинет, где находилась Свидетель №3, у нее были изъяты технические средства, которые осмотрены и составлен акт. После этого произведен личный досмотр Свидетель №3, денежных средств, которые ей ранее выдали, не было обнаружено, после чего составлен протокол (т.2 л.д. 18-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 34-38).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что в январе 2022 он совместно с ФИО1 проводил проверку в кафе «

<

данные изъяты>», где были выявлены иностранные граждане с недействительными патентами, данные граждане плохо говорили по-русски, ФИО1 им пояснил, что если будут представлены чеки на оплату патента, то протокол об административной ответственности он составлять не будет и дал им время. На следующий день ФИО1 сам поехал к администратору кафе 

<

ФИО>20, а затем сообщил Свидетель №2, что ему предоставили чеки об оплате патентов, однако сам Свидетель №2 данные чеки не видел, ФИО1 чеки в ОВМ не привозил. Ни о каких денежных средствах речи не было, Свидетель №2 находился рядом с ФИО1 и ничего подобного не слышал. В конце июля 2022 также была проведена проверка кафе «

<

данные изъяты>» и составлены протоколы об административном правонарушении. Кроме того, Свидетель №2 положительно охарактеризовал ФИО1 

Иные представленные сторонами, но не изложенные в приговоре доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому во внимание судом они не приняты.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Все следственные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №3, 

<

ФИО>11 М.А., Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №6, 

<

ФИО>18, Свидетель №4, Свидетель №5, допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Основания для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними судом не установлены, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, 

<

ФИО>18, Свидетель №4, Свидетель №7, устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе производства предварительного следствия по делу. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 вопреки доводов стороны защиты, последовательно как при обращении с заявлением в УСБ, в ходе участия в ОРМ, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства давала непротиворечивые показания о незаконности и противоправности действий подсудимого, при этом наличие не существенных расхождений в ее показаниях свидетельствует о добровольном, а не вынужденном характере её показаний, отсутствии их заучивания. Показания свидетеля Свидетель №3 основаны на обстоятельствах, очевидцем которых она стала, с учетом её личного восприятия действий подсудимого, которые объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами. Сомнений у суда в правдивости показаний свидетеля Свидетель №3 не имеется, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем её показания судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, наличие некоторых противоречий в показаниях свидетеля 

<

ФИО>18, данных им в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе и о том, что личные денежные средства для участия в ОРМ он не давал, суд расценивает, как стремление смягчить ответственность подсудимого ФИО1, поскольку 

<

ФИО>18 состоял с ним в доверительных отношениях и был длительное время знаком. Ставить под сомнение, не доверять показаниям 

<

ФИО>18 у суда оснований не имеется, в связи с чем, довод стороны защиты об исключении показаний свидетеля 

<

ФИО>18 из числа доказательств является несостоятельным. 

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля 

<

ФИО>11 М.А., обоснованные тем, что при допросах свидетелю, являющемуся гражданином иностранного государства в нарушение уголовно-процессуального закона не был предоставлен переводчик, не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, которые не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Согласно материалам уголовного дела свидетелю 

<

ФИО>11 М.А., при допросе в ходе предварительного следствия было разъяснено, в том числе, и право пользоваться помощью переводчика бесплатно, которым свидетель не воспользовалась, указав при этом в протоколе и заявлении, что русским языком она владеет и в услугах переводчика не нуждается (т. 2 л.д. 1, л.д. 2-5). В связи с чем, суд не усматривает нарушений п. 3 ч. 4 ст. 56 УПК РФ при допросе свидетеля 

<

ФИО>11 М.А., в ходе предварительного следствия в отсутствие переводчика, поскольку сам факт принадлежности свидетеля к гражданству другого государства, не является основанием для назначения переводчика. 

Кроме того, довод подсудимого ФИО1 противоречивости показаний свидетеля 

<

ФИО>11 М.А., в части времени передачи взятки, основан на его субъективном толковании, поскольку в своих показаниях свидетель 

<

ФИО>11 М.А. указала, что около 13 часов 00 минут 18.01.2022 Свидетель №3 сказала, что ей нужно отдать обратно пакет с деньгами, о том, что передача взятки состоялась 18.01.2022 в 13 часов 00 минут 

<

ФИО>11 М.А. не поясняла. 

Показания же свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, о том, что свидетель 

<

ФИО>11 М.А. плохо говорила по-русски, суд оценивает критически, как стремление смягчить ответственность своего бывшего коллеги ФИО1, с которым как пояснил сам свидетель, они неоднократно выезжали на проверки и были в хороших отношениях. 

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №2 о невиновности ФИО1 не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное лицо очевидцем получения подсудимым взятки не являлось, а его показания о невозможности коррупционной деятельности ФИО1 основаны на личном субъективном мнении. Показания указанного свидетеля о положительной характеристике ФИО1 будут учтены судом при определении ему наказания.

Кроме того, доводы подсудимого о незаконном участии 

<

ФИО>18 в ходе ОРМ, в связи с отсутствием переводчика, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым, 

<

ФИО>18 собственноручно написал согласие на участие в ОРМ, заявление о предоставлении денежных средств для использования в ОРМ на русском языке, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что 

<

ФИО>18 понимал суть происходящего, пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, писал самостоятельно на русском языке, и если бы 

<

ФИО>18 заявил, что нуждается в услугах переводчика, то переводчик обязательно был бы приглашен. Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

ФИО>18 не заявил суду о нарушении его прав в ходе проведения ОРМ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены органами УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и результаты представлены в полном соответствии с требованиями закона ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органу следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, оформлены надлежащими документами, в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановлений надлежащего должностного лица УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об их проведении, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки и о передаче материалов по подследственности. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе в виде фонограмм разговоров на дисках, стенограммы разговоров на бумажных носителях были в установленном законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке переданы органу предварительного расследования в для принятия процессуального решения. 

Неточное указание Свидетель №3 в заявлении суммы взятки в размере 150 000 рублей, а также в рапорте сотрудника Свидетель №6, по мнению суда, является явной технической ошибкой, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение законность проведенного ОРМ, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свидетель №3 передала ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается, в том числе и ее последовательными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем, суд считает доводы стороны защиты в этой части необоснованными. 

Имеющиеся неточности в оформленных оперативно-розыскных материалах и выявленная техническая ошибка не влечет признание данных доказательств недопустимыми и не указывает на их фальсификацию.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом не установлено. Исследованные документы позволяют сделать вывод о том, что у оперативных сотрудников имелась информация о получении ФИО1 взятки в виде денег. И указанная информация надлежащим образом была проверена и реализована. При этом инициатива получения взятки исходила, как установлено совокупностью исследованных судом доказательств от ФИО1, и он мог отказаться от незаконного получения взятки в виде денег в любой момент, но не сделал этого. 

С доводами стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, по факту получения взятки в размере 100 000 рублей, суд не соглашается по следующим основаниям.

Вина последнего вопреки мнению защитника, основана не на предположениях, а подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, изобличающие ФИО1, являлись последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждены показаниями свидетеля 

<

ФИО>11 М.А., которая пояснила, что изначально ФИО1, выдвинул требование о передаче ему 100 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности ей и 

<

ФИО>3, а они в свою очередь передали требования Свидетель №3, а также перепиской свидетеля Свидетель №3 с её знакомым «Валера», где определенно усматривается, что «Валера» знаком с ФИО1, и пытается договориться с ним потянуть время, для решения вопроса Свидетель №3, при этом «Валера» отправляет в подтверждение скрины переписки с абонентом «Арарат ОВМ», не отрицал знакомство с неким участковым «Валерой» и общение с ним относительно кафе «

<

данные изъяты>» и сам подсудимый ФИО1 

К тому же, не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и 

<

ФИО>11 М.А., как отмечалось выше, у суда не имеется никаких оснований.

Помимо прочего, как 18.01.2022, так и 10.08.2022 ФИО1 получал денежные средства в пакете и просил положить туда бутылку, то есть одним способом, что подтверждается как показаниями Свидетель №3, так и 

<

ФИО>18, а также аудиозаписями их разговоров. 

То обстоятельство, что заявление Свидетель №3 о взятке было написано спустя более 6 месяцев после произошедших событий, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Тот факт, что по преступлению от 18.01.2022, отсутствуют предмет взятки и очевидцы передачи денежных средств, не велась фото и видеофиксация, денежные средства не были помечены и изъяты, также не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о не причастности к совершению преступления от 18.01.2022, суд относится к ним критически и полагает, что они выдвинуты подсудимым во избежание ответственности за содеянное. 

Кроме того, версия ФИО1 о том, что в ходе проверки в кафе «

<

данные изъяты>» нарушений миграционного законодательства гражданами 

<

ФИО>11 А.М. и 

<

ФИО>3к. не выявлено, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является надуманной. 

Так, согласно ответу начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.12.2023 на судебный запрос, на имя 

<

ФИО>3к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформлен патент серия № №, указанный патент является недействительным с 16.04.2021, на имя 

<

ФИО>11 М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформлен патент серия № №, указанный патент является недействительным с 17.07.2021, то есть патенты указанных иностранных граждан были недействительными задолго до проверки проведенной в кафе «Кебаб». 

Кроме того, согласно справке, принятой судом в качестве доказательства по делу, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 17.01.2022, на миграционном учете не состояла, имела патент серии №, однако оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не производилась. 

<

ФИО>3ёр кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 17.01.2022, на миграционном учете не состояла, имела патент серии № №, выданный 16.03.2021, однако оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не производилась. В случае выявления осуществления трудовой деятельности 

<

ФИО>11 М.А. и 

<

ФИО>3к. сотрудниками органов внутренних дел, указанные граждане подлежали привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Таким образом, на момент проверки проводимой в кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

<

ФИО>11 М.А. и 

<

ФИО>3к. не имели права осуществлять трудовую деятельность на основании имеющихся у них патентов, поскольку патенты не были оплачены и являлись недействительными, о чем ФИО1 как должностное лицо не мог не знать, в том числе и с учетом его профессионального опыта работы в правоохранительной системе. Кроме того, об отсутствии действующих патентов у 

<

ФИО>11 М.А. и 

<

ФИО>3к. на момент проверки, пояснила также и свидетель 

<

ФИО>11 М.А., которая сообщила, что ни она, ни 

<

ФИО>3к., патенты не оплачивали. 

Версия подсудимого ФИО1, о том, что у 

<

ФИО>11 М.А. и 

<

ФИО>3к. были чеки, подтверждающие оплату патента и патент соответственно был действующим, является надуманной и не соответствует действительности, опровергается показаниями Свидетель №3, которая пояснила, что передала ФИО1 в машине у кафе денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки, о передаче чеков ФИО1 Свидетель №3 не сообщала, уточнив, что ей было известно, что патенты у 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>3 не оплачены, а также письменными материалами дела, согласно которым 

<

ФИО>11 М.А. и 

<

ФИО>3к. не имели права осуществлять трудовую деятельность на основании имеющихся у них неоплаченных патентов.

При таких обстоятельствах позицию ФИО1 о непричастности к получению взятки в размере 100 000 рублей, суд признает недостоверной, обусловленной избранной тактикой защиты.

В связи с изложенным, оснований для вынесения оправдательного приговора, по преступлению от 18.01.2022, как просила сторона защиты не имеется, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Относительно показаний подсудимого ФИО1 о том, что получение денежных средств в размере 45 000 рублей он расценивал как благодарность от ФИО4, суд также относится к ним критически, и полагает, что данная версия направлена исключительно на смягчение ответственности за содеянное, кроме того, данные показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, данная позиция подсудимого на квалификацию не влияет. 

Вместе с тем, показания ФИО1, подтвердившего свою причастность к событиям преступления 10.08.2022, полностью согласуются с совокупностью доказательств и в данной части на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает показания ФИО1 в качестве доказательства по уголовному делу.

Каких-либо не устранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1, судом по делу не установлено. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении взятки в виде денег в размере 100 000 рублей 18 января 2022.

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 18 января 2022 около 18 часов 00 минут, она, находясь в салоне автомобиля ФИО1, передала ему указанные денежные средства в качестве взятки. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым конкретизировать время совершения преступления, установленное в ходе судебного разбирательства, а именно: 18.01.2022 не позднее 18 часов 00 минут, что не выходит за рамки предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимого ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, суд исходит из того, что последний являясь с 01.03.2020 на основании приказа начальника УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга № л/с от 06.03.2020 старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, а затем с 05.08.2022 на основании приказа врио начальника УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга № л/с от 05.08.2022 инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, был в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Данное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось. 

Предметом взятки, по каждому преступлению являются денежные средства, которые ФИО1 получал за совершение заведомо для него незаконного бездействия. 

О получении ФИО1 взятки лично, по преступлению от 18.01.2022, а также через посредника, по преступлению от 10.08.2022, свидетельствуют все обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей, согласно которым ФИО1 получал денежные средства как лично от Свидетель №3, так и через посредника 

<

ФИО>18

Указанное бездействие в установленном судом объеме совершалось ФИО1 по каждому преступлению в пользу взяткодателя, в рамках исполнения служебных полномочий ФИО1 как должностного лица, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, согласно которым, ФИО1 при выявлении нарушений миграционного законодательства в силу своих служебных обязанностей должен был составить протоколы об административном правонарушении и привлечь к ответственности иностранных граждан и как следствие индивидуального предпринимателя, по соответствующей статье КоАП РФ. 

Получение ФИО1 взяток было связано с его деятельностью, как сотрудника отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в связи с исполнением им возложенных на него должностных обязанностей, связанных в том числе с проведением проверок соблюдения миграционного законодательства как иностранными гражданами, так и организациями. 

Квалифицирующий признак взятки - значительный размер по каждому преступлению нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку превышает установленный Примечанием 1 к статье 290 УК РФ размер 25 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого, по каждому преступлению, носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий.

Незаконность бездействия, за которое ФИО1 получил взятку, по каждому преступлению, суд усматривает в том, что он, получив денежные средства 18.01.2022 не привлек к установленной законом административной ответственности, указанных в приговоре лиц, за нарушение миграционного законодательства, и как следствие не привлек индивидуального предпринимателя, несмотря на наличие информации о лицах осуществляющих трудовую деятельность без соответствующих документов, которую он был обязан проверить и пресечь, а также получив денежные средства 10.08.2022 через посредника, за обеспечение непроведения проверок кафе «

<

данные изъяты>», принадлежащих ИП 

<

ФИО>2, по соблюдению миграционного законодательства и тем самым непривлечения самого ИП 

<

ФИО>2 и его сотрудников к административной ответственности, без законных на то оснований. 

При этом, суд учитывает, что ответственность за получение взятки, наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от 18.01.2022), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере, за незаконное бездействие, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от 10.08.2022), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере, за незаконное бездействие.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию, семью, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья ФИО1, признание вины в рамках своей правовой позиции, по преступлению от 10.08.2022, его положительные характеристики, награды и благодарности с места службы, положительные характеристики данные свидетелями Свидетель №2, Свидетель №7 в судебном заседании, положительную характеристику, данную бывшей супругой ФИО1, оказание помощи близким родственникам. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, при определении ФИО1 вида и размера наказания за каждое совершенное им преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных тяжких преступлений коррупционной направленности, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, как направленных против интересов государственной службы и посягающих на основы государственной власти, суд считает, что ФИО1 в целях его исправления, а также предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы и с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций за каждое преступление, полагая, что иные, более мягкие виды наказаний не обеспечат достижения целей наказания. 

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Окончательное наказание за указанные преступления, совершенные ФИО1, должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3, ч. 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает объективных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об изменении подсудимым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием вывода о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как к виду, так и к размеру наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ, в том числе и о судьбе денежных средств.

При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Учитывая, что денежными средствами в сумме 100 000 рублей, полученными в качестве взятки, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в связи с невозможностью конфискации предмета взятки, с ФИО1 подлежат взысканию в собственность государства денежные средства в указанном размере, соответствующем размеру полученной взятки. 

Денежные средства в сумме 45 000 рублей, полученные ФИО1 10.08.2022 от посредника 

<

ФИО>18 и являющиеся предметом взятки, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства.

Кроме того, учитывая, что свидетель Свидетель №3 до передачи денежных средств в размере 45 000 рублей посреднику добровольно заявила об этом правоохранительным органам, и передача денежных средств производилась под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, получившего данные денежные средства, деньги, переданные в качестве взятки, подлежат возвращению их законному владельцу, то есть свидетелю Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от 18.01.2022) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года, 

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от 10.08.2022) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций - исполнять самостоятельно после отбытия основного. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с 10.08.2022 по 11.08.2022, а также с 06.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 12.08.2022 по 26.11.2023 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, соответствующей размеру взятки. 

Вещественные доказательства: обязательство о явке от 17.01.2022, копии материалов дел об административном правонарушении №, №, оптические CD-R диски (6 штук) – хранить при материалах уголовного дела; 

мобильный телефон марки «Redmi» №, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, оставить последней по принадлежности, сняв все ограничения; 

два конверта белого цвета, в которых содержатся белая бумажная салфетка; образец специального окрашивающего люминисцентного метящего средства «№» (переданные в камеру для вещественных доказательств следственного отдела по Петроградскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 10, лит. А) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 

бутылку воды, пакет черного цвета, мобильный телефон марки «Айфон», банковские карты – 4 штуки, лист формата А4 (переданные в камеру для вещественных доказательств следственного отдела по Петроградскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 10, лит. А) – возвратить ФИО1, 

денежные средства в размере 45 000 рублей, (4 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, имеющие серии и номера: 

<

данные изъяты>, и 25 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая, имеющими серии и номера: 

<

данные изъяты>, переданные в Главное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу для организации хранения в сейфовых ячейках Северо-западного банка Сбербанка Российской Федерации) – возвратить Свидетель №3 по принадлежности, 

денежные средства в сумме 45 000 рублей (3 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, имеющие серии и номера: 

<

данные изъяты>, 3 купюры достоинством по 2 000 рублей каждая, имеющие серии и номера: 

<

данные изъяты>, 19 купюр достоинством по 1 000 рублей, имеющие серии и номера: 

<

данные изъяты>, 10 купюр достоинством по 500 рублей, имеющие серии и номера: 

<

данные изъяты>, переданные в Главное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу для организации хранения в сейфовых ячейках Северо-западного банка Сбербанка Российской Федерации), являющиеся предметом взятки, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - конфисковать и обратить в доход государства, 

транспортное средство марки ««

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № (переданное на ответственное хранение Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр Экономической безопасности», расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А) - возвратить законному владельцу ФИО1, 

книга № учета протоколов об административных правонарушениях правил регистрационного учета граждан; журнал № учета распоряжений на проведение проверочных мероприятий; распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от 17.01.2022 №; распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от 29.07.2022 №; сопроводительное письмо от 10.08.2022 №; объяснение от 

<

ФИО>6 угли; объяснение от 

<

ФИО>7 угли; журнал учета об материалов об административных правонарушениях за период времени с 19.04.2022 по 09.09.2022; журнал регистрации определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании; журнал №; журнал №; флеш-карта в серебристом корпусе; документ «Обязательство о явке»; лист формата А4 с оттисками печати «№»; канцелярская папка синего цвета; флешка-карта в корпусе серебристого цвета; флеш-карта в корпусе серого цвета; банковская карта №; банковская карта №; банковская карта №; банковская карта №; карта №; флеш-карта в корпусе черно-красного цвета; (переданные в камеру для вещественных доказательств следственного отдела по Петроградскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 10, лит. А) – возвратить в ОВМ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.

Председательствующий: