Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищник 1» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Рославльский городской суд с иском в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 15 микрорайон 

<

адрес>. В течение длительного времени в квартире истца из-за влаги, просачивающейся сквозь панели многоквартирного дома, в углах комнат, образуется сырость и грибковые темные пятна. По данному факту заявитель неоднократно обращался в ООО «Жилищник 1». На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ № был получен ответ, согласно которому ремонт межпанельных швов включен в план работ на 2016-2017 г.

<

адрес> ремонт не был произведен. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного квартире по адресу: 

<

адрес> 15 мкр., 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 610 руб. 00 коп. За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. 00 копеек. Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома несет ООО «Жилищник 1». Учитывая изложенное, просил с учетом уточнения и результатов проведенной судебной экспертизы взыскать с ООО «Жилищник 1» в свою пользу причиненный в результате ненадлежащего содержания жилого помещения ущерб в сумме 43 623 руб. 00 коп., понесенные расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также расходы в связи с оплатой представительских услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск, просили его удовлетворить по указанным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилищник 1» ФИО3 частично признал иск, указав о правильности и обоснованности размера ущерба, определенного проведенной судебной оценочной экспертизой. Также просил уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда, размер расходов в связи с проведением оценки и представительских услуг.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д. 8). 

На основании пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, возложено на управляющую организацию ООО «Жилищник 1», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в связи с протеканием межпанельных швов жилого дома квартире истца причинен ущерб. 

В связи с указанными обстоятельствами заявителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 9, 11), на которую последнем дан ответ о том, что ремонт межпанельных швов с целью предотвращения попадания влаги в жилое помещение будет произведен в ближайшее время (л.д. 12), то есть ответчиком фактически не оспаривался факт необходимости производства данного вида работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 15 микрорайон 

<

адрес>, стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 610 руб. 00 коп. (л.д. 19-26).

Поскольку ответчик, в том числе оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 15 микрорайон 

<

адрес>, является разгерметизации межпанельных стыков наружных стен квартиры (ответ на вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта в квартире в 

<

адрес> 15 микрорайон 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 43 623 руб. 00 коп. (л.д. 77-109).

Приведенное заключение представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

При оценке экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «БИНОМ», суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым, в том числе при разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, а не отчетом об оценке, представленный истцом, поскольку независимый оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми (раздел 2) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.6.2 указанных Правил предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО «Жилищник 1», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истцов, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 43 623 руб. 00 коп. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм в пользу ФИО1 в размере 21 811 руб. 50 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Расходы на оплату услуг оценщика понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба для предъявления и последующей проверки обоснованности заявленных исковых требований, так как при отсутствии оценки определить действительный размер ущерба лицу, не обладающему специальными познаниями, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя заявления понесены расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая объем предоставленных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 809 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «БИНОМ». Расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «Жилищник 1».

Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу.

Экспертиза проведена, что подтверждается данными заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела письма ООО «БИНОМ» видно, что неоплаченная сумма судебных расходов за проведение экспертизы составила 21 000 руб. 00 коп. (л.д. 76).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы законов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилищник 1» в пользу ООО «БИНОМ» вышеуказанную сумму расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Жилищник 1» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник 1» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в размере 43 623 (сорок три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек, штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 21 811 (двадцать одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию расходов в связи с проведением оценки в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищник 1» в пользу ООО «БИНОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%).

Взыскать с ООО «Жилищник 1» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018