Дело № 2-4940/17 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22.07.2015 между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор №11863901-15/6153, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. на срок до 22.07.2017 по процентной ставке 20,50% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 01.02.2016 по 13.06.2017 образовалась задолженность в размере 208633 руб. 06 коп., из которых основной долг – 69082 руб. 24 коп., просроченный основной долг- 79523 руб. 42 коп., проценты-35025 руб. 83 коп., пени -13996 руб. 75 коп., дебиторская задолженность-9025 руб. 98 коп., задолженность по страхованию -1978 руб. 84 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3017 руб. 21 коп. (л.д. 1-4)

Представитель истца АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.07.2015 между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор №11863901-15/6153, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. на срок до 22.07.2017 по процентной ставке 20,50% годовых. 

Согласно пункту 4.4. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в АО Банк «Советский». 

22.07.2015 кредит в сумме 150000 руб. был зачислен на текущий счет ответчика № 

<

№>, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером № 42864 от 22.07.2015, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика № 

<

№>. 

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.п. 4.1., 4.4. «Предложения о заключении договоров» Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), истец воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил 05.07.2016 ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 19).

Согласно пункту 6.2. «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления Банком. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету № 

<

№> (л.д.13-17).

28.10.2016 на основании заявления АО Банк «Советский» Мировым судьей судебного участка № 107 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2015 года в размере 166911 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2269 руб. 12 коп.; 27.01.2017 судебный приказ был отменен (л.д.30).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования Банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет истребуемой к взысканию суммы судом проверен, не оспорен. 

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию - проценты, пени, дебиторскую задолженность, задолженность по страхованию, применив положения ст 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что проценты, пени, дебиторскую задолженность, задолженность по страхованию, которые по своей природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, пени, дебиторская задолженность, задолженность по страхованию в общей сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2269 руб. 12 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 июля 2015 года в размере 158605 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2269 рублей 12 копеек, а всего 160874 ( сто шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.