__" http-equiv=Content-Type> 

Дело № 2-3363/2024

54RS0003-01-2024-003605-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23октября 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

при секретаре судебного заседания Хухаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АЦ Сибирский Тракт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 07.05.2023 между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в эксплуатации) __ Предмет договора - автомобиль марки Nissan Teana, __ ПТС __ __, стоимостью 1 640 000 руб. Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи 07.05.2023. Данный договор заключен с привлечением заемных средств ООО «Драйв Клик Банк» по договору __ от 07.05.2023. Сумма кредита - 1 546 536 рублей, из которой 1 275 000 рублей - сумма на оплату ТС, 90 000 рублей - сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 181 536 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд.

07.05.2023 в процессе оформления автокредита __ в ООО «Драйв Клик Банк», Истцом было оплачено дополнительное оборудование на сумму 90 000 рублей за счёт кредитных средств. Цена Договора от 07.05.2023 включается в себя стоимость ТС и все издержки Продавца и составляет - 1 546 536 рублей.

Согласно п. 3.2 Покупатель производит оплату в следующем порядке: сумма в размере 365 000 рублей вносится Продавцу в день заключения Договора, сумма в размере 1 275 000 рублей за счёт заёмных денежных средств (представленных ООО «Драйв Клик Банк») на расчётный счёт продавца. Согласно п. 3.3 все банковские комиссии, связанные с перечислением денежных средств, относятся за счёт покупателя.

Сумма в размере 90 000 рублей перечислена на счёт ООО «АЦ Сибирский Тракт» за дополнительное оборудование, которое не предусмотрено ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

17.05.2023 в рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств в размере 90 000 руб. и сумму судебных расходов 90 000 руб.

Ответ на претензию направлен Ответчиком 31.05.2023г., Ответчик требования исполнять отказался, позиция основывается на отсутствии каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нравственные страдания, причиненные истцу, выражено в поведении ответчика, которое не способствовало урегулированию ситуации в досудебном порядке;значительной стоимости; оплате заемными денежными средствами;факте обращения за профессиональной помощью к юристам и несениебольших расходов на юридические услуги, что также свидетельствует оналичии причиненного морального вреда истцу.Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 руб.

В связи с неправомерными действиями Ответчика, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью специалистов в ООО «ФинПравГрупп» и заключил договор возмездного оказания юридических услуг __ от 13.03.2023 на сумму 80 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО«АЦ Сибирский Тракт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб., оплаченные 07.05.2023 за счет кредитных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2023 по 17.05.2024 в размере 12 031,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 90 000 рублей начиная с 18.05.2024 года по дату полного исполнения обязательства Ответчиком, убытки на расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в связи снеисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЦ Сибирский Тракт» в суде возражала против удовлетворения требований, ссылается на то, что для более комфортного использования приобретенного автомобиля покупателем было приобретено дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого указаны в заказ-наряде на дополнительное оборудование. Общая стоимость приобретенного дополнительного оборудования составила 90 000 рублей 00 копеек. Оборудование передано Истцу в полном объеме, качественное и в срок, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным покупателем собственноручно.Истцом собственноручно был заполнен согласовательный лист, из которого следует, в частности, что ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на нее давления самостоятельно приняла решение о приобретении автомобиля в кредит, осмотр автомобиля был произведен, с техническим состоянием ознакомлена и согласна, с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена в полном объеме, первоначальный взнос в кассу автосалона внесла в размере 365 000 руб. Со стоимостью автомобиля 1 640 000 руб. ознакомлена. А также ознакомлена и согласно с дополнительными комплексными услугами и страхованием в общем размере 181536 руб., и дополнительным оборудованием в размере 90 000 руб. Ознакомлена и согласна с информацией, содержащейся в товарном ярлыке. Претензий не имеет.По смыслу действующего законодательства не является принуждением и навязыванием действия продавца, когда покупка дополнительной услуги или товара не является обязательным условием для приобретения желаемого потребителем товара или имеется письменное согласие потребителя на оказание той или иной дополнительной услуги.Договор купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности покупателя по приобретению каких-либо дополнительных товаров, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без дополнительного оборудования.С содержанием договора купли-продажи и со всеми его условиями истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись на договоре __ купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2023 года, в согласовательном листе от 7 мая 2023 года, заказ-наряде на дополнительное оборудование от 7 мая 2023 года.Таким образом, сделка была совершена в строгом соответствии с законом на основании выраженного покупателем волеизъявления. До момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле и запрошенном дополнительном оборудование, в том числе, но не ограничиваясь, об их стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.Подписав заказ-наряд на дополнительное оборудование и соответствующий акт выполненных работ, покупатель подтвердил, что приобретенное им дополнительное оборудование ему передано, оно соответствует волеизъявлению и потребностям покупателя, в том числе по стоимости.На основании изложенного, а также исходя из системного толкования вышеназванных норм можно прийти к выводу о том, что указанная истцом к взысканию денежная сумма в размере 90 000 рублей 00 коп. не может быть признана неосновательным обогащением продавца (ответчика), поскольку является оплатой дополнительного оборудования, приобретенного покупателем для более комфортной эксплуатации автомобиля.Таким образом, с учетом вышеизложенного продавец добросовестно полагает, что им не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя, договор купли-продажи транспортного средства заключен в строгом соответствии с законом. Данное обстоятельство подтверждается положениями подписанных покупателем собственноручно договора и акта приема-передачи автомобиля.

Третье лицо ООО "Драйв Клик Банк" в суд не явилось, извещены, возражений не представили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ,в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

Судом установлено, что 07.05.2023 между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства __ Предмет договора - автомобиль марки Nissan Teana, __ ПТС __ __.

В силу п. 3.1 Договора, стоимость транспортного средства устанавливается в размере 1640 000 руб.

Согласно п. 3.2. Покупатель оплачивает продавцу 365 000 руб. из личных денежных средств, 1 275 000руб. оплачиваются за счет кредитных денежных средств(ООО «Драйв Клик банк»).

07.05.2023 по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

Из кредитного договора следует, что 07.05.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик банк»был заключен договор целевого потребительского кредита на общую сумму 1 546 536 руб., из которых сумма на оплату стоимости автомобиля – 1275 000 руб., сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования – 90000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 181 536 руб./л.д. 25/

Стороны не оспаривают, что цена по договору купли-продажи автомобиля была уплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07.05.2023 между истцом и ответчиком был подписан заказ-наряд на дополнительное оборудование __ согласно которому на машину должно быть установлено следующее оборудование: парктроники стоимостью 25000 руб., защита картера – 30000 руб., локеры – 20000 руб., тонировка задней полусферы – 13000 руб., а всего на сумму 90000 руб.

07.05.2023 истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ к заказ-наряду __ согласно которому услуги согласно заказ-наряду __ от 07.05.203 оказаны в полном объеме, качественно и в срок, претензий у заказчика к исполнителю нет./л.д. 34,35/

17.05.2023 в рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств в размере 90 000 руб. и сумму судебных расходов 90 000 руб.

Истец в судебном заседании ссылался на то, что сумма в размере 90 000 рублей перечислена на счёт ООО «АЦ Сибирский Тракт» за дополнительное оборудование, которое не предусмотрено ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены информационные отчета с Дром.ру, согласно которому на фотографиях автомобиля по состоянию на 13.12.2018 – тонировка задней полусфера отсутствует, по состоянию на 28.02.2022 у автомобиля усматривается тонировка задней полусферы. Кроме того, имеется описание комплектации автомобиля по состоянию на 17.03.2019, из которого следует, что на тот момент при продаже не было указано о наличии у автомобиля : тонировки задней полусферы, локеров, парктноников и защиты картера. Более позднее описание комплектации автомобиля не содержится в информационном отчете. /л.д. 49-65/

Так же был представлен отчет с информационного сервиса Автотека, по состоянию на 28.02.2022 видна тонировка задней полусферы, также тонировка видная на фотографиях объявления от 29.03.2023. Кроме того, из фотографий, прикрепленных к объявлению от 29.03.2023 следует, что у машины имелись парктроники.

Ответчиком в суд представлен акт осмотра транспортного средства от 01.05.2023, составленный при покупке ответчиком автомобиля, как следует из содержания данного акта, в транспортном средстве Ниссан Тиана были выявлены в том числе следующие недостатки: __ Защита картера- отсутствует; __ локеры – износ, требуется замена, __ парктроники – отсутствуют. Сведения о тонировке задней полусферы в акте отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что истцом заявлены исковые требования на основании положениях закона о неосновательном обогащении, однако, материалами дела не подтверждено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как ранее было установлено судом, в материалах дела имеется заказ-наряд от 07.05.2023, где поименованы работы установка локеров, парктроникиов, защиты картера, тонировка задней полусферы. Материалы дела так же содержат акт приема выполненных работ. Оба документа подписаны истцом и ответчиком. 

Подписи в данных документа сторона истца не оспаривала, однако, истец утверждается, что данные работы не проводились ответчиком, фактически указанные детали уже имелись на машине, в частности тонировка и парктроники видны на фотографиях, датированных до даты покупки истцом в мае 2023 года автомобиля.

Ответчик в своих возражениях указывает, что заказ-нарядом, актом подтверждается фактическое выполнение ответчиком указанных в заказ-наряде работ. Тот факт, что на фотографиях видны парктроники и тонировка задней полусферы не опровергает факта того, что работы ответчиком проводились, поскольку позиция истца на тот момент была в том, чтобы заменить данные детали на новые в связи с естественным износом, в частности обновить тонировку. 

Оценивая позиции сторон в части обстоятельств оформления заказ-наряда, суд учитывает, что истцу было заблаговременно известно о предстоящих тратах на оплаты дополнительных работ в размере 90 000 руб., данный вывод суд основывает на представленном в суд кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк», в котором истец согласовывал с банком сумму кредита и целевую направленность получаемой суммы кредита, а именно: сумма 90 000 руб. шла на оплату не автомобиля, а на оплату дополнительного оборудования.

Таким образом, воля истца на приобретения дополнительного оборудования подтверждается документами, как оформленными между истцом и ответчиком, так и со сторонней организацией, а именно – ООО «Драйв Клик Банк».

Кроме того, тот факт, что на машине отсутствовали защита картера а также требовалась замена локеров подтверждается актом осмотра автомобиля при покупке ответчиком автомобиля.

В подтверждение своей позиции ответчик так же представил в суд счет-фактуры, согласно которым до даты продажи автомобиля истцу, ответчик закупал дополнительное оборудование в виде парктроников, локеров, защиты картера, тонировочной пленки. Позиция истца о том, что счет-фактурами не подтвержден факт приобретения оборудования конкретно для марки и модели истца, материалами не подтверждается, в частности опровергается заказ-нарядом на производство работ, счет-фактурами, а также тем обстоятельством, что данное оборудование имеется на автомобиле истца, что истцом не оспаривается, при этом защита картера согласно акту от 01.05.2023 – отсутствовала, локеры требовали замену, истцом же не оспаривается, что данное оборудование установлено на автомобиль, следовательно ответчиком закупались запчасти конкретно на автомобиль истца. Относительно тонировочной пленки и парктроников истцом не было представлено доказательств, что они имеют уникальные номера и приобретаются на конкретный автомобиль, данные предметы могут закупаться и устанавливаться на неопределенный модельный ряд автомобилей. 

Кроме того, ошибочным представляется утверждение истца о том, что данное оборудование уже имелось на автомобиле и не устанавливалось ответчиком, поскольку спорное оборудование при его наличии на автомобиле, повышает стоимость автомобиля, при этом ни ответчик ни истец не оспаривали стоимость автомобиля в размере 1 640 000 руб., данная стоимость учитывалась истцом при оформлении кредитного договора, где было указано, что на приобретение автомобиля предоставляется сумма в размере 1 275 000 руб. 

Тот факт, что стоимость автомобиля была определена без учета дополнительного оборудования, подтверждается тем, что в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 07.05.2023, из п. 4 которого следует, что истец была ознакомлена со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля. То есть истцу было известно о том, что автомобиль без дополнительного оборудования стоит 1640 000 руб., истец была согласно с тем, что сверх указанной суммы будет плачено 90 000 руб. за приобретение и установку дополнительного оборудования, представляется нелогичной позиция истца, которая видя, что на автомобиле установлено спорное дополнительное оборудование помимо документов ответчика, так же согласует с Банком целевой кредит на приобретение этого оборудования. 

Кроме того, из п. 4 спецификации автомобиля от 07.05.2023, истец при приемке автомобиля обязан была осуществить проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие комплектующих автомобиля, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектности автомобиля, что также подтверждается, позицию ответчика, согласно которой истец принимала автомобиль без дополнительного оборудования, при его наличии на машине, истец не оформляла бы заказ-наряд на спорное дополнительное оборудование.

В судебном заседание не оспаривалось, что истец в дееспособности не ограничивалась, давления на истца никто не оказывал при заключение кредитного договора. 

Позиция о том, что приобретение спорного оборудования была навязана истцу ответчиком, не находит своего подтверждение, поскольку от данного оборудования истец не отказывается.

В силу п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из материалов дела, о своем отказе от исполнения договора истец заявил после проделанной работы ответчиком и установленного оборудования, подписав акт приема-передачи истец лишилась права на отказ от надлежащим образом исполненного договора, претензий к качеству товара у истца нет, договор подряда на сумму 90 000 руб. сторонами исполнен.

Таким образом, сумма в размере 90 000 руб. не может являться суммой неосновательного обогащения, поскольку является суммой оплаты приобретенного истцом дополнительного оборудования, в связи с чем, суд отказывает во взыскании суммы неосновательного обогащения, как следствие суд отказывает в удовлетворении остальной части требований, поскольку они вытекают из основного требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-3363/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.