№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания – Жамовой В.А., с участием государственного обвинителя – Горбачева М.В., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Аникина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданства Республики Молдова, с основным общим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по данному уголовному делу не находившегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в городе Норильске Красноярского края совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут в гаражном боксе по адресу: 

<

...> строение 9 у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим А.О.К. автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком «№» без цели его хищения, находящимся в указанном гаражном боксе, реализуя который, не имея законных оснований владения, пользования и управления данным транспортным средством, 24.04.2024 около 9 часов ФИО1 занял водительское место, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, начал движение и выехал из указанного гаражного бокса, неправомерно завладев автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим А.О.К., и совершил на нем поездку по улицам города Норильска Красноярского края, во время которой допустил столкновение с автомобилем «ГАЗЕЛЬ Next» с государственным регистрационным знаком «№». 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает. 

Защитник – адвокат Аникин Р.А. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший, представивший соответствующее письменное заявление, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. 

Подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, характер и последствия которого он в полной мере осознает, вследствие чего имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, медицинская документация имеется, диагноз: «зависимость от алкоголя» (л.д.144).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести; он ранее не судим; в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет; не трудоустроен; имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; данных о проблемах со здоровьем ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, а также мотивы, цели и степень реализации подсудимым своих преступных намерений, характер и размер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как, по убеждению суда, такое наказание будет отвечать приведенным целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. 

При определении срока наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, исходя из вышеприведённых сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания, являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении его в законную силу – отмене.

В соответствии с положениями ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия его в исправительный центр.

С учётом признания ФИО1 гражданского иска, и в соответствии с положениями, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования потерпевшего А.О.К. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 250 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком «А 886 ХЕ 126», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – оставить по принадлежности у потерпевшего А.О.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданский иск А.О.К. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.О.К. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – оставить по принадлежности у потерпевшего А.О.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин