Дело № 1-22/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с. Сунтар 28 мая 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Даниловой Л.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Попова О.С. предоставившего удостоверение № 682, ордер № 75 от 28.04.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> 

<

.....>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

.....>(

<

.....>), 

<

.....>, фактически проживающего в 

<

.....> 

<

.....>, со средним профессиональным образованием, работающего десантником-пожарным ГБУ РС(Я) «Авиалесоохрана», не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

29 января 2019 года в период времени с 20 часов до 21 часов 50 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице 

<

.....> и увидев магазин «Удача», расположенный по адресу: РС(Я) 

<

.....>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б., из внезапно возникших корыстных побуждений, решил неправомерно завладеть чужим имуществом в виде продуктов питания путем незаконного проникновения в магазин.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанный промежуток времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, зашел во двор вышеуказанного магазина и выдернув металлическим ломом, найденным во дворе магазина, доску, которой была забита дверь веранды магазина, незаконно проник внутрь. Далее находясь внутри веранды, с целью проникновения внутрь помещения магазина, при помощи лома взломал пробой запирающего устройства двери в виде поперечной железной перекладины с навесным замком. Однако услышав лай собаки во дворе и звук открывшейся и закрывшейся двери жилого дома, расположенного во дворе магазина, осознав, что его могут поймать, не успев проникнуть внутрь помещения магазина, выбежал из веранды, где увидел силуэт приближающегося человека. После этого, будучи застигнутым на месте совершенного преступления, в связи с возникновением этого не зависящего от него обстоятельства, не доведя начатое им преступление до конца, скрылся с места преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вечером 29 января 2019 года после употребления спиртных напитков он проходил мимо магазина «Удача» и подумал, что внутри магазина могут быть продукты питания и решил проникнуть в здание магазина, чтобы их украсть. С этой целью зашел во двор магазина, там увидел железный лом, взял его и направился к задней стороне магазина. С помощью лома выдернул доску с двери веранды и вошел в помещение веранды, затем желая проникнуть в магазин, сломал ломом пробой двери. В это время во дворе начала лаять собака, потом он услышал, как открылась дверь дома, расположенного во дворе магазина и кто-то вышел. Он понял, что его сейчас поймают и не успев зайти внутрь магазина и ничего оттуда не украв, выскочил из веранды, где во дворе увидел приближающегося к магазину человека, после чего, накрыв лицо капюшоном убежал, тот человек побежал за ним, поэтому он убежал в сторону леса. 

Помимо признания подсудимым вины в инкриминируемом ему запрещенном законом общественно опасном деянии, суд, исходя из изучения и анализа всех доказательств по делу представленных сторонами, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Б., а также свидетелей П., П. и Б. 

Так, 13 марта 2020 года в ходе допроса потерпевший Б. показал, что является индивидуальным предпринимателем, в 2004 году открыл магазин «Удача» по адресу: РС(Я) 

<

.....>. После его переезда в город Якутск осенью 2018 года магазин закрылся, и там остались не проданные промтовары и продукты питания. На территории магазина есть маленький жилой дом, в котором жила молодая семья П.. 29 января 2019 года в период времени 21 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ему позвонил П. и сообщил, что один человек попытался ограбить его магазин, но успел только взломать ломом замок двери и убежал, об этом он сообщил сотрудникам полиции. (л.д. 45-47). 

14 мая 2019 года в ходе допроса свидетель П. показала, что с 2016 года до мая 2019 года она вместе с мужем П. проживала в доме, принадлежащем Б., расположенном во дворе магазина «Удача». Магазин не работал с осени 2018 года, но в нем хранились продукты питания и промтовары. 29 января 2019 года около 20 часов 45 минут она с мужем вышла покурить, в это время их собака громко залаяла и они увидели, как из веранды магазина выбежал один парень в короткой куртке с рюкзаком, и спрятав лицо капюшоном, побежал к забору соседей. П. побежал за ним в обход магазина и через несколько минут пришел обратно, затем сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. (л.д. 55-57).

14 мая 2019 года в ходе допроса свидетель П. показал, что вместе со своей супругой П. проживал в доме Б., расположенном в одном дворе с магазином «Удача». 29 января 2019 года около 20 часов 45 минут он с женой вышел покурить на веранду дома. В это время привязанная во дворе собака стала громко лаять и он увидел, что дверь веранды магазина, которую он ранее забил доской была открыта настежь и из магазина выбежал один парень, спрятав лицо капюшоном и побежал в сторону соседей, он погнался за ним, но не догнал и пошел обратно домой и сообщил сотрудникам полиции. После приезда сотрудников полиции увидел, что тот парень проник внутрь веранды магазина и сломал пробой запирающего устройства, сломанный пробой и навесной замок лежали возле двери магазина, рядом стоял железный лом, раньше этот железный лом стоял возле железного вагончика, стоящего во дворе магазина. (л.д. 52-54).

20 марта 2020 года в ходе допроса свидетель Б. показала, что Б. является ее сыном, у него в собственности имеется магазин «Удача», расположенный по адресу: РС(Я) 

<

.....>. Магазин работал до осени 2018 года. 29 января 2019 года около 22 часов ей позвонил П., проживавший в то время в жилом доме, расположенном во дворе этого магазина и сказал, что какой-то парень пытался проникнуть в магазин и будучи застигнутым ими, убежал. На следующий день 30 января 2019 года она пришла в магазин и осмотрела, из магазина ничего не пропало, вор успел только взломать замок двери магазина. (л.д. 58-60).

Помимо показаний самого подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела.

Из рапорта врио оперативного дежурного ОМВД России по Сунтарскому району следует, что 29.01.2019 в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в с. Сунтар грабят магазин «Удача». (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2019 г. осмотрено здание магазина «Удача», расположенное по адресу 

<

.....> РС(Я), 

<

.....>, в ходе которого установлено, что дверь магазина с запирающим устройством в виде поперечной железной перекладины с пробоем и навесным замком, пробой сломан. Возле двери обнаружены металлический лом, навесной замок и фрагмент пробоя, которые изъяты в ходе осмотра. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 18-30). 

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2020 г. осмотрены металлический лом, навесной замок и фрагмент пробоя, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.01.2019 г. (л.д. 35-40) и постановлением от 23.03.2020 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 41). 

18 марта 2020 года во время проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 находясь на территории 

<

.....> РС(Я) пояснил, что 29 января 2019 года в период времени с 20 часов до 21 часов с помощью железного лома выдернув доску, прибитую к двери веранды магазина он вошел в веранду, сунул лом между поперечной железной перекладиной запирающего устройства и двери с верхней стороны и перетянул другой конец лома к себе, от чего, пробой двери отломался и навесной замок, а также другой конец поперечной железной перекладины упали на пол. От этого шума начала громко лаять собака и в это время он услышал, как открывается и закрывается дверь дома, расположенного на территории магазина и кто-то вышел. Он, положив железный лом и ничего не взяв с собой, сразу выскочил из веранды магазина. Далее, указал на двор, расположенный с левой стороны от веранды магазина «Удача» и пояснил, что на территории магазина он увидел силуэт человека, и поэтому, спрятав лицо капюшоном, убежал в сторону этого соседнего двора и выпрыгнув через забор вышел через калитку на улицу. (л.д. 75-79).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 23.03.2020 г. следует, что подозреваемый ФИО2 среди представленных предметов опознал металлический лом граненый с биркой №1, при помощи которого он взломал пробой двери магазина «Удача». (л.д. 80-83). 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. 

Показания потерпевшего Б. суд считает достоверными, поскольку не противоречат иным доказательствам, его показания объективно подтверждаются и дополняются совокупностью других исследованных судом доказательств, следственные действия с его участием произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств, проверки показаний на месте и предъявления для опознания, как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого ФИО2, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные совершенного преступления, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающие его в инкриминируемом деянии.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, их показания объективно подтверждаются и дополняются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые не содержат между собой существенных противоречий, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не усматривает оснований для самооговора, поскольку свои показания он последовательно, логично и стабильно давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании. Его показания согласуются и не противоречат другим исследованным судом доказательствам и в частности вышеприведенным показаниям свидетелей П. и П., являвшихся очевидцами события. По фактическим обстоятельствам преступления, мотиву, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 29.01.2019 года, проверки показаний на месте от 18.03.2020 г. и предъявления для опознания металлического лома от 23.03.2020 года.

Время и место совершения преступления помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, устанавливается протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019 года.

На основе оценки доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления в его отношении обвинительного приговора.

О корыстных мотивах и прямом умысле совершения ФИО2 преступления свидетельствуют действия подсудимого, что он целенаправленно и противоправно, не имея законных оснований, достоверно зная о том, что вторгается в помещение магазина, в котором хранится подлежащее реализации имущество, попытался их безвозмездно изъять в свою пользу. Однако в силу того, что после совершения действий непосредственно направленных на это он был замечен П. и П., не сумев незамеченным проникнуть внутрь магазина, скрылся с места преступления, т.е. не довел до конца начатое деяние по не зависящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в инкриминированном ему преступлении установленной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов дела характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Из справки ОСК следует, что подсудимый в течение года четыре раза привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и в области охраны собственности. Из постановления Сунтарского районного суда РС(Я) от 03.12.2019 года следует, что в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока уплаты в течение 3 месяцев, и как установлено в судебном заседании указанный штраф до настоящего времени им не уплачен. 

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и молодой возраст. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также с учетом необходимости индивидуализации уголовной ответственности, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ к которым обязательные работы не могут быть назначены. 

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу - железный лом, навесной замок и фрагмент пробоя по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в размере 24 960 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - железный лом, навесной замок и фрагмент пробоя, уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 24 960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд РС(Я). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья А.П. Тарабукин