Дело № 2-828/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки с 30.06.2017 по 15.08.2017 в размере 77 325,98 рублей, убытков в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за период с 30.06.2017 по 15.08.2017 в размере 77 325,98 рублей, убытков в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей от 25.08.2017 и от 18.02.2018, представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.07.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № 462/4-19-561Д/ИА, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом (корпус 

<

данные изъяты>), со встроенными помещениями и всроенно-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: ...), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В пункте 2.4 договора определён плановый срок окончания строительства – до 30.06.2017. Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства застройщику, согласно приложению № 3 к договору составила 2 742 056,14 рублей. 

21.02.2017 ООО «Главстрой-СПб» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

13.04.2017 состоялся осмотр объекта, по результату которого сторонами составлен акт с выявленными недостатками квартиры. 

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи 15.08.2017.

25.08.2017 истец предъявила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 31 777,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возражая против иска, предстаивтель ответчика ссылалась на то, что ответчик исполнил обязательства по договору, своевременно и надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жэилого помещения, не допустил нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истцом не доказано, что указанные в акте недостатки являлись существенными и делали объект непригодным для проживания. Также представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указала на недоказанность причинения морального вреда, убытков в виде расходов на аренду квартиры ответчика и на отсутствие оснований для взыскания штрафа и судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что недостатки до настоящего времени не устранены. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В частях 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Поскольку застройщик в установленный договором срок не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства и сведений о том, что на момент первичного осмотра объект долевого строительства соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, однако участник долевого строительства без оснований уклонился от принятия объекта долевого строительства или отказался от принятия объекта долевого строительства и застройщиком был составлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено, то суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки подлежащими удовлетворению.

Периодом для начисления неустойки следует считать период с 01.07.2017 по 15.08.2017 (45 дней). 

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2017 по 15.08.2017 составляет 61 696,26 рублей, исходя из следующего расчёта: 2 742 056,14х45х2х1/300х7,5%.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки. 

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, обстоятельства образования просрочки исполнения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма в размере 61 696,26 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить её до 39 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для неё негативные эмоции, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 20 500 рублей ((сумма неустойки+сумма компенсации морального вреда/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила также взыскать с ответчика убытки в виде расходов на аренду квартиры в размере 27 000 рублей, представив в подтверждение следующие документы: копию договора аренды квартиры от 05.01.2017 с оригиналом на обозрение; копию графика платежей за аренду квартиры с подписями сторон договора аренды. Оригинал документа, подтверждающего передачу денежных средств за аренду квартиры, суду не представлен. Представитель истца пояснил, что оригинал графика платежей за аренду квартиры истец представить не может. 

Принимая во внимание, что оригинал графика платежей за аренду квартиры не представлен суду, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, статьи 60 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду квартиры в размере 27 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, представив в подтверждение следующие документы: копию договора юридического обслуживания по карте 

<

данные изъяты> № XXX от 21.08.2017 с оригиналом на обозрение суда; копию чека на сумму 38 000 рублей с оригиналом на обозрение суда. 

На основании представленного договора, исходя из категории спора и объёма фактической работы, проведённой представителями истца по данному делу, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель ответчика заявила об отсутствии оснований для взыскании судебных расходов, суд считает, что с ответчика в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 1670 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» убытков в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен