Дело № 2-117/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А., 

а также с участием истца ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2020 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав, 

установил:

Истец ФИО1, обратился с указанным иском к ответчику ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области и просит суд: признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды трудовой деятельности в должности газоэлектросварщика и электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет 6 месяцев 20 дней; обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, на которую он имеет право в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» поскольку им выработан специальный стаж - 12 лет 06 месяцев. Ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии. Ответчиком не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет 6 месяцев 20 дней в должности газо-электросварщика, занятом на резке и ручной сварке и электросварщиком ручной сварки 

<

данные изъяты> (после реорганизации ОАО «

<

данные изъяты>»). Данный период не учтен ввиду неуточненной записи по предмету должности в трудовой книжке. Из уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «

<

данные изъяты>» следует, что истец действительно работал в спорный период в должности газоэлектросварщика занятом на резке и ручной сварке и электросварщиком ручной сварки. Истец считает, что данный период не был включен в специальный стаж неправомерно и незаконно, и подлежит включению. Также архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности электросварщика строительно-монтажного треста ОАО «

<

данные изъяты>». При условии, что ответчиком учтено 10 лет 03 месяца 19 дней по достижении возраста 55 лет истец имеет специальный стаж 15 лет 10 месяцев 9 дней (л.д. 6 - 7 - исковые требования).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, исковые требования, и доводы, изложенные в нем, поддержали, и просили иск удовлетворить. Представитель истца считает, что материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность, которая дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика ГУ УПФР № 35 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Решение Управления считает, законным и обоснованным. Письменные возражения, и доводы, изложенные в нем, поддерживает в полном объеме. Согласно возражений, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Возражения мотивированы тем, что для досрочного назначения страховой пенсии по старости учтено 10 лет 03 месяца 19 дней специального стажа, что не дает истцу право досрочно назначить страховую пенсию. Управлением не учтен заявленный спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> строительно-монтажного треста «

<

данные изъяты>» в должности транспортного рабочего. Из представленных истцом архивных справок и приказов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена профессия электрогазосварщик, а затем присвоена квалификация электросварщик ручной сварки 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в документах отсутствует факт перевода истца с должности транспортного рабочего на должность электрогазосварщика. Указанные выше записи о присвоении других профессий, не дают основания считать, что ФИО1 был переведен на другую работу в указанных профессиях и что работал в указанных должностях полный рабочий день, без совмещения транспортного рабочего. Кроме того, указанные выше профессии в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих и должностей служащих являются самостоятельными и не являются производными одной профессии. Из-за отсутствия специальных документов на выполнение сварочных работ, установить в какой должности действительно работал истец, не представляется возможным. На основании имеющейся в наблюдательном деле справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «

<

данные изъяты>», во всех его подразделениях ПМК электросварщики, газосварщики и электрогазосварщики осуществляли сварку ручным способом, работы на автоматических и полуавтоматических сварочных машинах не применялись. Никаких других дополнительных документов, касающихся должностей электросварщик, газосварщик и электрогазосварщик нет. В связи с вышеизложенными фактами, представленная истцом уточняющая справка № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения. Спорный период не может быть учтен в специальный стаж истца. Ответчик не согласен с заявленными истцом судебными расходами и считает, что не представлены доказательства подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, компенсацию транспортных расходов, и иных расходов включенных в стоимость помощи представителя. Поскольку ответчик считает, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, то не имеется основания для взыскания судебных расходов (л.д. 46-47 - возражения).

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого льготного стажа 12 лет 6 месяцев. Для досрочного назначения страховой пенсии по старости учтено 10 л. 03 мес. 19 дн. При этом указано, что ответчиком не учтены периоды, так как не подтверждено документально выполнение основных должностных обязанностей в течение рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 08 л. 03 м. 00 дн.

Согласно трудовой книжки и архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принят в Передвижную механизированную колонну № Строительно-монтажного треста «

<

данные изъяты>» транспортным рабочим 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия электрогазосварщика 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд электрогазосварщика ручной сварки. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ.

Из уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>, а после реорганизации ОАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, занятом на резке и ручной сварке и электрогазосварщиком ручной сварки. Согласно Списка №2, раздел XXXIII, профессия 23200000-19756 и 23200000-19906, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 27.01.1991 №10, профессия газоэлктросварщика и электросварщика ручной сварки дает право для досрочного назначения трудовой пенсии на льготных условиях.

Согласно свидетельства № ФИО1 обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электросварщика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>, и от работы был направлен на обучение по профессии электросварщика. После прохождения обучения он был переведен на должность электросварщика, в последствии ему были присвоены 3 и 4 разряд по данной профессии.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт "б" пункта 1) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 указанного подпункта.

Действовавшим в период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ Списком N 2 от 1956 года в разделе "Общие профессии" были названы должности "газосварщики и подручные" и "электросварщики и их подручные".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 раздела XXXIII "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 обладают электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В пункте 5 Разъяснения от 22.05.1996 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренные Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

В Информационном письме Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02 августа 2000 года указано, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (в разделе XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности электрогазосварщика и электросварщика ручной сварки, указанный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку данный стаж подтверждается уточняющей справкой с места работы, а также приказами. 

Факт отсутствия в трудовой книжке соответствующих записей о переводе истца на должность электрогазосварщика не может служить основанием для отказа включения спорного периода в специальный стаж.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о включении спорного периода в его стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению.

Из статьи 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" следует, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22 названного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку с учетом включенных периодов работы ФИО1 продолжительность его специального стажа на момент обращения с заявлением о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ - составила более 12 лет 6 месяцев, то у него возникло право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты подлежат удовлетворению.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией об оплате государственной пошлины подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ГУ УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО9 нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа Московской области, усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы (л.д. 9).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана для ведения конкретного дела, заявленные истцом судебные расходы в размере 1900 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг при ведении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб. и распиской.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу его представителем услуг, исходя из сложности рассматриваемого дела, требование истца об уплате расходов за участие его представителя в судебном разбирательстве, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению и суд определяет их в размере 12000,00 руб. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав, удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - УПФР №35 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1 

<

данные изъяты> 

Включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 

<

данные изъяты> периоды трудовой деятельности в должностях газоэлектросварщика и электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет 6 месяцев 20 дней. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 35 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 

<

данные изъяты> досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГУ - УПФР №35 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ГУ - УПФР №35 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.М. Леонова