Дело № 2-289/2023

УИД 12RS0008-01-2023-000233-49

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

п. Медведево 07 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б., 

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, об устранении препятствий нарушения прав не связанных с лишением владения, переносе строения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика прекратить действия, препятствующие истцу осуществлению права собственности на земельный участок с кадастровым № ... площадью 848 кв.м., расположенным по адресу, ..., путем переноса хозяйственной постройки (бани) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате кадастровых работ в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 220,84 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № ... Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № ..., на котором возведена хозяйственная постройка - баня в непосредственной близости к границам земельного участка истца, при этом часть постройки находится на земельном участке истца, чем нарушаются права последней по пользованию принадлежащим ей земельным участком, создает угрозу для жизни и здоровья. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя.Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, привел доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, полагая, что границы земельного участка ответчика определены неверно. Суду пояснил, что при возведении бани ответчиком на земельном участке истца никаких хозяйственных построек не было, хозяйственная постройка на земельном участке истца оказалась в результате перераспределения земельных участков, каких-либо прав у истца на данную постройку не имеется. Баня ответчиком возведена без нарушения, с необходимым отступом от границ земельного участка. Просит применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента обращения ФИО1 в суд с 2018 г. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1622/2017, гражданского дела № 2-914/20202, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 848 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ... с кадастровым № ..., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Указанный земельный участок образован в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала № ... и земельного участка площадью 756 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... находившегося в собственности ФИО1, на основании соглашения № 147-П/19 о перераспределении земель от 20 октября 2019 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Медведевский муниципальный район» и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 г. по делу № 2-914/2020 постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района о признании незаконным образования земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый № ..., снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на указанный земельный участок отказать.

Указанным решением суда установлено отсутствие нарушений, допущенных при образования спорного земельного участка ответчика ФИО1 Земельный участок образован в соответствии с требованиями законодательства на основании схемы-расположения земельного участка, оснований для признания незаконным образования земельного участка судом не установлено. Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 послужило также отсутствие нарушение прав истца в связи с образованием земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым № ... общей площадью 813 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ... является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись о регистрации права собственности № ... от 25.10.2021 г. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства, координаты поворотных точек границ земельного участка приведены в описании местоположения земельного участка (стр. 16 оборотная сторона). 

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика в непосредственной близости друг от друга расположены хозяйственные постройки – бани, право собственности на которые не зарегистрировано, как объекты недвижимости на кадастровом учете не состоят. Разрешения на возведение строений на земельном участке как истца так и ответчика не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 28 июня 2022 г. при проведении кадастровых работ по определению местоположения объекта капитального строительства (баня) на земельном участке с кадастровым № ..., было выявлено, что объект капитального строительства выходит за границу указанного земельного участка на расстояние от 08 до 17 см., не соблюден необходимый отступ в 1 м от границы смежного земельного участка. 

Требования истца обоснованы тем, что возведенная ответчиком баня находится в непосредственной близости к границам ее земельного участка, при этом часть постройки размещена на ее земельном участке, чем нарушаются ее права как собственника принадлежащего ей земельного участка. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения,

Для разрешения вопроса о соответствии спорного строения (бани), находящегося на земельном участке ответчика, строительным нормам и правилам, нарушения прав истца указанным строением, способа устранения нарушений, определением Медведевского районного суда от 05 апреля 2023 г. по делу назначена комплексная судебнаястроительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО5 с привлечением к производству экспертизы эксперта-землеустроителя ФИО6 

В ходе экспертного исследования, выполненного экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО5, экспертом ФИО6, при проведении натурного осмотра было выявлено, что на земельном участке истца с кадастровым № ... расположены хозяйственная постройка, вольер для собаки, баня, дровяник, теплицы, парник, грядки. На территории земельного участка ответчика с кадастровым № ... расположены баня, сарай, хозяйственные постройки. Хозяйственная постройка истца и баня ответчика расположены в непосредственной близости к границе земельных участков. Строение бани ответчика расположено по границе земельных участков истца и ответчика. Хозяйственная постройка истца – бревенчатая с дощатым пристроем, используемая для складирования личных вещей. На дату осмотра истцом проводятся работы по разборке строения. 

Согласно выводам эксперта возведенная хозяйственная постройка – баня на земельном участке, расположенном по адресу: ..., не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам: расстояние от бани ответчика до границы земельного участка истца отсутствует (0 метров), что не соответствует требованиям статьи 27 «Правил землепользования и застройки Сидоровского сельского поселения Медведевского района Республики Марий Эл, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поседений», поскольку минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей, навесов и других объектов) до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра. Нарушений границ земельного участка истца с кадастровым № ... в связи с нахождением хозяйственной постройки – бани на земельном участке ответчика отсутствует. 

Негативное влияние от строения бани ответчика на соседний земельный участок с кадастровым № ... имеется и заключается в невозможности обслуживания строения хозяйственной постройки и прилегающей территории земельного участка истца, а также попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега на территорию земельного участка истца. С учетом близости строений имеется опасность возгорания конструкций хозяйственной постройки в результате попадания искры из дымоходной трубы бани ответчика. 

Единственно возможным способом устранения негативного влияния на хозяйственную постройку и земельный участок истца является разборка и перенос строения бани ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровым номерами № ... и № ... 

Суд учитывает, что экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области строительства и землеустройства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Границы земельных участков истца и ответчика экспертом определены согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и указаны на стр. 37 экспертного заключения. Координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика, приведенные в экспертном заключении, соответствуют координатам, указанным в описании местоположения земельного участка с кадастровым № ... в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (стр. 16 оборотная сторона) по состоянию на дату постановки земельного участка на кадастровый учет 03 сентября 2021 г. В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется сомнений в достоверности вывода эксперта в части описания границ земельных участков. 

Спора относительно границ земельных участков по настоящему делу не заявлено. 

Кроме того, из схемы размещения построек на земельном участке ФИО2 видно, что находящиеся на ее земельном участке постройки сарай и баня находятся на одной линии по границе земельного участка. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 г. по делу № 2-852/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворены, суд обязал ФИО2 перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра от установленной границы между земельным участком с кадастровым № ..., площадью 848 кв.м., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым № ..., площадью 720 кв.м., расположенным по адресу: ... Как установлено судом, минимальное расстояние не менее 1 м при строительстве хозяйственной постройки ответчиком не выдержано, кроме того, часть строения находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что хозяйственная постройка в настоящее время перенесена ответчиком на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка. 

Поскольку строение, являвшееся предметом спора по гражданскому делу № 2-852/2023, возведено с нарушением строительных норм и правил, соответственно и спорное строение – баня, находившаяся на одной линии с хозяйственной постройкой, также не соответствует обязательным требованиям относительно соблюдения расстояния от постройки до границы земельного участка. 

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается, что хозяйственная постройка – баня, расположенная на земельном участке ответчика, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку не соблюдено минимальное расстояние от строения до границы земельного участка, что приводит к негативному влиянию на соседний земельный участок истца в виде попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка истца. Непосредственная близость строений сарая и бани приводит к опасности возгорания конструкций хозяйственной постройки истца, невозможности ее обслуживания. 

Доводы представителя ответчика о том, что баня изначально в 2014 г. построена без нарушения, с необходимым отступом от границ земельного участка, в то время когда хозяйственная постройка истца находилась не в границах земельного участка истца, судом отклоняются, поскольку границы земельного участка ответчика на то момент не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что установлено решением Медведевского районного суда от 11 декабря 2020 г. Границы земельного участка истца установлены в связи с перераспределением земель на основании соглашения № 147-П/19 о 20 октября 2019 г., которое являлось предметом судебной оценки и признано законным. 

Отсутствие зарегистрированных прав на хозяйственные постройки истца и ответчика не является препятствием для предъявления истцом негаторного иска о защите своих нарушенных прав, поскольку в данном случае наличие хозяйственных построек истца и ответчика и несоответствие бани ответчика строительным и градостроительным нормам и правилам подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. 

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае истцом заявлен негаторный иск, в связи с чем срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется. Поэтому доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах, исковые требования об устранении нарушений прав истца подлежат удовлетворению. С учетом результатов заключения судебной экспертизы, суд полагает, что устранение нарушения прав истца возможно путем переноса строения бани на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ...

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление заключения кадастрового инженера ФИО4 составили 7000 руб., что подтверждается чеком Онлайн-кассы АТОЛ (стр. 16), договором подряда на выполнение кадастровых работ от 24 июня 2022 г., актом выполненных работ от 28 июня 2022 г. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО7 по составлению искового заявления в размере 9000 руб., что подтверждается договором об оказании платных правовых услуг от 15 июля 2022 г., чеком № № ... от 14 декабря 2022 г. 

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления), характер оказанных услуг оказанных, сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и в суд в размере 220,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2023 г. судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца и ответчика. Истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 29 мая 2023 г. и кассовым чеком. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесённые ею расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, (паспорт № ...) к ФИО2,(паспорт № ...) об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, переносе постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2, хозяйственную постройку (баню) на расстояние не менее одного метра от границы между земельными участками с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2,, и с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1,.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова 

Мотивированное решение составлено11 августа 2023 года