судья - Студеникина Н.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-313/2020

г. Ханты-Мансийск

11 августа 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, *, около * часов * минут ФИО1, находясь по адресу: *, на почве личных неприязненных отношений к К., с которой он является близким лицом, нанес несовершеннолетней К. один удар рукой по левой руке, чем причинил ей физическую боль своими действиями, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит постановление суда отменить, а дело прекратить, мотивируя жалобу тем, что его вина не доказана материалами дела; дочери он удар не наносил; у дочери повреждений экспертом не обнаружено; объяснения у К. отобраны * в *, то есть до звонка К. в дежурную часть, что свидетельствует о их недостоверности; по делу отсутствуют достаточные доказательства его вины. 

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая и законный представитель потерпевшей не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, потерпевшей и законного представителя потерпевшей, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, потерпевшей и законного представителя потерпевшей, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. 

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается последовательными и непротиворечивыми объяснениями показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К., данными сотрудникам полиции в ходе производства по делу и подтвержденными ей в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, вина подтверждается и объяснением несовершеннолетней потерпевшей К. Оснований не доверять данным доказательствам, не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что объяснения у К. отобраны * в *, то есть до звонка К. в дежурную часть, не влечет отмену постановления суда по делу, так как из материалов дела следует, что звонок в дежурную часть поступил в * * (л.д 2), объяснения с К. отобраны в * (л.д 3). Соответственно указание в объяснении К. времени * (л.д 4), является ничем иным, как опиской, не влекущей за собой каких-либо процессуальных последствий. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов