Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 января 2021 года. 

Председательствующий А.В. Глотова Дело № 22-369/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18 января 2021 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., при секретаре Гореевой Г.Ю., 

с участием: 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Краевой В.В., представившей удостоверение №3452 и ордер № 042748 от 12 января 2021 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 21 марта 2014 года приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года, постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 26 января 2017 года условное осуждение отменено с направлением на указанный срок лишения свободы в исправительную колонию общего режима, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 01 год 04 месяца 16 дней, из ФКУ ИК-53 освобожден 05 октября 2018 года ..., 

-08 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установлением ограничений, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 01 году 02 месяцам ограничения свободы, неотбытый на 03 ноября 2020 года срок наказания составил 01 месяц 23 дня ограничения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 08 октября 2019 года в виде 1 месяца ограничения свободы (из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 июня 2020 года по 09 июня 2020 года, с 05 ноября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден. 

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного П.А.СБ. и адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Лушниковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0,31 грамма. 

07 июня 2020 года в дневное время посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте магазина «Kim Kardashan» ФИО1 для личного употребления оплатил приобретаемое им указанное выше наркотическое средство, которое вечером того же дня забрал из тайника-закладки в лесополосе на 138 км автодороги «Екатеринбург-Серов» (территория Кушвинского ГКО), после чего хранил при себе вплоть до 20 часов 07 июня 2020 года, когда автомашина, где находился ФИО1, около 

<

адрес> была остановлена сотрудниками полиции, которые впоследствии изъяли указанное наркотическое средство из незаконного оборота.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором и просит его изменить, снизив срок наказания, поскольку сделал выводы при нахождении в СИЗО и больше не совершит преступлений, оправдывая доверие суда примерным поведением в обществе и честным трудом. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ и установленные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит содержание ст. ст.14, 17, 396, 397 УПК РФ и указывает, что суд не принял во внимание его просьбу пересмотреть приговоры от 21 марта 2014 года и 08 октября 2019 года, и постановления судов от 26 января 2017 года, 24 сентября 2018 года в порядке ст.10 УК РФ, что могло улучшить срок наказания. Полагает, что расследование дела и его рассмотрение судом состоялись с обвинительным уклоном, с подлогом по ст.292 УК РФ, фальсификацией и искажением записи текста по ст. 303 УК РФ. Осужденный считает возможным снизить срок наказания, исключив 15 дней или 2 месяца. Усматривает нарушение принципа состязательности сторон, что повлекло нарушение права на защиту и на пересмотр приговоров, улучшающих положение в части срока. Полагает, что в судебном заседании возникли сомнения в его виновности и существенные противоречия, которые не были устранены судом, который игнорировал положения ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 77, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, просит привести приговор в соответствие с федеральными, уголовным и уголовно-процессуальным законами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу только в части доводов о смягчении наказания как чрезмерно сурового, поскольку он сам добровольно заявил о совершенном преступлении, что стало основным и единственным доказательством его вины, но судом учтено не было. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гречухин Е.П. приводит доводы об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и его дополнений в судебном заседании, обсудив возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство подано ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника. 

Все эти обстоятельства ФИО1 полностью подтвердил суду апелляционной инстанции.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что сторонами также не оспаривается и в настоящее время.

Осужденный ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы не поддержал и не конкретизировал приведенные в жалобе доводы о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, презумпции невиновности либо о наличии существенных противоречий и сомнений в своей виновности. Напротив, не оспаривая вины, доказанности совершенного преступления и квалификации содеянного, осужденный подтвердил, что был согласен с постановлением обвинительного приговора и рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия и условия которого ему были разъяснены и понятны; также он отрицает какие-либо нарушения своего права на защиту, принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора, которые бы влекли его изменение или отмену.

Вместе с тем, соглашаясь с иными доводами осужденного в части назначенного наказания с учетом их дополнений и пояснений ФИО1 при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, а потому влекущее изменение приговора и удовлетворение апелляционной жалобы о смягчении наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд, согласно приговору, руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, приведенные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом исследованы и учтены подробно изложенные в приговоре сведения, характеризующие осужденного: наличие судимостей в прошлом и то, что данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания уголовного наказания, нарушив при этом установленное ему ограничение свободы; под наблюдением у врачей ... не состоит, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по месту жительства, согласно выводам экспертов, .... 

Каких-либо иных обстоятельств из числа данных о личности осужденного, способных повлиять на вид и размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, а именно - представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал способствующие расследованию правдивые и полные показания, в том числе при даче объяснения, которое исследовано судом (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного. 

Вместе с тем, суд не обсудил в приговоре и не дал оценки тому, при каких обстоятельствах состоялось изъятие наркотического средства, за приобретение и хранение которого осужден ФИО1, хотя эти обстоятельства свидетельствуют о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать о добровольной выдаче наркотического средства, поскольку его изъятие состоялось после остановки автомобиля сотрудниками полиции и осмотра автомашины, в ходе которого обнаружены и изъяты все наркотические средства и иные, в том числе, запрещенные предметы.

Вместе с тем, сам по себе факт досмотра автомашины и при этом обнаружение в ней не имеющих признаков принадлежности конкретному лицу запрещенных веществ, в том числе наркотических средств, не исключает возможности обращения с явкой с повинной, которая фактически и имеет место у ФИО1

Согласно положений ч.1 ст.142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. 

Как следует из обвинительного заключения на основе предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, а также материалов дела, исследованных судом первой инстанции, после задержания автомашины был произведен осмотр, поскольку в присутствии сотрудников полиции у пассажира на переднем сиденье салона автомашины выпали 2 свертка в изоленте и были изъяты несколько шприцов, трубка и склянка. Именно это обстоятельство в отношении данного пассажира и послужило основанием для вызова следственно-оперативной группы. 

В ходе проведения осмотра места происшествия – автомобиля – на заднем сиденье был также обнаружен полимерный пакет «зип-лок», о котором ФИО1 заявил, что в нем наркотическое средство, которое принадлежит ему, и он выбросил его, когда сотрудники полиции остановили автомашину. При этом в салоне автомобиля находились еще три человека, в том числе двое (ФИО1 и иное лицо) - на заднем сиденье, а потому указанные ФИО1 сведения о принадлежности наркотического средства в пакете «зип-лок» не были известны сотрудникам полиции, заявление о совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ поступило от ФИО1. 

Эти же обстоятельства и зафиксированы в объяснении ФИО1, составленном после доставления его в отдел полиции. Данное объяснение было исследовано судом, но оценено лишь как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не может быть признано достаточным. По делу не имеется обстоятельств, исключающих признание в действиях ФИО1 явки с повинной в виде устного заявления о совершении преступления на месте происшествия, которое, исходя из обстоятельств дела, являлось добровольным сообщением. 

Таким образом, нельзя не согласиться с доводами жалобы о том, что такие выводы суда в части смягчающих обстоятельств не соответствуют указанным фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО1, имея реальную возможность умолчать о принадлежности ему пакета с наркотиком, его приобретении и хранении, добровольно сообщил сотрудникам полиции об этом совершенном им преступлении, хотя совершенное им деяние очевидным для сотрудников полиции не было, а обстоятельства содеянного стали им известны со слов самого осужденного и положены в основу обвинения, на что ФИО1 и ссылается в настоящее время, говоря об основаниях привлечения к уголовной ответственности.

Неоформление его заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа в порядке ч.3 ст.141 УПК РФ и не занесение сведений в протокол осмотра места происшествия в силу ч.4 ст.141 УПК РФ не влияет на ситуацию, в связи с чем данное обстоятельство подлежит самостоятельному учету в качестве смягчающего, а наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, и по совокупности приговоров – снижению. 

При этом не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд правильно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы исключали такие выводы, материалы уголовного дела не содержат. Суд верно исходил из того, что приговором от 21 марта 2014 года ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, данная судимость не снята и не погашена.

Свое решение о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, суд убедительно и подробно мотивировал в приговоре, как и свои обоснованные выводы о причинах неприменения правил ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о неприменении правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, хотя и в минимально возможном для ч.2 ст.68 УК РФ размере в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Поскольку судом установлены многочисленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то срок наказания ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что допустимо при любом виде рецидива преступлений.

Учитывая, что осужденный ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда ... совершил новое умышленное преступление, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Доводы в жалобе о необходимости пересмотра приговоров от 21 марта 2014 года, 08 октября 2019 года и судебных постановлений на законе не основаны. Материалы дела и доводы осужденного не содержат обстоятельств, которые бы влекли за собой применение ст.10 УК РФ в отношении указанных судебных решений при постановлении обжалуемого приговора. Вопреки доводам в жалобе, вопросы о применении положений ст.10 УК РФ, ст.396, 397 УПК РФ разрешаются в ином процессуальном порядке, а очевидных оснований для невыполнения требований ст.70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. 

До настоящего времени осужденный ФИО1 не обращался с ходатайствами по ст.10 УК РФ в порядке ст.396, 397 УПК РФ, что сам подтвердил суду апелляционной инстанции, однако он не лишен права на обращение с этим или иным ходатайством в порядке исполнения приговора. 

Режим отбывания наказания судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы и данных о личности, иных обстоятельств дела, у суда не имелось правовых и фактических оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ к ФИО1, признанному больным наркоманией.

Что касается довода ФИО1 о несогласии с решением в приговоре в части уничтожения склянки и трубки, то судьба данных вещественных доказательств в силу п.2, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ разрешается независимо от их принадлежности подсудимому или иному лицу, а потому суд обоснованно принял решение об уничтожении данных предметов. 

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его иного изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.15, 389.16, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, заявленную им явку с повинной. 

С учетом этого обстоятельства и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, снизив его до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 08 октября 2019 года, в виде 1 месяца ограничения свободы, из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина