копия

№ 2-214/2026

24RS0037-01-2025-001855-71

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Е. к ООО «Фин – Авто» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Фин-Авто» о защите прав потребителя, расторжении абонентского договора, взыскании абонентской платы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 07.07.2025 между истцом и АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1 989 528,80 руб. на 120 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора, по настоятельной рекомендации менеджера банка истцу было навязано заключение договора абонентского обслуживания путем выдачи сертификата сроком на 1 год. Абонентская плата в сумме 150 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. С публичной офертой и Правилами оказания услуг истцу было предложено ознакомиться на сайте: https//clck.ru/3GiXfo, согласно п. 7.3 абонентского договора, при его расторжении клиентом – физическим лицом при направлении письменного уведомления в течение 30 календарных дней с даты его заключения и оплаты, денежные средства, уплаченные клиентом по договору подлежат возврату. При расторжении договора по истечение 30 дней, денежные средства подлежат возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора. Истец, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, которую ответчик получил 09.09.2025, однако оставил без ответа. В связи с изложенным П.А.Е. просил суд расторгнуть договор абонентского обслуживания от 07.07.2025, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 20.09.2025 по 20.12.2025 в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2025 по 11.12.2025 в размере 5 369,87 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о расторжении абонентского договора, заключенного 07.07.2025 и взыскании с ООО «Фин-Авто» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 125 000 рублей, ввиду добровольного возврата денежных средств, в связи с чем, определением суда от 01.12.2025 производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец П.А.Е. и его представитель ФИО1 (доверенность от 24.09.2025 сроком на 3 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представителем ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фин-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что 07.07.2025 на основании заявления о присоединении к договору № 0507347 03737 публичной оферты ООО «Фнн-Авто» между истцом и ООО «Фин-Авто» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Фин-Авто» приняло на себя обязательства оказывать по требованию П.А.Е. предусмотренные договором услуги, а истец - принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1 заявления стоимость абонентского обслуживания за весь период действия договора составила 150 000 руб. Срок действия договора указан в и. 2 заявления и включает следующий период: с 07.07.2025 по 06.07.2027. Истцом в целях исполнения обязательств по оплате договора были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что ООО «Фин-Авто» не оспаривает. Истец 05.09.2025 обратился в ООО «Фин-Авто» с требованием о расторжении договора которое было получено 29.10.2025, а 09.10.2025 ООО «Фин-Авто» осуществило возврат денежных средств в полном объёме, в размере 150 000 руб. Учитывая изложенное, каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Фин-Авто» допущено не было. Кроме того, истец подал иск в суд, даже не дожидаясь установленных законом 10 дней, что является злоупотреблением права согласно ст. 10 ГК РФ. Согласно позиции ВС РФ в иске поданном с злоупотреблении права должно быть отказано в полном объёме. Учитывая изложенное, а так же что денежные средства по договору возвращены в полном объёме в установленные законом сроки оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Фин-Авто» отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд руководствуется требованием процессуального законодательства о соблюдении сроков разрешения споров и отсутствием препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора при условии возмещения фактически понесенных расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ (статья 7).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2025 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и П.А.Е. был заключен кредитный договор под залог транспортного средства №1900/0055861, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 989 528,80 руб. под 29.49% годовых на срок 120 месяцев.

Кредит предоставлен банком на следующие цели: 1 750 000 руб. на приобретение транспортного средства LADA Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTА219440S0271883, кузов № XTА219440S0271883; 89 528,80 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

В этот же день на основании заявления о присоединении к договору № 0507347 03737 публичной оферты ООО «Фнн-Авто» между истцом и ООО «Фин-Авто» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Фин-Авто» приняло на себя обязательства оказывать по требованию П.А.Е. предусмотренные договором услуги, а истец - принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 1 и 2 заявления абонентская плата за весь период действия договора составляет 150 000 руб. Срок действия договора с 07.07.2025 по 06.07.2027. С указанной стоимостью истец был ознакомлен и согласен, что следует из текста заявления.

Истцом в целях исполнения обязательств по оплате договора были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заявлением (офертой) П.А.Е. был также ознакомлен и согласен с условиями программы комплексного обслуживания, содержание договора соответствует его волеизъявлению, какие-либо замечания, разногласия и вопросы по условиям договора отсутствовали; получил достоверную и достаточную информацию об услугах и порядке их оказания, обеспечивающую правильного выбора, в предоставлении дополнительной информации не нуждается; подтверждает, что заключение договора является добровольным и его отказ от заключения договора не повлияет на заключение договора купли-продажи автомобиля дилером.

По результатам рассмотрения заявления истца ООО «Фин-Авто» 07.07.2025 выдало клиенту сертификат по программе комплексного обслуживания № 0507347 03737, который подтверждает право держателя сертификата пользоваться услугами, входящими в программу комплексного обслуживания: горячая линия по Европротоколу; автосправка 24 часа; юридическая консультация; консультаций по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; помощь в подаче документов в СК; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; подготовка жалобы на постановление ГИБДД; консультация механика по телефону; запуск ДВС автомобиля; вскрытие ТС; отключение сигнализации; поиск ТС; замена колеса; подвоз топлива и зарядка электромобиля в пути; такси до ДЦ; юрист на ДТП; справка из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке.

В соответствии с заявлением и п.п. 6.2., 6.3. публичной оферты абонентская плата вносится авансовым платежом за весь период обслуживания в день заключения договора. Абонентская плата за первые 30 календарных дней обслуживания подлежит списанию в 30-й календарный день срока действия договора. Начиная с 31-го дня действия договора абонентская плата списывается ежедневно, равными долями, пропорционально количеству дней в месяце.

Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, стоимость абонентского договора в размере 150 000 руб. была истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2. публичной оферты клиент вправе досрочно расторгнуть договор. Для реализации указанного права клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя клиента.

При расторжении договора клиентом-физическим лицом в течение 30 дней с даты его заключения и оплаты, денежные средства, уплаченные клиентом по договору подлежат возврату в полном объеме. При расторжении договора по истечении 30 календарных дней с даты заключении и оплаты, денежные средства подлежат возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора.

05.09.2025 П.А.Е. направил в ООО «Фин-Авто» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания, в котором просил прекратить (расторгнуть) договор абонентского обслуживания на основании заявления, согласно которого ему был выдан сертификат, в связи с отказом от их услуг и возвратить ему страховую премию за 10 месяцев в размере 125 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления заявление получено ООО «Фин-Авто» 09.09.2025, требования на момент обращения истца в суд удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения П.А.Е. в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, П.А.Е. был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, П.А.Е. отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Фин-Авто» заявление, в котором просил прекратить (расторгнуть) договор абонентского и возвратить ему сумму платежей за 10 месяцев в размере 125 000 руб., однако денежные средства в размере 150 000 руб., были возвращены истцу только после принятия искового заявления к производству суда, что подтверждается платежным поручением №3202 от 09.10.2025.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответствующие разъяснения даны в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2022.

Поскольку в данном случае абонентский договор прекращен в связи с добровольным отказом потребителя от его исполнения, а отказ не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей либо нарушением сроков оказания услуги, оснований для взыскания с ООО «Фин-Авто» неустойки по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции нет, так как она установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, в рассматриваемой ситуации договор был расторгнут по инициативе потребителя, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20.09.2025 по 20.12.2025 в размере 125 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, вернув уплаченные денежные средства по договору только после обращения истца в суд, чем П.А.Е. был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, а также с учетом степени вины ответчика и добровольного возврата денежных средств в полном объеме, в размере 5 000 руб., подлежащем взысканию с ООО «Фин-Авто» в пользу истца П.А.Е.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что 09.10.2025 ответчик возвратил истцу абонентскую плату по договору в размере 150 000 руб., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 763,70 руб. исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

10.09.2025 – 14.09.2025

5

365

18

308,22

15.09.2025 – 09.10.2025

25

365

17

1 455,48

Сумма процентов: 1 763,70 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, составит 3 381,85 руб., исходя из расчета: (5 000 руб. + 1 763,70 руб.)/2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде П.А.Е. обратился в ООО «Эдди», которому оплатил 15 000 руб. из которых 11 000 руб. за представительство в суде и 4 000 руб. за составление искового заявления.

В подтверждение оплаты представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2025, кассовый чеки от 24.09.2025 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024) минимальная ставка за простую устную консультацию составляет 2 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 руб., составление простого искового заявления - 6 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных ответчику юридических услуг: составление искового заявления – 3 000 руб.; в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению до 3 000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Фин-Авто» в пользу П.А.Е.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Е. к ООО «Фин – Авто» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фин-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу П.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 763 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 381 рубля 85 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.Е., отказать.

Взыскать с ООО «Фин-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 20 февраля 2026 года.

Судья Е.С. Новосельская