Дело №2-512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», будучи «Кредитором», обратился в суд с иском к «Заемщику» ФИО2 о взыскании основного долга по кредитному договору, суммы просроченных процентов, неустойки, всего на сумму 195 047, 11 рублей в связи с ненадлежащим исполнением «Заемщиком» обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 и Заемщиком ФИО2 20.11.2013 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,25 % годовых. Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в указанном размере. Ответчик взял обязательство возвратить полученный кредит и сумму процентов за пользование им в установленные договором размере и сроки. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на 10.11.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 195 047, 11 рублей, в том числе: 152 680, 38 рублей - сумма задолженности по кредиту; 14 086, 96 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 28 297, 77 рублей – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 27.03.2017, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просила уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами гражданского права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условий кредитного договора 

<

***> от 20.11.2013, заключенного между Заемщиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 кредитор принял на себя обязательство предоставить данному ответчику кредит в сумме 350 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленном договором порядке (л.д.10).

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается заявлением заемщика о зачислении денежных средств на счет Заемщика и выпиской по лицевому счету (л.д.12, 11).

Кредитный договор, заключенный сторонами находится в стадии исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 вышеуказанного Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по настоящему договору Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ФИО2 неоднократно допускала просрочки исполнения денежного обязательства. По состоянию на 10.11.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 195 047, 11 рублей, в том числе: 152 680, 38 рублей - сумма задолженности по кредиту; 14 086, 96 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 28 279, 77 рублей – неустойка, что подтверждается представленные по делу письменными доказательствами: расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д.5-7, 14). Факт нарушения условий договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не был оспорен. 

В соответствие со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору законными и обоснованными.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в обоснование требования представлены копии заявлений, из которых усматривается, что она обращалась к Банку по вопросу реструктуризации долга ввиду ее тяжелого материального положения, связанного с потерей работы. Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании условий кредитного договора и периода просрочки с 20.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки в размере 28 279,77 рублей к сумме основной задолженности по кредиту - 162 680, 38 рублей и процентов за пользование кредитом – 14 086, 96 рублей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5151, 95 руб. подтверждены платежным поручением № 10051 от 13.03.2018 (л.д.5) и, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013, проценты и неустойку по состоянию на 10.11.2017 в размере 195 047 рублей 11 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 5 151 рубль 95 копеек, а всего 200 199 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья: