Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12-23/2017 

с. Армизонское 15 сентября 2017 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи И.В.Засядко

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 26.06.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 26.06.2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

И.о.мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области – мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, и был остановлен инспектором ДПС. ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у сотрудника полиции. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался. В связи с чем в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на вышеупомянутое постановление ФИО1 просит отменить его, указывая, что признаков алкогольного опьянения он не имел, алкоголь не употреблял ни в день составления протокола об административном правонарушении, ни накануне. В акте освидетельствования на состояние опьянения запах алкоголя изо рта сотрудник ГИБДД указал по своему субъективному мнению. Инспектором ДПС были допущены нарушения норм процессуального права, а именно не были привлечены понятые при освидетельствовании на состояние опьянения на месте, копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась. Считает, что мировым судьей нарушено требование ст.25.5 КоАП РФ, решение вынесено в отсутствие защитника, судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания его вина доказана не была. С учетом изложенного автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (в связи с недоказанностью обстоятельств).

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела (судебная повестка) ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении и указанному им самим в жалобе, приобщенных в материалы дела, получено лично Нерадовских ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 41, 54). 

Таким образом, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ФИО1 были созданы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайств об отложении дела слушанием не заявило, суд с учетом положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает дело в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, показания которых соответствуют исследованным материалам административного дела, суд приходит к следующему. 

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея при себе документов, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО5, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.4). 

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 с применением технического средства измерения в присутствии понятых ФИО5.ФИО4; показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Нерадовских был не согласен (л.д.5,6).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведения о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых ФИО5,ФИО4 отсутствуют (л.д.7). 

В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД сделана запись «от подписи отказался».

Содержанию вышеуказанных протоколов соответствует показания свидетеля ФИО4, уточнившего, что в его присутствии и второго понятого ФИО1 по требования инспектора ДПС дышал в прибор, был не согласен с его показаниями, не сообщал о том, что транспортным средством он не управлял. Узнав показания технического средства, свидетельствующие об алкогольном опьянении, ФИО1 стал пояснять, что он не управлял автомобилем, сидел в машине и пил пиво; в последующем пройти медицинское освидетельствование отказался.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> при помощи СГУ и проблесковых маячков им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Нерадовских согласился. С результатом освидетельствования, установившим алкогольное опьянение, ФИО1 не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО1 также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10). 

Содержанию всех вышеуказанных доказательств соответствуют показания свидетеля ФИО3,ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский», уточнившего, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие Нерадовских с результатами освидетельствования с помощью технического средства. Кроме того, утверждение свидетеля ФИО3 о том, что его требования были предъявлены к ФИО1 как к водителю, подтверждается исследованной видеозаписью, согласно которой ФИО1 поясняет, что управлял транспортным средством, ехал от сына, спиртное употреблял накануне вечером (л.д.28).

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы жалобы от отмене обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, объяснения сотрудника ОГИБДД ФИО3, свидетеля ФИО4, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с положениями ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ. 

При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверены подписями понятых ФИО5 и ФИО4, подтвердивших в своих объяснениях обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.8,9).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования; место составления протокола, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. 

Понятой ФИО4 в судебном заседании не отрицал своего участия в процессуальных действиях при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, подтвердил подлинность своих подписей в объяснениях, данных сотруднику ОГИБДД, с указанием отказа ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5,6,8).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что алкоголь он не употреблял, в акте освидетельствования на состояние опьянения запах алкоголя изо рта сотрудник ГИБДД указал по своему субъективному мнению, не были привлечены понятые при освидетельствовании на состояние опьянения на месте, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которым мировым судьей дана верная оценка и обосновано установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Не состоятельны доводы жалобы ФИО1 и в части указания на нарушение мировым судьей требований ст.25.5 КоАП РФ, вынесения решения в отсутствие защитника. В материалах дела имеются подписки ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, согласно которым ФИО1 собственноручно указал, что в услугах адвоката он не нуждается (л.д.22,30).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности имеющихся доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 26.06.2017 года не имеется, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 26.06.2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий И.В. Засядко