Дело №2-1363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков СНТ «Скорая помощь», ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Скорая помощь», ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Скорая помощь (далее – СНТ «Скорая помощь»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 

Истец просил обязать ответчиков осуществить присоединение дома, принадлежащего истцу, к сетям СНТ за счет средств ответчиков.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Скорая помощь». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ведущие к дому электрические провода отрезаны, как выяснилось впоследствии ФИО2, которая полагала, что провода соединены пожароопасным способом. Данная схема подключения от соседского дома была обеспечена предыдущим председателем ФИО4 со штатным электриком около 7 лет назад. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя председателя СНТ «Скорая помощь» с заявлением о присоединении его дома к электросетям СНТ, поскольку незаконность способа подключения к электросетям не подтверждена, в связи с чем, оснований для совершения указанных действий у ФИО2 не имелось.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с иском в суд.

В судебном заседанииистец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что обязанность по восстановлению энергоснабжения к энергопринимающему устройству, расположенному на доме, должна быть возложена на ответчиков пропорционально.

Представитель ответчика СНТ «Скорая помощь» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.20-22) и дополнениях к ним (л.д.164-167).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, основывая свои возражения на том, что соединение электропроводов от дома истца произведено пожароопасным способом, в связи с чем ФИО2, полагая, что указанный способ соединения создает угрозу причинения вреда ее имуществу, срезала указанные провода. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», АО «Ивгорэлектросеть», ООО «ЭСК Гарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делув их совокупности,суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Скорая помощь» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «Скорая помощь» (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), а также следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения представителя ответчика СНТ «Скорая помощь» о том, что ФИО1 не является членом СНТ, судом отклоняются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, которым указанные обстоятельства установлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обрезаны провода между садовым домиком № и садовым домиком №, расположенных в СНТ «Скорая помощь» по причине необходимости произведения ремонта кровли домика №.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2

Согласно представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и домом, расположенными в СНТ «Скорая помощь». 

Согласно доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что электрические провода, идущие от его дома, обрезаны, что, по его мнению, является нарушением его прав, поскольку указанное отключение от электроснабжения произведено без законных на то оснований, без соответствующего уведомления и разрешения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что поводом для срезания электропроводов, идущих от дома ФИО1, послужило то обстоятельство, что способ подключения проводов был пожароопасный. Председатель СНТ была уведомлена о срезании проводов на следующий день, соответствующего разрешения на совершение указанных действий от председателя СНТ «Скорая помощь» ответчик не получала. 

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, указывающих, что наличие электрических проводов, идущих от дома ФИО1, ввиду ненадлежащего способа их установки, создавало угрозу для жизни и имущества граждан.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт пожароопасного способа установки проводов, у ФИО2 отсутствовали основания для повреждения имущества ФИО1

При этом наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.117-119) поводом для освобождения указанного лица от возмещения причиненного ФИО1 вреда не является, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный имуществу гражданина возмещается причинителем вреда в полном объеме, если лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обстоятельств, указывающих на обстоятельства, исключающие возмещения вреда, установленные Гражданским кодексом РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, лежит на лице его причинившем – ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к СНТ «Скорая помощь» должно быть отказано.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу частей 1,2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая отсутствие энергоснабжения в садовом домике №, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с апреля 2018 года, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по восстановлению электроснабжения к дому №, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «Скорая помощь» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить электроснабжение к дому №, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «Скорая помощь» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Скорая помощь» о возложении обязанности совершить определенные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.