. 

Дело № 2-1318/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра» о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования о признании недействительными договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП «Ярославская городская электросеть» и ФИО1, а также заявки на технологическое присоединение, технических условий и акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП «Ярославская городская электросеть» и ИП ФИО1 был заключен договор снабжения электрической энергией торгового павильона по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ОУЭЭ РП РЭС «Яргорэлектрсеть» филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» была осуществлена проверка работоспособности прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно справке-расчету, объем безучетного потребления электроэнергии составил 128 515 кВт. На основании данного расчета ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило истцу претензию об оплате неучтенного потребления электроэнергии в размере 1 100 660,53 рублей. При этом в качестве основания для расчета безучетного потребления электроэнергии указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в МУП «Ярославская городская электросеть» с заявкой на технологическое присоединение в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 7 кВт до 15 кВт. ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения с максимальной мощностью 15 кВт. ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о технологическом присоединении. Однако указанные документы в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не подписывались, подписи от его имени в них подделаны, что влечет недействительность договора и прилагаемых к нему документов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по вторичному вызову, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил. В удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказано. По требованию ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО3 иск не признала, поскольку общество не является стороной договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Яргорэлектросеть» и ИП ФИО1 Документы, о недействительности которых заявлено истцом в настоящем деле, являлись предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании недействительной справки-расчета к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Как указал суд, ФИО1, будучи арендатором торгового павильона, при добросовестном и осмотрительном поведении, исполняя свою обязанность по содержанию инженерных сетей, мог и должен был своевременно узнать, какое оборудование имеется и устанавливается в павильоне, какая мощность присоединена, и своевременно возражать против действий сетевой организации по технологическому присоединению либо, соглашаясь с данными действиями по увеличению мощности, действуя добросовестно, обратиться к продавцу электроэнергии для внесения изменений в договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, судом сделан вывод об обоснованности применения сетевой организацией показателя максимальной мощности 15 кВт согласно документам о технологическом присоединении.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО4 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ИП ФИО1 являлся арендатором торгового павильона по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП «Ярославская городская электросеть» и ИП ФИО1 был заключен договор снабжения электрической энергией торгового павильона по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в МУП «Ярославская городская электросеть» с заявкой на технологическое присоединение в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 7 кВт до 15 кВт. 

ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения с максимальной мощностью 15 кВт. 

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о технологическом присоединении во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ОУЭЭ РП РЭС «Яргорэлектрсеть» филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» была осуществлена проверка работоспособности прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно справке-расчету, объем безучетного потребления электроэнергии составил 128 515 кВт. На основании данного расчета ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило истцу претензию об оплате неучтенного потребления электроэнергии в размере 1 100 660,53 рублей.

ФИО1 утверждает, что не подписывал договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., а также заявку на технологическое присоединение, технические условия и акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ г. Коль скоро эти документы им не подписывались, то увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств с 7 кВт до 15 кВт по договору является необоснованным, неучтенное потребление электроэнергии им не было допущено. 

Для защиты своего права ФИО1 предъявил в суд исковое заявление к ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» с требованиями о признании незаконными справки-расчета о неучтенном потреблении электроэнергии, действий по выставлению счета на оплату безучетного потребления электроэнергии.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В названных судебных актах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доводы ФИО5 о необоснованности применения в справке-расчете неучтенного потребления электроэнергии 15 кВт вместе 7 кВт были проверены и отклонены. При этом судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году были совершены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств до расчетной мощности 15 кВт. Ссылки истца на то, что им не подписывались договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заявка на технологическое присоединение, технические условия и акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ г., признаны судом необоснованными и не имеющими юридического значения. 

Как указал суд, ФИО1, будучи арендатором торгового павильона, при добросовестном и осмотрительном поведении, исполняя свою обязанность по содержанию инженерных сетей, мог и должен был своевременно узнать, какое оборудование имеется и устанавливается в павильоне, какая мощность присоединена, и своевременно возражать против действий сетевой организации по технологическому присоединению либо, соглашаясь с данными действиями по увеличению мощности, действуя добросовестно, обратиться к продавцу электроэнергии для внесения изменений в договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ г. Сам по себе факт того, что в договоре продолжала значиться мощность 7 кВт, при наличии фактического увеличения мощности до 15 кВт, не свидетельствует о том, что в справке-расчете необоснованно применена мощность 15 кВт. 

Также судом было установлено, что ФИО1 в своей деятельности допускал подписание документов от своего имени другими лицами в ДД.ММ.ГГГГ году, также нельзя исключить возможность подписания документов от имени истца на увеличение мощности в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом помимо истца никто другой не был заинтересован в увеличении мощности энергопринимающих устройств. Именно истец, выполнив технические условия и получив необходимые согласования, должен был обратиться в ПАО «ТНС энерго Ярославль» для заключения договора. Таким образом, максимальная мощность энергопринимающих устройств в торговом киоске ФИО1 верно определена в справке-расчете размере 15 кВт.

В качестве основания для признания договора и прилагаемых к нему документов ФИО1 приводит в исковом заявление несоблюдение установленной законом письменной формы заключения договора, поскольку истец договор не подписал.

Вместе с тем, при наличии установленных судом фактических обстоятельствах, выражающихся в заинтересованности ФИО1 в увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств, договор не может быть признан недействительным по указанному истцом основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Поскольку ФИО1 достоверно было известно о том, какова мощность присоединена к электрическим сетям, его действия однозначно свидетельствовали о его согласии и проявлении воли на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств по договору до 15 кВт в ДД.ММ.ГГГГ году, сохранение договора, то в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ у ФИО1 отсутствует право оспаривания договора. 

Кроме того. единственной целью оспаривания договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП «Ярославская городская электросеть» и ФИО1, а также заявки на технологическое присоединение, технических условий и акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ г., является оспаривание действий ПАО «ТНС энерго Ярославль» по начислению платы за безучетное потребление энергии. Однако указанные требования уже рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано, доводам ФИО1 о том, что он не подписывал договор дана оценка, они признаны не имеющими юридического значения.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин