Дело № 12-381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 467 от 27.09.2017 г., представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 468 от 28.09.2017 г., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Стеллар» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.14-210/5/3 от 29.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – ООО «Стеллар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, а также на решение № 19 от 21.07.2017 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.14-210/5/3 от 29.06.2017 г. ООО «Стеллар» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем в порядке административной подчиненности была подана жалоба от 06.07.2017 г.

Решением № 19 от 21.07.2017 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2017 г. жалоба заявителя направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2017 г. жалоба заявителя направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указал, что обжалуемые постановление и решение по жалобе на постановление приняты без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств; без учета характера тех фактических обстоятельств, которые положены в обоснование наличия правонарушения; без учета смягчающих обстоятельств, а именно: жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, постановление и жалоба вынесены без учета этого смягчающего ответственность обстоятельства. В действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, связанного с нарушением п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ в виде невыполнения работодателем обязанности по обеспечению выдачи работнику ФИО8 в полном объеме средств индивидуальной защиты (средств индивидуальной защиты органов дыхания, костюма для защиты на утепляющей прокладке с 2016 по 2017 год), поскольку по результатам аттестации рабочего места «слесаря-ремонтника» ни одно из указанных средств защиты не было предусмотрено к выдаче. Индивидуальный респиратор у ФИО9 имеется, костюм на утепляющей прокладке в 2016 году действительно не выдавался, но теплая куртка была выдана ФИО10 в 2012 году, которой он пользовался вплоть до увольнения в марте 2017 года. С учетом характера вменяемого правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Стеллар» заявитель просит обжалуемые постановление и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности. 

В судебное заседание представитель административного органа по доверенности ФИО3 не явился, через канцелярию суда направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью. 

В судебном заседании представители юридического лица по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения ходатайства представителя административного органа об отложении судебного разбирательства.

Определением судьи от 09.11.2017 г. в удовлетворении ходатайства представителя административного органа по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания отказано.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной в период с 05.06.2017 по 1906.2017 внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Стеллар» установлено нарушение трудовых прав бывшего работника ФИО11. 

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица – ООО «Стеллар» составлен протокол об административном правонарушении № 3.1.14-210/4/3 от 19.06.2017 г. по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением № 3.1.14-210/5/3 от 29.06.2017 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области юридическое лицо – ООО «Стеллар» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Стеллар» установлен факт нарушения требований действующего трудового законодательства, а именно:

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 принят на должность 

<

данные изъяты> в отдел главного механика с должностным окладом 14 500 руб., установлена пятидневная рабочая неделя (начало и окончание рабочего дня с 8-00 до 16-30, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30).

Картой аттестации рабочего места по условиям труда «слесарь-ремонтник ремонтноэксплуатационной службы» установлены допустимые условия труда (2 класс), также протоколом установлена оценка обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте по должности слесарь-ремонтник.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212 и ст. 221 ТК РФ работодатель не обеспечил ФИО13. выдачу в полном объеме средств индивидуальной защиты (в том числе, средства индивидуальной защиты органов дыхания, костюм для защиты на утепляющей прокладке за период с 2016 г. по 2017 г.).

Лицом, допустившим нарушение, является юридическое лицо ООО «Стеллар».

На основании изложенного, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27.1 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем в порядке административной подчиненности была подана жалоба от 06.07.2017 г.

Решением № 19 от 21.07.2017 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного ООО «Стеллар» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № 3.1.14-210/4/3 от 19.06.2017; постановление по делу об административном правонарушении № 3.1.14-210/5/3 от 29.06.2017; решение № 19 от 21.07.2017 по жалобе заявителя на постановление; пояснения заявителя от 02.06.2017 и от 27.06.2017; протокол оценки обеспечения работников СИЗ на рабочем месте № 5.1.36; личная карточка учета выдачи СИЗ ФИО14 

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, и вынес постановление об административном правонарушении № № 3.1.14-210/5/3 от 29.06.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением № 19 от 21.07.2017 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Выводы, изложенные в постановлении и решении по жалобе на постановление, о назначении юридическому лицу – ООО «Стеллар» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судья признает несостоятельными доводы заявителя о вынесении постановления об административном правонарушении с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения и учета всех значимых обстоятельств по делу – как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судья не принимает довод заявителя о рассмотрении жалобы без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в материалах дела имеется доказательство получения заявителем извещения административного органа с указанием времени и места рассмотрения жалобы на постановление (л.д. 18). 

При этом довод жалобы о намеренном затягивании начала рассмотрения жалобы до ухода представителя заявителя из здания Государственной инспекции труда в Ростовской области не подтверждается какими-либо объективными относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, связанного с нарушением п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ в виде невыполнения работодателем обязанности по обеспечению выдачи работнику ФИО15 в полном объеме средств индивидуальной защиты (средств индивидуальной защиты органов дыхания, костюма для защиты на утепляющей прокладке с 2016 по 2017 год), поскольку индивидуальный респиратор у ФИО16 имеется, костюм на утепляющей прокладке в 2016 году действительно не выдавался, но теплая куртка была выдана ФИО17 в 2012 году, которой он пользовался вплоть до увольнения в марте 2017 года – судья признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

В соответствии с п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Согласно абз. 1 п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н в тех случаях, когда такие СИЗ, как жилет сигнальный, страховочная привязь, удерживающая привязь (предохранительный пояс), диэлектрические галоши и перчатки, диэлектрический коврик, защитные очки и щитки, фильтрующие СИЗ органов дыхания с противоаэрозольными и противогазовыми фильтрами, изолирующие СИЗ органов дыхания, защитный шлем, подшлемник, накомарник, каска, наплечники, налокотники, самоспасатели, наушники, противошумные вкладыши, светофильтры, виброзащитные рукавицы или перчатки и т.п. не указаны в соответствующих типовых нормах, они могут быть выданы работникам со сроком носки "до износа" на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, а также с учетом условий и особенностей выполняемых работ.

Таким образом, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий административным органом установлено нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212 и ст. 221 ТК РФ о том, что работодатель не обеспечил работнику ФИО18 выдачу в полном объеме средств индивидуальной защиты (в том числе, средства индивидуальной защиты органов дыхания, костюм для защиты на утепляющей прокладке за период с 2016 г. по 2017 г.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судья не принимает довод жалобы о том, что наказание назначено административным органом без учета такого смягчающего обстоятельства, как привлечение к административной ответственности впервые за нарушение трудового законодательства, поскольку данное обстоятельство, указанное заявителем в качестве смягчающего ответственность, не входит в перечень установленных ст. 4.2 Кодекса РФ об АП обстоятельств, смягчающих административную ответственность, подлежащих обязательному учету при определении вида и размера административного наказания. Соответственно, учет указанного выше заявителем обстоятельства в виде смягчающего его административную ответственность – являлся правом, а не обязанностью административного органа в ходе производства по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что административное правонарушение является малозначительным, является необоснованным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об АП является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера противоправного деяния, учитывая, что нарушение законодательства о труде и об охране труда посягает на жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об АП), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Несогласие заявителя с постановлением и решением по жалобе на постановление не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления и решения. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе на постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.14-210/5/3 от 29.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – ООО «Стеллар», а также решение № 19 от 21.07.2017 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу ООО «Стеллар» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья