ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года пос. Чернь Тульской области 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Навасардяна С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285 УК РФ, 

установил:

ФИО1 получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. 

Приказом 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность дознавателя группы дознания Отдела полиции «Чернский» МО МВД России «Плавский» (ОП «Чернский» МО МВД России «Плавский»), в которой состоял с 01.11.2017 до 19.11.2018. В соответствии с п.п.2,8 ч.1 ст.12, п.9 ч.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя отделения дознания ОП «Чернский» МО МВД России «Плавский», утвержденным 01.11.2017 начальником МО МВД России «Плавский», дознаватель группы дознания ОП «Чернский» МО МВД России «Плавский» ФИО1 был наделен полномочиями: возбуждать уголовные дела в порядке, установленном УПК РФ; самостоятельно направлять ход расследования по уголовным делам, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения; обеспечивать в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве путем надлежащей организации расследования уголовных дел, подследственных дознавателям органов внутренних дел. Согласно ч.2 ст.40 УПК РФ на органы дознания возлагается: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в порядке, установленном главой 32 УПК РФ; выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в порядке, установленном статьей 157 УПК РФ; осуществление иных, предусмотренных УПК РФ полномочий. Таким образом, ФИО1, занимая в период с 01.11.2017 до 19.11.2018 должность дознавателя группы дознания ОП «Чернский» МО МВД России «Плавский», как представитель власти являлся должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности. В силу ст.7 УК РФ: дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ; нарушение норм УПК РФ дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств; постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В производстве дознавателя группы дознания ОП «Чернский» МО МВД России «Плавский» ФИО1 находилось уголовное дело №, возбужденное 27.06.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего Г. Дознание по данному делу ФИО1 неоднократно приостанавливалось (последний раз - 30.11.2017) на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В период с 09 часов 00 минут 31.05.2018 по 12 часов 50 минут 07.06.2018 дознавателю ФИО1 стало известно о причастности А к совершению кражи мобильного телефона 

<

данные изъяты> у Г, после чего у него возник прямой преступный умысел на получение лично от А взятки в виде денег в размере 5000 рублей, то есть в размере, не превышающем десять тысяч рублей, за незаконное бездействие, а именно: непринятие мер по изобличению А в краже мобильного телефона (не проведение следственных и иных процессуальных действий) и не привлечение ее к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а также за незаконные действия: внесение заведомо ложных сведений о непричастности А к совершению данного преступления в официальный документ - протокол допроса А в качестве свидетеля по уголовному делу с последующим вынесением заведомо незаконного постановления о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Реализуя свой прямой преступный умысел, 07.06.2018 в 12 часов 50 минут, дознаватель ФИО1, находясь в рабочее время в своем служебном кабинете ОП «Чернский» МО МВД России «Плавский» по адресу: 

<

...>, и располагая информацией о причастности А к хищению мобильного телефона, производство по уголовному делу не возобновил, а позвонил со своего рабочего телефона - № на номер мобильного телефона - №, находящегося в пользовании А, и договорился с ней о личной встрече 13.06.2018 в п. Чернь Чернского района Тульской области. 13.06.2018 на основании ходатайства ФИО1 заместителем прокурора Чернского района Тульской области постановление дознавателя от 30.11.2017 о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, дознание по уголовному делу возобновлено и в этот же день принято к своему производству дознавателем ФИО1. В период с 11 часов 23 минут по 14 часов 10 минут этого же дня ФИО1, достоверно зная о причастности А к хищению мобильного телефона, встретился с А на автостанции п. Чернь Чернского района Тульской области, расположенной по адресу: 

<

...>, после чего между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в сфере предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений, производства дознания по уголовным делам, а также нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, сообщил А о том, что он, используя свое служебное положение, может не привлекать ее к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и предложил А передать ему лично взятку в виде денег в размере 5000 рублей за незаконное бездействие и незаконные действия. При этом ФИО1, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, установленные федеральным законодательством, в том числе уголовно-процессуальным кодексом, предложил А ложную версию о добросовестности приобретения ею мобильного телефона, а именно о покупке телефона у незнакомого мужчины, которой она должна придерживаться с целью избежать уголовного наказания, и которую она должна озвучить как в ходе своего допроса в качестве свидетеля, так и при даче объяснений другим лицам. А, желая избежать уголовной ответственности за совершенную кражу мобильного телефона, согласилась с предложением ФИО1 о передаче ему лично взятки в виде денег в размере 5000 рублей. В ходе допроса ФИО1 сообщил А номер своей банковской карты - № (расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», на который А должна перечислить ему незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 18 минут до 22 часов 51 минуты, А, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, посредством информационно-платежного терминала ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», перечислила денежные средства в размере 5000 рублей на номер банковской карты - №, указанный ФИО1 Таким образом, дознаватель ФИО1, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, получил лично от А за незаконное бездействие и незаконные действия взятку в виде денег в размере 5000 рублей, которые поступили на его расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и которыми он впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах.

Занимая должность дознавателя группы дознания ОП «Чернский» МОМВД России «Плавский» в период с 01.11.2017 до 19.11.2018, ФИО1, как представитель власти являлся должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности. В соответствии со ст.7 УК РФ дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ; нарушение норм УПК РФ дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств; постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч.1 ст.17 УПК РФ дознаватель должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В производстве дознавателя ФИО1 находилось уголовное дело №, возбужденное 27.06.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего Г, дознание по которому ФИО1 неоднократно (последний раз - 30.11.2017) приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В период с 09 часов 00 минут 31.05.2018 по 12 часов 50 минут 07.06.2018 ФИО1 стало известно о причастности А к совершению кражи мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего Г. После этого у него возник прямой преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности – с целью получения от А незаконного денежного вознаграждения в размере 5000 рублей, выраженный в нарушении федерального законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, путем незаконного бездействия: непринятия мер по изобличению А в краже мобильного телефона (не проведение следственных и иных процессуальных действий), не привлечения ее к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также путем незаконных действий: внесения заведомо ложных сведений о непричастности А к совершению данного преступления в официальный документ - протокол допроса А в качестве свидетеля по уголовному делу с последующим вынесением заведомо незаконного постановления о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, находясь в своем служебном кабинете в ОП «Чернский» МО МВД России «Плавский» по адресу: 

<

...>, дознаватель ФИО1 производство по уголовному делу № не возобновил, а, реализуя свой прямой преступный умысел, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, в целях личного корыстного обогащения, за незаконное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, в нарушение ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ позвонил со своего рабочего телефона № на номер мобильного №, находящегося в пользовании А, и договорился с ней о личной встрече 13.06.2018 в п. Чернь Чернского района Тульской области. На основании ходатайства дознавателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу №.17.01700035.270067 заместителем прокурора 

<

адрес> отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, а уголовное дело в этот же день принято ФИО1 к своему производству. В период с 11 часов 23 минут по 14 часов 10 минут 13.06.2018 дознаватель ФИО1 лично встретился с А на автостанции п. Чернь Чернского района Тульской области по адресу: 

<

...>, после чего между ними состоялся разговор, в ходе которого он, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в сфере предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений, производства дознания по уголовным делам, а также существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, и желая их наступления, предложил А передать ему денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, пообещав ей, используя свои служебные полномочия, бездействовать - не принимать меры по ее изобличению в совершении кражи мобильного телефона Г, а также совершить действия, направленные на не привлечение ее к уголовной ответственности, - внести в протокол допроса свидетеля А заведомо ложные сведения о непричастности ее к совершению вышеуказанного преступления, а в последующим вынести заведомо незаконное постановление о приостановлении дознания по данному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом ФИО1, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, установленные федеральным законодательством, в том числе уголовно-процессуальным кодексом, предложил А ложную версию о добросовестности приобретения ею мобильного телефона, а именно о покупке телефона у незнакомого мужчины, которой она должна придерживаться с целью избежать уголовного наказания, и которую она должна озвучить как в ходе своего допроса в качестве свидетеля, так и при даче объяснений другим лицам. Желая избежать уголовной ответственности за совершенную кражу мобильного телефона, А согласилась с предложением ФИО1. После этого, в указанный период времени, ФИО1, находясь в рабочее время в своем служебном кабинете ОП «Чернский» МОМВД России «Плавский», заведомо зная, что его действия являются незаконными, используя свои служебные полномочия по производству дознания, следственных действий, в том числе допроса, вопреки интересам службы, допросил А в качестве свидетеля, внеся при этом в протокол допроса заведомо ложные сведения о времени его проведения 13.06.2018 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, а также о добросовестном приобретении А мобильного телефона у незнакомого ей мужчины в г. Щекино Тульской области и не совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В этот же день, 13.06.2018, до 23 часов 59 минут, дознаватель ФИО1 вынес заведомо незаконное постановление о приостановлении дознания по данному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В результате умышленного использования ФИО1 своих служебных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», уголовно-процессуальным законодательством и его должностным регламентом, вопреки интересам службы, направленным на пресечение противозаконной деятельности граждан, существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства по надлежащему выявлению преступлений и установлению лиц, их совершивших, а также по сохранению нормального функционирования и авторитета органов государственной власти - органов внутренних дел, которые в соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» должны защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления и осуществлять производство дознания по ним. Кроме этого, ФИО1 нарушен принцип неотвратимости уголовной ответственности за преступление, основанный на положениях части 1 статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, части 1 статьи 45 Конституции РФ - о гарантировании защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, статьи 52 Конституции РФ - об охране государством прав потерпевших, об обеспечении государством потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, а также нарушена установленная ч.2 ст.21 УПК РФ обязанность дознавателя на осуществление уголовного преследования, принятие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что не отрицает факт перечисления ему А денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту, номер которой он написал на листке бумаги и передал А. Однако, преступлений он никаких не совершал, так как взял у А указанные денежные средства для передачи их потерпевшей Г в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей мобильного телефона. Деньги в сумме 5000 рублей он впоследствии передал Г, что подтверждается показаниями потерпевшей и распиской от 21.06.2018, которая находилась в сейфе его рабочего кабинета. Постановление о приостановлении производства по уголовному делу по факту кражи мобильного телефона у Г он вынес потому, что в деле отсутствовали достаточные доказательства причастности А к краже телефона. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями свидетеля А о том, что дознаватель Веретенников просил у неё деньги в сумме 5000 рублей за то, чтобы закрыть её уголовное дело. Все разговоры с дознавателем она записывала на телефон и диктофон. Потом эти записи она «нарезала» на диски и передала в органы вместе с листочком, на котором Веретенников написал номер своей банковской карты. В июне 2018 года она приехала на автолайне в п.Чернь. Веретенников подъехал к ней на машине Лада, после чего они отъехали в сторону г.Орла в лесопосадку, где Веретенников сказал ей: «Ты даешь мне 5000 рублей и тогда мы «прикрываем» твое дело». Также Веретенников пояснил, что при допросе ей нужно сказать о том, что телефон она купила у мужчины на вокзале г. Щекино. После этого они поехали к зданию полиции, где Веретенников составил протокол допроса о покупке ею телефона у мужчины. Потом она сказала ФИО1, что у неё сейчас с собой нет нужной суммы денег, и пообещала, что когда приедет домой, переведет ему деньги на карту. Пока она ехала домой Веретенников два раза звонил ей и спрашивал: «Во сколько переведешь?». Она пыталась отсрочить дату пересылки денег, но Веретенников еще пару раз звонил и говорил: «Я хотел попить пивка, когда будут эти деньги уже?». После этого она через банкомат Сбербанка отправила на карту, номер которой написал Веретенников, 5000 рублей. Разговора о том, что Г необходимо выплатить денежную компенсацию за телефон между ней и ФИО1 не было. Г по поводу денежной компенсации она также не общалась.

Показаниями свидетеля Б о том, что в начале лета 2016 года его знакомая А дала ему мобильный телефон, которым он пользовался около одного года, до того момента, когда ему поступил звонок от сотрудников полиции. Потом приехали полицейские и изъяли у него телефон, объяснив по какому уголовному делу. После изъятия у него телефона А пояснила, что нашла данный телефон. Позже сотрудник полиции Веретенников потребовал у А денежную сумму, чтобы уголовное дело против нее переделать и не привлекать её к ответственности, после чего он посоветовал А записать все разговоры с ФИО1 на диктофон и обратиться в полицию. При встрече Веретенников попросил А сделать перевод на его банковскую карту, чтобы её не привлекли к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.68-73), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что с 2016 года он проживает с гражданской женой А. В конце июня 2017 года А приехала из п. Чернь Тульской области, где она с подругами отмечала свой выпускной вечер после окончания Чернского педагогического колледжа, и рассказала ему, что нашла в клубе «Парадиз» телефон 

<

данные изъяты>. Телефон был в корпусе черного серебристого цвета. Данным телефоном он стал пользоваться в личных целях. В мае-июне 2018 года данный телефон у него изъяли сотрудники полиции. Потом сотрудники полиции опросили А и вызвали её в ОП «Чернский» МО МВД России «Плавский». Впоследствии А ему пояснила, что дознаватель ФИО1 предложил ей за денежное вознаграждение помочь избежать уголовной ответственности. Он, понимая, что ФИО1 хочет совершить противоправные действия, посоветовал А записывать все разговоры с ФИО1 на телефон и обратиться в отделение города Щекино УФСБ России по Тульской области.

Показаниями свидетеля Г о том, что 24 или 25 июня 2017 года на выпускном у неё украли мобильный телефон и она написала заявление в полицию. После кражи у неё мобильного телефона она купила себе новый телефон в кредит. Потом в июне 2018 года ей сказали, что украденный телефон нашли у знакомой И-ны. После этого она с Илоной не общалась. Она поинтересовалась у дознавателя по поводу компенсации за украденный телефон. В июне 2018 года дознаватель А.А. привел её в служебный кабинет, достал из сейфа пятитысячную купюру и отдел ей, а она написала расписку о получении денег.

Показаниями свидетеля В о том, что с 15.09.2017 он работал начальником группы дознания. Веретенников работал дознавателем с 01.11.2017 по ноябрь 2018, расследовал уголовные дела. У него в производстве находилось дело по краже телефона Г. Впоследствии он его приостановил по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в июне 2018 года. 

Показаниями свидетеля И о том, что в мае 2018 года он вместе с 

<

данные изъяты> ездил в г. Щекино с целью изъятия мобильного телефона, который проходил по уголовному делу, как похищенный. Телефон изъяли у молодого человека, который пояснил, что данный телефон ему подарила девушка. После этого они получили объяснения от девушки, которая сказала, что нашла телефон возле входа в клуб п. Чернь. 

Показаниями свидетеля К о том, что в ОП «Чернский» было возбуждено уголовное дело по факту кражи мобильного телефона. В ходе проведения розыска с помощью технических мероприятий они установили, что похищенный телефон работает в г. Щекино Тульской области. Вместе с 

<

данные изъяты> они выехали в г. Щекино, где у девушки изъяли похищенный телефон, который она отдала в пользование своему парню. Девушка пояснила, что нашла телефон около клуба Парадиз утром, когда выходила с выпускного в педколледже. После этого в ОП «Чернский» девушка призналась, что украла телефон. Все составленные документы они передали в дознание. Позже он узнал, что девушка изменила показания, и дело приостановили.

Показаниями свидетеля Л от 19 марта 2019 года (т.4, л.д.117-121), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела полиции «Чернский» МО МВД России «Плавский» с февраля 2018 года. В конце июня 2017 года в ОП «Чернский» было возбуждено уголовное дело по факту кражи мобильного телефона 

<

данные изъяты> у Г 24.06.2017 года в кафе «Арт Парадиз», расположенном по адресу: Тульская, область, 

<

...>. По поручению дознавателя ФИО2 отделение уголовного розыска ОП «Чернский» работало по данному уголовному делу. В мае 2018 года была получена оперативная информация о том, что указанным мобильным телефоном пользовался Б, проживающий в 

<

адрес>. 21.05.2018 его сотрудники изъяли телефон у Б и пригласили А в отдел полиции. 31.05.2018 А в его служебном кабинете дала письменные объяснения о том, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> она во время совместного отдыха с подругами увидела на полу под столом в кафе «Арт Парадиз». Понимая, что телефон ей не принадлежит, а принадлежит Г, она решила взять телефон себе, а позже передала его Б 04.06.2018 была подготовлена справка о проделанной работе по раскрытию вышеуказанного уголовного дела. Однако, в июле 2018 года от ФИО1 он узнал, что тот планирует его приостановить. 

Показаниями свидетеля М от 27 марта 2019 года (т.4, л.д.122-126), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Чернский» пришла А и зашла в кабинет 

<

данные изъяты>., который в его присутствии стал опрашивать её по обстоятельствам кражи телефона у Г. В ходе опроса А добровольно дала признательные показания о том, что, находясь в кафе «Арт Парадиз» п. Чернь совместно с подругами, в том числе и Г, она под столиком нашла мобильный телефон, который забрала себе. Впоследствии ей стало известно, что телефон принадлежит Г, но она не предприняла мер к его возвращению владельцу.

Показаниями свидетеля Д от 11 апреля 2019 года (т.4, л.д.132-135), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 был назначен на должность дознавателя группы дознания Отдела полиции «Чернский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский» с 01.11.2017. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 19.11.2018 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основание увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что за полученную от А взятку в сумме 5000 рублей ФИО1 не принял мер по изобличению и привлечению её к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а принял по делу заведомо незаконное решение о его приостановлении. 

Показаниями свидетеля Е от 18 апреля 2019 года (т.4, л.д.137-141), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> в отношении дознавателя ОП «Чернский» ФИО1 был проведен комплекс ОРМ. Кроме того, 13.06.2018 в отделение с заявлением о противоправных действиях дознавателя ФИО1 обратилась А После этого, в рамках проверки информации, описанной в заявлении А, был выявлен и задокументирован факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 и ч.1 ст.286 УК России, а именно факт получения им взятки в размере 5000 рублей за не привлечение А к уголовной ответственности по факту кражи мобильного телефона 

<

данные изъяты> у Г Задокументированные факты противоправной деятельности дознавателя группы дознания ОП «Чернский» ФИО1 были переданы в установленном порядке в Плавский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес>, где в отношении ФИО1 были возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.286 УК России. 

Протоколом выемки от 04.11.2018, 

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки от 06.11.2018, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов и предметов от 16.12.2018, 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 08.11.2018, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 24.03.2019, 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 10.11.2018, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов и предметов от 10.11.2018, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.11.2018, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Постановлением от 13.11.2018 CD-R диск, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.11.2018, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.01.2019, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 12.03.2019, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 23.03.2019, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 24.03.2019, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта от 07.12.2018 №, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта от 28.03.2019 №, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением специалиста от 04.04.2019 по лингвистическому исследованию фонограмм, зафиксированных на оптических дисках, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заявлением А от 13.06.2018, 

<

данные изъяты>

Светокопией приказа 

<

данные изъяты>, о назначении ФИО1 на должность дознавателя группы дознания Отдела полиции «Чернский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский» с 01.11.2017 (т.5, л.д.56).

Светокопией приказа 

<

данные изъяты>, о наложении на дознавателя группы дознания ОП «Чернский» МО МВД России «Плавский» ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел, за невыполнение требований ч.4 ст.7, п.8 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», 

<

данные изъяты>

Светокопией приказа 

<

данные изъяты>, об увольнении 19.11.2018 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 

<

данные изъяты>

Светокопией заключения служебной проверки, 

<

данные изъяты>

Светокопией должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отделения дознания ОП «Чернский» МО МВД России «Плавский» лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного начальником МО МВД России «Плавский» 15.07.2018, являющейся иным документом (т.5, л.д.61-63).

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными: протокол выемки от 04.11.2018, протокол выемки от 06.11.2018, протокол выемки от 08.11.2018, протокол выемки от 10.11.2018, протокол осмотра документов и предметов от 16.12.2018, протокол осмотра документов от 24.03.2019, протокол осмотра документов и предметов от 10.11.2018, протокол осмотра предметов и документов от 13.11.2018, протокол осмотра предметов и документов от 21.11.2018, протокол осмотра предметов и документов от 15.01.2019, протокол осмотра документов от 12.03.2019, протокол осмотра документов от 23.03.2019, протокол осмотра документов от 24.03.2019, заявление А от 13.06.2018, приказ начальника МО МВД России «Плавский» № от 27.10.2017, приказ врио начальника УМВД России по Тульской области № от 19.11.2018, приказ врио начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от 19.11.2018, заключение служебной проверки от 07.11.2018, должностной регламент (должностная инструкция) от 15.07.2018 и постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 05.12.2018, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственных действиях, не заявляли. Иные документы надлежащим образом оформлены и предоставлены следователю учреждениями, составившими данные документы, а заявление написано лично заявителем. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий, а также в достоверности иных документов.

Вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) «Опрос», «Наблюдение» с использованием специальных технических средств и «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», производство их надлежащим образом документально закреплено, установленный порядок предоставления материалов ОРД соблюден, результаты ОРМ надлежащим образом проверены в судебном заседании и сопоставлены с другими представленными суду доказательствами. Полученные по результатам проведения ОРМ письменные документы и аудиозаписи на оптических дисках переданы в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия «CD-R» диски были осмотрены следователем, о чем составлены соответствующие протоколы, после чего данные объекты постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами.

Ссылка стороны защиты на осуществление 07.06.2018 аудио-записи разговора между А и ФИО1 с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» несостоятельна, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 07.06.2018 какое-либо ОРМ оперативными сотрудниками не проводилось, а запись разговора на диктофон была самостоятельно проведена свидетелем А с целью защиты своих прав. 

Суд считает, что каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и оформлении процессуальных документов, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, следователем не допущено. 

Оценивая заключения эксперта № от 07.12.2018 и № от 28.03.2019, а также заключение специалиста от 04.04.2019, суд признает их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий. Экспертизы проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение специалиста дополняет выводы эксперта по исследованию фонограмм, зафиксированных на оптических дисках, в области лингвистики.

Оценивая показания свидетелей А, Б, Г, В, И, К, Л, М, Д, Е, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий и заключениям экспертов. 

Суд считает, что показания свидетелей З, Н, протокол осмотра места происшествия от 16.01.2019, а также иные документы - присяга сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от 09.03.2014 и ответ адвоката Сизова Э.Н. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку в показаниях указанных лиц и в документах не содержится сведений об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части подтверждения факта получения им 14.06.2018 от А на банковскую карту денежных средств в сумме 5000 рублей, суд признает их достоверными, так как они соответствуют другим доказательствам по делу.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 5000 рублей он получил от А для передачи их потерпевшей по уголовному делу Г в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, в том числе показаниями самой А

Так, из показаний свидетеля А следует, что именно дознаватель ФИО1 предложил ей не привлекать её к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона у Г и приостановить производство по делу в связи с не установлением виновного лица, за что она должна будет передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ФИО1 указанных действий она перечислила на его банковскую карту деньги в сумме 5000 рублей. При этом никаких денежных средств в счет возмещения материального ущерба Г она дознавателю не передавала. 

Каких либо данных, которые давали бы основание полагать, что свидетель намеренно оговаривает подсудимого ФИО1, у суда не имеется. Поскольку до первой встречи ФИО1 с А в июне 2018 года между ними не было неприязненных отношений, так как они друг друга вообще не знали, то у А не было причин для оговора подсудимого. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля А и не доверять им.

Показания свидетеля А подтверждаются показаниями свидетеля Б, а также протоколом осмотра документов и предметов от 10.11.2018, протоколом осмотра документов и предметов от 13.11.2018, протоколом осмотра документов и предметов от 21.11.2018, протоколом осмотра документов и предметов от 15.01.2019, протоколом осмотра документов от 12.03.2019, протоколом осмотра документов от 23.03.2019, протоколом осмотра документов от 24.03.2019, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 28.03.2019, из которых следует, что в ходе телефонных и личных разговоров ФИО1 настаивал на передаче ему А ранее оговоренных денег в сумме 5000 рублей, которые он собирался потратить на собственные нужды. При этом речь о передаче ФИО1 указанной суммы Г в счет возмещения материального ущерба, в разговорах вообще не ведется. Для получения денежных средств ФИО1 при личной встрече передал А листок бумаги с собственноручно написанным номером его банковской карты, на которую в дальнейшем А перечислила деньги в сумме 5000 рублей. С целью не привлечения А к уголовной ответственности ФИО1 предложил ей «легенду» о приобретении краденного мобильного телефона у неизвестного мужчины, которую она должна была озвучить в процессе допроса, а затем после её допроса вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, данные показания ФИО1 по своей сути являются противоречивыми, поскольку указывая на получение от виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, А денежных средств в качестве возмещения Г материального ущерба, подсудимый одновременно утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств вины А, у которой он взял деньги. 

Таким образом, судом установлено, что с целью не привлечения А к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона ФИО1 14.06.2018 получил от неё лично взятку в размере 5000 рублей, которая была перечислена ему на банковскую карту. Также ФИО1, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, 13.06.2018 допросил А в качестве свидетеля, внеся при этом в протокол допроса заведомо ложные сведения о времени его проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, а также о добросовестном приобретении А мобильного телефона у незнакомого ей мужчины в г. Щекино Тульской области и не совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, после чего вынес заведомо незаконное постановление о приостановлении дознания по данному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд считает, что имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные стороной защиты доказательства, а именно: показания свидетеля Г о получении от ФИО1 денег в сумме 5000 рублей, показания свидетеля Н о встрече ФИО1 с девушкой по имени Г, лист бумаги формата А4, на котором имеются рукописные записи и подпись Г о получении денег, не опровергают доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку указывают лишь на факт получения Г от ФИО1 денег в сумме 5000 рублей, но не свидетельствуют о передаче Г именно тех денежных средств, которые были переданы А дознавателю ФИО1 в качестве взятки.

При этом суд учитывает, что после совершения преступлений у ФИО1 имелось достаточно времени для того, чтобы попытаться скрыть следы преступлений, в том числе получить от Г расписку о передаче ей денег. На это фактически указывает нахождение расписки не в материалах уголовного дела, изъятых у ФИО1, а в сейфе служебного кабинета.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 ссылается на то, что не совершал преступлений, а действовал в интересах потерпевшей Г, которой передал от А деньги в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, и признает такую позицию подсудимого, как избранный способ защиты.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что ФИО1 получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует его данные действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ, а также, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, и квалифицирует его данные действия по ч.1 ст.285 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно справки БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого - по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.61 УК РФ, является 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему по каждому преступлению наказание, не связанное с лишением свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.291.2 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Мценский район Орловской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.285 УК РФ – в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением осужденному следующих ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования Мценский район Орловской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций согласно ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- письменные вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; 

- оптический DVD-R диск с детализацией абонентского номера 

<

***>, оптический DVD-R диск с детализациями абонентских номеров 

<

***> и 9997840992, детализация абонентского номера 

<

***> на бумажном носителе, листок бумаги с рукописной записью «2202 2002 02330690», листок бумаги с светокопией рукописной записи «2202 2002 02330690», чек ПАО «Сбербанк» от 14.06.2018, компакт-диск Verbatim CD-R с рукописной надписью: «Н\с (постановление № 3034 от 21.09.18) рег № 7/45 с от 21.06.18», компакт-диск Verbatim CD-R с записью телефонного разговора ФИО3 с ФИО1 07.06.2018, компакт-диск Verbatim CD-R с записью телефонного разговора ФИО3 и ФИО1 07.06.2018 с рукописной надписью: «Диск с записью телефонных разговоров ФИО3 за 07.06.18», компакт-диск Verbatim CD-R с записью ФИО3 и ФИО1 за 13.06.2018, компакт-диск «EMTECCD-R» (Оптический носитель № ОТО/2/5382/CD-R/C от 30.06.2018), компакт-диск «Verbatim CD-R» с записью разговора ФИО3 с ФИО1 13.06.2018, флэш-накопитель micro-sd «Kingston» 2 GB, компакт-диск «Verbatim CD-R» (Оптический носитель № ОТО/2/5508/CD-R/C), компакт-диск «Verbatim CD-R» (Оптический носитель № ОТО/2/5509/CD-R/C), лист бумаги формата А4 с рукописными записями ФИО4 изъятый 16.01.2019, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Плавского МСО СУ СК Российской Федерации по Тульской области, - передать и хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Микрософт Люмия 650», передан на хранение свидетелю ФИО3, и системный блок с инвентарным номером 1.34.302.002, переданный на хранение начальнику ОП «Чернский» МО МВД России «Плавский» ФИО5, - оставить владельцам по принадлежности. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционных жалобы, представления через Чернский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: О.Ю.Митин

11 декабря 2019 г. апелляционным постановлением Тульского областного суда приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, как на доказательства виновности показания Е 

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.