Мировой судья Грищукова В.А. копия

Дело № 12-243/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2024 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусева Е.А.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника Гусева Е.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 24.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гусев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы защитник указал, что по делу проводилось административное расследование по факту ДТП, поэтому дело подлежало рассмотрению районным судом; в постановлении мирового судьи указано, что он не принимал участие в рассмотрении дела, что не соответствует действительности; схема ДТП подписана его участниками 28.07.2024 в 22 час. 38 мин., ФИО2 с ней ознакомлен, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что последний оставил место дорожно-транспортного происшествия; судом не учтен тот факт, что ФИО2, участвуя в ДТП, был трезв. 

В судебном заседании защитник Гусев Е.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, также пояснил, что мировым судьей ему было отказано в ходатайстве о вызове для допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании с жалобой не согласился. 

Выслушав защитника, потерпевшего, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из положений п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пп. 2.5, 2.6 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., согласно которому второй участник дорожно-транспортного происшествия не установлен;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> и, подъезжая к перекрестку, не увидел движущийся автомобиль и допустил с ним столкновение. Узнав о самочувствии других участников, покинул место ДТП для того, чтобы взять страховой полис ОСАГО. Дома у него пошла кровь из носа, и он выпил бокал коньяка. Затем ему позвонил инспектор ДПС и сообщил, что ему необходимо явиться на место ДТП; 

- объяснением и показаниями в судебном заседании у мирового судьи потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. по адресу: Пермский МО, 

<

адрес>, он управлял автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, когда проезжал перекресток, произошло столкновение с автомобилем «Mersedes GL 400», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль ФИО2 задымился, задымление было ликвидировано при помощи его огнетушителя. После ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения в его автомобиле сработала система «ГЛОНАСС», на место прибыли, в том числе, сотрудники ГИБДД. На момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО2 на месте отсутствовал. При проведении сотрудниками ГИБДД всех процессуальных процедур ФИО2 на месте не было;

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО11 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: Пермский МО, 

<

адрес>, где находился один участник ДТП ФИО9, второго участника на месте не было. Ими был установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, которому они впоследствии позвонили, тот прибыл на место около 00 час. 30 мин. Схема ДТП была составлена в присутствии ФИО9, ФИО2 при составлении схемы на месте отсутствовал, со схемой был ознакомлен позже. В схеме указано не время ее составления, а время дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не отрицал, он пояснял, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не захотел там находиться;

- видеозаписью, представленной свидетелем ФИО10, на которой ФИО2 не отрицает факта оставления им места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением ФИО7, который отвез ФИО2 с места ДТП домой; 

- объяснением ФИО8, который отвез ФИО2 из дома обратно на место ДТП. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюден порядок, предусмотренный главой 29 КоАП РФ. Оспариваемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, сформулированным в п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Исследованными доказательствами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях его очевидности для ФИО2, который, зная о том, что допустил столкновение с автомобилем, в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом причина оставления места ДТП и продолжительность времени, в течение которого ФИО2 отсутствовал на месте ДТП, не влияют на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, следовательно, рассматривать его должен был судья районного суда, является несостоятельным, поскольку административное расследование проводилось по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, а не по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что схема ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. и с ней ФИО2 ознакомлен, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что тот оставил место ДТП, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку факт оставления ФИО2 места ДТП подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, не отрицал это и сам ФИО2 Кроме того, в схеме указаны не время ее составления, а дата и время ДТП. 

Трезвость ФИО2 в момент ДТП не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в ходе его рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все имеющие значение обстоятельства. 

Рассмотрение дела проведено с участием защитника ФИО6, который присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не возражал против проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. При этом ходатайств о вызове для допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 защитник не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание мировым судьей ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного назначение ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерности, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судьей районного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Гусева Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья Е.Е.Герасимова

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении № 5-934/2024

МССУ № 6 Пермского судебного района Пермского края 

УИД 59MS0151-01-2024-006850-52