Дело № 1-2/2024 (12301330077000018)

УИД 43RS0011-01-2023-000903-15

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Останина Д.В., 

представителя потерпевшего В.1, 

подсудимого П.,

защитника адвоката Саранина А.С., представившего удостоверение № 2382 от 19.05.2011 и ордер № 293 от 21.11.2023,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области материалы уголовного дела в отношении 

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

П. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Лесного кодекса РФ запрещается заготовка древесины в объёме, превышающем расчётную лесосеку (допустимый объём изъятия древесины).

Пунктом 4 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации № 993 от 01.12.2020, действовавших в период совершения незаконной рубки, предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

ООО «Лойнолеспром» согласно договору № 8-13 от 05.10.2009 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, заключённого между Департаментом лесного хозяйства 

<

данные изъяты> и ООО «Лойнолеспром», и проекта освоения лесов, получившего положительное заключение, составило лесную декларацию от 14.02.2022, в которой заявило к сплошной рубке лесосеку 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> в общем объёме 2 391 м3 на общей площади 14,6 га. Согласно лесной декларации от 14.02.2022, которая утверждена лесным отделом 

<

данные изъяты>, в лесосеке разрешена рубка: деревьев породы сосна в объёме не более 836 м3, деревьев породы ель в объёме не более 120 м3, деревьев породы осина в объёме не более 119 м3, деревьев породы берёза в объёме 1 316 м3, срок окончания действия лесной декларации 31.12.2023.

06.02.2023 ООО «Лойнолеспром» в лице генерального директора Х. и ООО «Экопромлес» в лице генерального директора З. заключён договор подряда № 4/ЗГ/2023 по заготовке древесины. 06.02.2023 ООО «Экопромлес» в лице генерального директора З. и П. заключили договор подряда № 1-У на заготовку древесины в лесосеке 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. Документы для рубки были переданы П.

П. в период с 19.01.2023 по 06.03.2023 (точное дата и время следствием не установлены), решил умышленно совершить незаконную рубку деревьев породы сосна, деревьев породы ель и деревьев породы берёза в зоне примыкания, а именно между лесосекой 

<

данные изъяты>, рубка в которой разрешена лесной декларацией ООО «Лойнолеспром» от 14.02.2022, и лесосекой 

<

данные изъяты>, рубка в которой была разрешена и производилась ранее по лесной декларации ООО «Лойнолеспром» от 28.01.2021, а именно в выделе 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>.

С этой целью П. в период с 06.02.2023 по 06.03.2023 (точное дата и время следствием не установлены) в ходе проведения рубки в зоне примыкания, а именно между лесосекой 

<

данные изъяты>, рубка в которой разрешена лесной декларацией ООО «Лойнолеспром» от 14.02.2022, и лесосекой 

<

данные изъяты>, рубка в которой была разрешена и производилась ранее по лесной декларации ООО «Лойнолеспром» от 28.01.2021, а именно в выделе 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, незаконно, в нарушение вышеуказанных положений закона, являясь руководителем лесорубочной бригады и оператором лесозаготовительного комплекса, в период с 06.02.2023 по 06.03.2023 (точное время следствием не установлено) организовал работу лесорубочной бригады в составе: оператора валочной машины лесозаготовительного комплекса С.2, оператора валочной машины лесозаготовительного комплекса К.2, оператора подборочной машины лесозаготовительного комплекса С.1, которые не были осведомлены о преступных действиях П. по спиливанию деревьев в зоне примыкания, а именно между лесосекой 

<

данные изъяты>, рубка в которой разрешена лесной декларацией ООО «Лойнолеспром» от 14.02.2022, и лесосекой 

<

данные изъяты>, рубка в которой была разрешена и производилась ранее по лесной декларации ООО «Лойнолеспром» от 28.01.2021, а именно в выделе 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. В результате незаконной рубки П. было при помощи лесозаготовительного комплекса всего срублено 642 дерева различных пород: породы сосна 432 дерева, породы берёза 128 деревьев, породы ель 82 дерева. Объём незаконной рубки ликвидной древесины породы сосна составил 174,05 м3, породы ель составил 22,27 м3, породы берёза составил 24,65 м3 на общей площади 15,22 га, которая к рубке разрешена не была.

Размер вреда, причинённого незаконной рубкой в выделе 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> с учётом п. 1 приложения 1 и п. 5 приложения 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»: 

- по сосне составляет 96,66 рублей*3,0 = 289,98 рублей (стоимость одного кубометра), 289,98*174,05м3 = 50 471,02 рубля, 50 471,02*50 = 2 523 551,00 рубль; 

- по ели составляет 87,12 рублей*3,0 = 261,36 рублей (стоимость одного кубометра), 261,36 рублей*22,27 м3 = 5 820,49 рублей, 5 820,49 рублей*50 = 291 024,50 рублей;

- по берёзе составляет 48,24 рублей*3,0 = 144,72 рубля (стоимость одного кубометра), 144,72 рубля*24,65 м3 = 3 567,35 рублей, 3 567,35 рублей*50 = 178 367,50 рублей.

Общий ущерб вреда составил 2 992 943,00 рубля.

В результате противоправных действий П. Министерству лесного хозяйства 

<

данные изъяты> был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 992 943 рубля, который является особо крупным размером.

Подсудимый П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил следующее. С 2013 года он вместе со своим тестем К.1 занимается лесозаготовкой, у них имеется лесозаготовительная техника: харвестер и форвардер. В декабре 2022 года он познакомился с М.3, тот сказал, что есть леса в аренде и предложил поработать, то есть заняться лесозаготовкой, на что он согласился. М.3 сказал Г.2, который занимается отводом лесосек, чтобы он показал им делянки и 19.01.2023 они поехали в выдел 

<

данные изъяты>. С Г.2 были Ш.1 и М.2, Г.2 сказал, что первым рейсом на снегоходе отвезёт М.2 и еще одного мужчину, чтобы они начали обходить делянку и весить сигнальные ленты, а вторым рейсом отвезёт их с К.1 Г.2 отвёз М.2, вернулся и отвёз его и К.1 к делянке, показал дерево с тремя лентами, сказал, чтобы шли по лентам и через 500 метров будет лесосека, М.2 идёт впереди. Рядом с деревом с тремя лентами был поваленный деляночный столб с указанием квартала 

<

данные изъяты>. Они с К.1 догнали М.2 в лесосеке, он шёл с рулеткой, делал затёски на деревьях, а его помощник развешивал ленты на деревьях каждые 8-10 метров. М.2 показывал им навигатор, но он у него был запотевший, было плохо видно. Они прошли с ними немного и зашли вглубь лесосеки, чтобы посмотреть лес, а потом вернулись по следам к выходу из лесосеки. Г.2 и его помощники к этому времени уже уехали. Потом он заключил договор с ООО «Экопромлес», а ООО «Экопромлес» заключило договор с ООО «Лойнолеспром». Он нашёл работников на заготовку леса: С.2, С.1 и 06.02.2023 стал завозить технику в делянку. После того, как им привезли технологическую карту, начали заготавливать лес. Перед началом рубки он обошёл лесосеку, сверил с технологической картой. В технологических картах он разбирается, сам показывал рабочим, где нужно рубить. Потом он привёз в делянку вальщика К.2, который через несколько дней работы сказал, что волока получаются длинные. Он остановил рубку, стал звонить в ООО «Экопромлес» Тагиру и М.3, чтобы вызвали лесников, им пришло голосовое сообщение от М.3, чтобы рубили в той делянке, которую им показал Г.2 Через некоторое время в делянку приехал К.3, он подумал, что это от З. или М.3, но К.3 сказал, что он проверяющий. К.3 с навигатором и технологической картой обошёл лесосеку и сказал, что они не там рубят и чтобы больше не рубили. Он сказал К.3, что они и так не рубят, так как у них сломан подборочный трактор. 1 или 2 марта 2023 года в делянку приехали Г.2 с помощниками и К.3, помощники ходили по делянке обновляли столбы, ленты и затёски, исправляли свои ошибки. 06.03.2023 в делянку приехали сотрудники полиции с лесничими и понятыми. Умысла на незаконную рубку у него не было, он рубил ту лесосеку, которую ему показали, сомнений в правильности своих действий у него не было. По затёскам можно определить, какую делянку можно рубить, так как затёска делается с внутренней стороны делянки. М.2 делал затёски, когда показывал делянку, но их было плохо видно. 

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого П., данных им в ходе предварительного следствия, на л.д. 151-156 том № 2 и л.д. 157-161 том № 2, следует, что с 2013 года занимается лесозаготовкой со своим тестем К.1, специального образования не имеет, но работал вальщиком, бригадиром, сучкорубом, механиком, разбирается в технологических картах. В декабре 2022 года познакомился с М.3, который представился как арендатор лесов, договорились, что он с К.1 заготовят для М.3 лес. 06.02.2023 он заключил договор подряда с ООО «Экопромлес» в лице директора З. на заготовку лесоматериала в выделе 

<

данные изъяты>. Также М.3 познакомил его с Г.2, сказал, что он покажет делянки, на которых надо будет заготовить древесину. 19.01.2023 он с К.1 по договорённости с Г.2 встретились в лесу на границе 

<

адрес>, Г.2 был с тремя помощниками. Г.2 сначала увёз в делянку двоих своих помощников, одного из которых звали М.2, а потом увёз его и К.1 В это время М.2 и еще один мужчина уже начали обходить лесосеку, которую необходимо было разрабатывать, обновляли сигнальные ленты на деревьях, он с К.1 догнали их, прошли с ними 50-60 метров и ушли в саму лесосеку, чтобы посмотреть лес. Потом они вышли на угловой столб, обозначенный тремя лентами, и по следам вышли из лесосеки, Г.2 с помощниками уже уехали. Потом ему привезли технологическую карту на делянку, он осмотрел её и 06.02.2023 начал разработку лесосеки в выделе 

<

данные изъяты>. Сомнений в том, что именно эту лесосеку они обходили с М.2, не возникало, саму делянку перед рубкой он не обходил. В делянке у него работали С.2, С.1, позже приехал К.2, он им показывал технологическую карту, показывал на месте направление рубки, все указания на производство работ по заготовке древесины давал он. Срубленную древесину забирал водитель на КамАЗе от З. В конце февраля К.2 сказал, что волока получаются длиннее, чем в технологической карте, после чего он приостановил работы в лесосеке, стал звонить М.3, чтобы пригласить лесничего и проверить правильность рубки. 01.03.2023 в лесосеку приехал лесничий по имени К.3, обошёл делянку с навигатором и сказал, что они рубят не в том месте.

После оглашения показаний подсудимый П. пояснил, что доверять необходимо показаниям, которые он даёт в судебном заседании, делянку перед началом рубки он обходил, обходил по следам; при допросе он называл З., так как считал, что он является директором ООО «Экопромлес» и что З. и З. одно и то же лицо.

Выслушав подсудимого П., представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанным. 

Представитель потерпевшего В.1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности начальника лесного отдела 

<

данные изъяты>. Выдел 

<

данные изъяты> находится в аренде ООО «Лойнолеспром». В феврале-марте 2023 года от лесничего К.3 поступила служебная записка о выявлении в данном выделе незаконной рубки и о лесонарушении. На основании представленных документов он сделал расчёт причинённого лесам ущерба, который составил более 2 миллионов рублей.

Из частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего В.1, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 162-166 том № 1 и на л.д. 7-9 том № 3, следует, что служебная записка от лесничего К.3 поступила в лесной отдел 01.03.2023. 06.03.2023 сотрудниками полиции совместно с лесничими К.3 и К.4 был произведён осмотр лесосеки в выделе 

<

данные изъяты>, установлено, что совершена рубка древесины за пределами отведённой лесосеки в лесах примыкания, в данном месте рубка разрешена не была. В дальнейшем был произведён сплошной перечёт пней спиленных деревьев на территории незаконной рубки, всего вырублено деревьев породы сосна, ель и берёза объёмом 221 м3. Общий ущерб составил 2 992 943 рубля.

После оглашения показаний представитель потерпевшего В.1 пояснил, что оглашённые показания подтверждает, в настоящее время точные цифры и даты забыл. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Свидетель К.4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности лесничего 

<

данные изъяты>. 06.03.2023 совместно с сотрудниками полиции, другими лесничими и понятыми выезжал на незаконную рубку, с навигатором обошёл делянку, в которой рубка была разрешена, но никаких работ не производилось, а потом пошёл по делянке, в которой была выявлена незаконная рубка. Делянка, в которой можно было рубить, была отмечена красными ленами, был столб, то есть делянка была «привязана», при обходе делянки он пользовался технологической картой, в которой указана схема, конфигурация, площадь, все параметры лесосеки. Незаконная рубка также была обозначена ленточками. Рубка деревьев была произведена комплексом, так как остались ровные пни. Техники в делянке не было, она стояла на дороге, сломался подборщик, никаких работ в делянке не производилось. Также лежала древесина срубленная, но не вывезенная. Леса, в которых была выявлена незаконная рубка, являются полосой примыкания, то есть в ней можно рубить только спустя 4 лет после рубки лесосеки.

Свидетель К.3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с февраля 2023 состоит в должности лесничего 

<

данные изъяты> В начале марта 2023 года с водителем находился по работе в лесу, увидел дорогу в лес и решил проверить, что там делается. Когда приехал в делянку, то там находилась техника погрузочная и валочная, рабочие, а также были П. и К.1 Он взял у них технологическую карту и с навигатором пошёл проверять делянку, в которой производилась рубка. Установил, что делянка, в которой можно было рубить, не вырублена, а вырублена примыкающая делянка, то есть 500 метров от ранее вырубленной делянки. В примыкающей делянке рубить в тот момент было нельзя; можно рубить только спустя несколько лет, которые даются на осеменение лесосеки. Он остановил работы, сказал, что они рубят не в том месте. Техника в тот момент не работала, трактор ремонтировался, также лежал не вывезенный лес. П. не отрицал, что рубил эту делянку, пояснил, что им так показали, также сказал, что деляночный столб они завалили или уронили. О выявленной незаконной рубке он сообщил начальству. Ему никто не звонил с просьбой проверить делянку, незаконную рубку он выявил сам. В дальнейшем он совместно с сотрудниками полиции и лесничим К.4 участвовал в осмотре незаконно вырубленной делянки, пересчитывали пни.

Из частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.3, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 213-215 том № 1 и на л.д. 16-17 том № 3, следует, что 28.02.2023 он осуществлял патрулирование 

<

данные изъяты>, патрулирование осуществлял на служебной машине, водителем которой был Б. 06.03.2023 при осмотре незаконной рубки в выделе 

<

данные изъяты> установлено, что рубка произведена в зоне примыкания длиной 500 метров. Данная зона примыкания располагается между лесосекой 

<

данные изъяты> по лесной декларации № 6 от 14.02.2022 и между лесосекой 

<

данные изъяты> по лесной декларации № 4 от 28.01.2021. Рубка по лесной декларации № 4 от 28.01.2021 закончена в 2022 и с этого года исчисляется срок рубки в зоне примыкания, он составляет 4 года по лесным насаждениям хвойных пород, то есть запрещена рубка данных пород до 2026 года включительно, и 2 года по лесным насаждениям лиственных пород, то есть запрещена рубка данных пород до 2024 года включительно.

После оглашения показаний свидетель К.3 пояснил, что оглашённые показания подтверждает. 

Свидетель Ш.2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что до июня 2023 года состоял в должности старшего следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району. 06.03.2023 был зарегистрирован рапорт о незаконной рубке в выделе 

<

данные изъяты>, в связи с чем он, сотрудники полиции Г.3 и Ф., специалисты К.4 и К.3, а также понятые выехали в данную делянку для осмотра, там находилась лесозаготовительная техника и П. Сначала он, Ш.2, и специалисты обошли лесосеку, в которой рубка была задекларирована, обошли по часовой стрелке, фиксируя углы поворота, которые были обозначены красной лентой, координаты фиксировали навигатором. В данной лесосеке, находящейся в болотистой местности, лес не заготавливался. Потом они обошли прилегающую лесосеку, также зафиксировали углы поворотов, обозначили место и площадь незаконной рубки, каждый раз начинали от деляночного столба. При осмотре обеих лесосек они пользовались технологической картой. После этого были пересчитаны все пни, данные занесены в ведомости перечёта пней. Каких-либо замечаний ни от кого не поступило. Протокол осмотра места происшествия он составлял на следующий день на рабочем месте, в помещении ОМВД России по Верхнекамскому району и допустил арифметическую ошибку в количестве обнаруженных пней. Правильное число обнаруженных пней указано в ведомостях перечёта пней.

Свидетель М.3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является знакомым директора ООО «Лойнолеспром» Х., в 2022 году познакомился с П. и К.1 Через З. был заключён договор на рубку леса в 

<

данные изъяты>. Делянку П. показывал Г.2 Потом ему позвонили с неизвестного номера, связь была плохая и он предположил, что звонит К.1 с вопросом по лесу, поэтому на всякий случай отправил ему голосовое сообщение, что можно рубить там, где они ходили с Г.2 Потом ему позвонил В.1, спросил, всё ли в порядке и он позвонил К.3, который сказал, что ребята не там рубят. 

Из частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.3, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 14-15 том № 3, следует, что в декабре 2022 года в ООО «Лойнолеспром», директором которого является Х., приехали К.1 и П., они хотели работать в лесах 

<

данные изъяты>. Между ООО «Лойнолеспром» и директором ООО «Экопромлес» З. был заключён договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины в лесах аренды ООО «Лойнолеспром», в частности в выделе 

<

данные изъяты>. П. ему не звонил и не просил вызвать лесничих в делянку, где они работали. От кого ему стало известно о незаконной рубке, сейчас не помнит.

После оглашения показаний свидетель М.3 пояснил, что оглашённые показания подтверждает. 

Свидетель В.2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 06.03.2023 участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, делянки 

<

данные изъяты>, также присутствовали К.4, К.3, Б., сотрудники полиции и П. Делянку обходили с навигатором, делали замеры, считали и меряли пеньки, производили фотосъёмку. Он расписался в ведомостях, а в протоколе расписывался позже.

Свидетель К.1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что П. является его зятем. Сам он много лет занимается лесозаготовкой, для чего у него имеется лесозаготовительная техника. П. вместе с ним занимается лесозаготовкой, они оба умеют читать технологическую карту. Они познакомились с мужчиной по имени М.3, заключили договор на вырубку леса. Договор заключили на имя П. Делянку им показывали Г.2, М.2 и еще один человек. М.2 с этим человеком пошли показывать делянку, а он с П. стали их догонять. Когда догнали, то увидели, что они обновляли ленты на деревьях. Потом они обошли две стороны делянки и он с П. решили посмотреть лес, поэтому свернули в делянку, а когда вышли обратно, но никого уже не было. После того, как привезли технологическую карту, они начали разработку лесосеки, в делянке на валочной машине и на подборщике работали К.2, С., С.1 Древесину из делянки вывозили на КамАЗе, водителем был М.1 какой-то момент К.2 сказал, что волока стали длиннее, они сразу остановили рубку и стали звонить М.3, чтобы прислал лесников для проверки делянки. Лесничий приехал, сказал, что они рубят не в том месте. Всеми работами в делянке занимался П.

Свидетель К.2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в феврале 2023 года П. пригласил его работать в выдел 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Когда он приехал, то делянку уже разрабатывали, лежала древесина в штабелях. Он с технологической картой обошёл две стороны делянки, делянка с технологической картой не сошлась, но он не придал этому значение, так как раньше бывало, что карта чуть-чуть неправильная. Потом он стал работать и заметил, что один волок стал длиннее, сообщил об этом П., который сказал, что необходимо вызвать лесников. Лесник приехал, обошёл с навигатором делянку и сказал, что вы не там рубите, работа была остановлена.

Свидетель Г.3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнекамскому району. Выезжал на осмотр места происшествия, а именно в лесосеку, где произошла незаконная рубка, в выделе 

<

данные изъяты>, также участвовали специалисты лесного отдела, понятые. Следователь разъяснил всем участвующим права и обязанности. Они разделились на две группы, у них была технологическая карта, координаты получили с помощью навигатора, делянку обходили по периметру. Установили, что рубка была произведена не в той лесосеке, в которой было разрешено. Срубленная древесина лежала на площадке. Следователь и специалисты ходили и считали пни, данные заносили в ведомость, в которой потом все расписались. 

Свидетель Г.2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является директором ООО «Декарлес», в 2021 году по просьбе представителя ООО «Лойнолеспром» совместно со своим помощником М.2 отводил делянки в 

<

данные изъяты>, при этом пользовались навигатором. Делянка обозначалась затёсками и скотчем, затёски указывали на делянку, подлежащую рубке. 19.01.2023 он показывал делянку в этом выделе П., то есть ходил М.2 со своим помощником и П. с мужчиной по имени К.1, также пользовались навигатором. Когда М.2 обходил делянку, то обновил на ней ленты. Со слов М.2 знает, что они дошли до точки 13, после чего П. с К.1 куда-то ушли. Для контроля работы помощников в навигаторе сохраняется маршрут следования с указанием даты. При просмотре навигатора было видно, что М.2 19.01.2023 показывал П. делянку, разрешённую к рубке, то есть маршрут был пройден полностью и совпадал с границами лесосеки. Потом от М.3 узнал, что есть сомнения в законности рубки и вместе с К.3 выезжал в эту делянку, там стояла техника, лесовозы, лежал лес. Его помощники обошли делянку, визуально определили оставшийся состав, запас насаждений. Они с К.3 также обошли делянку, все визиры относились с первой делянке, которую можно рубить. Ни одного знака того, что можно рубить в прилегающей делянке, не было. Все лесозаготовители должны разбираться в материалах отвода и читать технологическую карту. В случае сомнений они могли проверить себя при помощи инструментов. На деляночном столбе указывается квартал, выдел, вид и год мероприятия, площадь. Перед началом рубки вальщик должен обойти делянку по периметру. По поводу отвода и визир замечаний к ним со стороны лесничего не было.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.2, данных им в ходе следствия на л.д. 187-189 том № 1 и л.д. 207-211 том № 1, следует, что с 2019 года помогает Г.2 в отводе лесосек. В 2020-2021 г.г. совместно с Г.2 отводил делянки в выделе 

<

данные изъяты>. Отвели две лесосеки, оставив между ним расстояние 500 метров, так как лес между делянками рубить нельзя в связи со сроками примыкания. 19.01.2023 по просьбе Г.2 он показывал делянку в этом выделе двум мужчинам, одного из них звали К.1, заодно обновлял ленты на деревьях, которые обозначали лесосеку. Ленты были на деревьях на расстоянии 6 метров друг от друга, на поворотных точках обозначались тремя лентами. В этой лесосеке привязочным столбом была точка 15, которая обозначала начало делянки и место, где она замыкалась. Г.2 отвёз их на снегоходе в выдел, он начал обходить делянку и обновлять ленты, использовал навигатор. Начал обходить от точки 3, потом по точкам по порядку и вышел к точке 15, то есть замкнул делянку. Примерно на середине маршрута его догнали К.1 со вторым мужчиной, он показал им на навигаторе, где они находятся и как расположена лесосека. В точке 13 мужчины куда-то ушли и больше он их не видел. В то время в делянке лежал снег глубиной 15-20 см, посторонних следов в делянке не было и его можно было легко найти по следам. Когда вышел из лесосеки, то вместе с Г.2 подождали их около часа, не дождались и уехали, машина К.1 осталась стоять на дороге. В отведённой делянке на расстоянии нескольких метров друг от друга на деревьях имеются затёски, которые показывают направление визира, а одна затёска направлена вовнутрь лесосеки, поэтому ошибиться и спутать с другой данную 

<

данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., данных им в ходе следствия на л.д. 194-196 том № 1, следует, что является директором ООО «Лойнолеспром», в аренде которого находятся лесные участки, в том числе в 

<

данные изъяты>. В соответствии с лесной декларацией № 6 от 14.02.2022 к рубке заявлена лесосека 

<

данные изъяты>, делянка отводилась в 2021 году работниками ИП Г.1 по договору на выполнение лесохозяйственных работ. Из-за погодных условий данная декларация была пролонгирована на 2023 год. Также в 2020 году были отведены делянки, прилегающие к указанной делянке. 06.02.2023 между ООО «Лойнолеспром» и ООО «Экопром» в лице директора З. заключён договор на заготовку древесины в том числе в лесосеке 

<

данные изъяты>. До начала разработки он передал П. технологическую карту, а также попросил Г.2, отводившего эту лесосеку, ещё раз показать её, чтоб не допустить незаконной рубки. В начале марта 2023 года ему стало известно о том, что работники, нанятые ООО «Экопром», совершили незаконную рубку в лесном массиве, прилегающем к данной лесосеке.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.1, данных им в ходе следствия на л.д. 197-198 том № 1 и на л.д. 4-9 том № 2, следует, что в феврале 2023 года согласился на предложение своего знакомого С.2 поработать оператором трелёвочного трактора у П., в выделе 

<

данные изъяты>, заехали туда в первой декаде февраля 2023 года. Он работал на форвардере – подборочном тракторе, а С.2 и П. по сменам работали на харвестере – валочном тракторе. Всеми работами в лесосеке руководил П., он указывал С.2, где рубить, в каком направлении делать волока и погрузочную площадку. Потом в делянку приехал вальщик К.2, который через некоторое время заметил, что волока получаются длиннее, они поняли, что рубят не в том месте, заготовку леса приостановили. В делянке работали 2-3 недели.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.2, данных им в ходе следствия на л.д. 199-200 том № 1 и на л.д. 10-16 том № 2, следует, что около четырёх лет работает оператором валочной и подборочной машин, умеет читать технологические карты. В начале февраля 2023 года вместе с С.1 по предложению П. работал на комплексе в лесосеке в выделе 

<

данные изъяты>: он работал на валочной машине, а С.1 – на подборочной. П. показал делянку, в которой надо было рубить лес, и технологическую карту, также сам начал рубить волок, а он продолжал. П. на валочном тракторе работал ночью, а он днём, С.1 на подборочном тракторе работал один. Он видел ленты по периметру делянки, но делянку с технологической картой не сверял, П. уверил его, что они находятся в делянке, которая предназначена к рубке. Всеми работами в делянке руководил П. Потом в делянку приехал К.2 и стал работать с ним на валочной машине. Через несколько дней К.2 сказал, что волока получаются длиннее, чем по технологической карте. П. сказал, что работы прекращают. Он понял, что рубили не в той делянке. 

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных им в ходе следствия на л.д. 232-234 том № 1, следует, что состоит в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Верхнекамскому району. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в январе-феврале 2023 года была совершена незаконная рубка в выделе 

<

данные изъяты> на сумму более 150 000 рублей. 06.03.2023 он в составе оперативно-следственной группы участвовал в осмотре места происшествия в указанном выделе. При осмотре места происшествия следователем Ш.2 были составлены две ведомости, в которых было отражено верное количество пней, обнаруженных в делянке. При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия, который был составлен 07.03.2023, он не обратил внимание на количество указанных там пней, возможно, следователь допустил математическую ошибку. 

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им в ходе следствия на л.д. 235-237 том № 1, следует, что работает водителем 

<

данные изъяты>, доставляет лесничего в определённые кварталы и выделы при патрулировании лесных массивов. 28.02.2023 по распоряжению лесничего К.3 выехал на патрулирование кварталов 

<

данные изъяты>, расположенных на границе с 

<

адрес>. Около 12 часов увидели грейдированную дорогу, которая со слов К.3 вела в 

<

данные изъяты>. К.3 сказал, что надо проверить, не ведётся ли там незаконная рубка и они поехали по этой дороге. Выехали в делянку, в которой стоял валочный и подборочный трактора, какой-то из этих тракторов был сломан. В делянке были вырублены деревья, он видел штабель деревьев. В делянке были люди из лесорубочной бригады, которые по просьбе К.3 дали ему технологическую карту и он ушёл проверять делянку. Когда вернулся, то сказал, что они рубят не ту лесосеку и чтобы прекратили работу. 06.03.2023 он участвовал в осмотре этой лесосеки как места происшествия, участники осмотра подсчитывали общее количество обнаруженных пней, указывали в ведомостях перечёта пней. При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия, который был составлен 07.03.2023, он не обратил внимание на количество указанных там пней, возможно, следователь допустил математическую ошибку.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных им в ходе следствия на л.д. 248-252 том № 1, следует, что является директором ООО «Экопромлес», основной деятельностью является лесозаготовка и лесопереработка. 01.02.2023 между ООО «Лойнолеспром» и ООО «Экопромлес» заключён договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины на лесных участках, предоставленных по договору аренды, в том числе в лесосеке 

<

данные изъяты>. 06.02.2023 он заключил договор подряда с П., предметом договора являлось выполнение работ по заготовке древесины в указанной лесосеке. В начале марта 2023 года от директора ООО «Лойнолеспром» Х. ему стало известно о незаконной рубке в делянке, прилегающей к предназначенной к рубке лесосеке. Перед тем, как заключить договор с П., он показал ему технологическую карту, объяснил, где находится лесосека, предназначенная к рубке, на что П. сказал, что он давно работает в лесу, умеет читать технологические карты. 

Кроме этого, вина П. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Кировской области, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району 06.03.2023 под № 632, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что в период январь-февраль 2023 года совершена незаконная рубка лесных насаждений в выделе 

<

данные изъяты> в объёме более 30 м3 с причинением ущерба лесному хозяйству на сумму более 150 000 рублей. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 38 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023, согласно которому осмотрен выдел 

<

данные изъяты>; обнаружены пни от деревьев породы сосна, берёза и ель, всего 642 пня; с места происшествия изъяты валочный трактор «John Deere» и подборочный трактор «Ponsse» (л.д. 40-43 том № 1); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 44-56 том № 1); а также ведомости перечёта пней (л.д. 58-59 том № 1); 

- копией договора № 8-13 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.10.2009, согласно которому Департамент лесного хозяйства 

<

данные изъяты> передал ООО «Лойнолеспром» в аренду лесной участок, в том числе квартал 

<

данные изъяты> (л.д. 61-76 том № 1);

- копией лесной декларации от 14.02.2022 с приложениями, согласно которой в выделе 

<

данные изъяты> объём заготовленной древесины составляет 2 391 м3 на площади 14,6 га (л.д. 77-84 том № 1);

- копией извещения о приёме лесной декларации от 17.02.2022 (л.д. 86);

- копией договора подряда № 4/ЗГ/2023 от 06.02.2023 с приложениями, заключённого между ООО «Лойнолеспром» в лице директора Х. и ООО «Экопромлес» в лице директора ФИО3 на заготовку древесины на лесных участках, предоставленных по договорам аренды лесных участках, в том числе в лесосеке 

<

данные изъяты> в объёме 2 391 м3 в период с 06.02.2023 по 31.12.2023 (л.д. 117-128 том № 1);

- копией договора подряда № 1-У от 06.02.2023 с приложениями, заключённого между ООО «Экопромлес» в лице директора З. и П. на выполнение работ по заготовке лесоматериалов (хлыстов) в объёме не менее 2 391 м3 в лесосеке 

<

данные изъяты> в период с 06.02.2023 по 31.12.2023 (л.д. 129-132 том № 1);

- заявлением начальника лесного отдела 

<

данные изъяты> В.1 на имя начальника ОМВД России по Верхнекамскому району, согласно которому просит провести расследование по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 

<

данные изъяты> в объёме 221 м3, арендатор ООО «Лойнолеспром» (л.д. 150);

- материально-денежной оценкой лесосеки, согласно которой объём незаконно срубленной древесины в выделе 

<

данные изъяты> составляет 221 м3, из них деревьев породы сосна 174,05 м3, деревьев породы ель 22,27 м3, деревьев породы берёза 24,65 м3 (л.д. 177 том № 1);

- расчётом, согласно которому размер вреда, причинённый лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в выделе 

<

данные изъяты> составляет 2 992 943 рубля (л.д. 11-12 том № 3);

- протоколом выемки от 03.05.2023, согласно которому Г.2 в кабинете № 2 ОМВД России по Верхнекамскому району добровольно выдал данные из навигатора GARMIN GPSMAP 65 MULTI-BAND, а именно маршрута, которым 19.01.2023 шёл М.2 в выделе 

<

данные изъяты>; в ходе выемки производилась видеозапись; трек маршрута скопирован на CD-R диск (л.д. 64-66 том № 2); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 67-68 том № 2);

- протоколом выемки от 05.05.2023, согласно которому М.2 кабинете № 29 ОМВД России по Верхнекамскому району из принадлежащего ему телефона GALAXY A23 добровольно выдал фотографии и видеозаписи, сделанные им 02.03.2023 в выделе 

<

данные изъяты> (л.д. 70-74 том № 2); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 75 том № 2);

- протоколом выемки от 16.06.2023, согласно которому К.1 в выделе 

<

данные изъяты> добровольно выдал форвардер PONSSE BUFFALO, 2006 года выпуска, без государственного регистрационного знака, и харвестер JOHN DEERE, 2006 года выпуска, без государственного регистрационного знака (л.д. 78-79 том № 2); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 80-81 том № 2);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2023, согласно которому форвардер PONSSE BUFFALO, 2006 года выпуска, без государственного регистрационного знака, и харвестер JOHN DEERE, 2006 года выпуска, без государственного регистрационного знака, были осмотрены, переданы на ответственное хранение П. (л.д. 82-84 том № 2); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 85-90 том № 2);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2023, согласно которому осмотрена видеозапись, произведённая в ходе выемки у Г.2 данных из навигатора GARMIN GPSMAP 65 MULTI-BAND за 19.01.2023, сделаны скриншоты (л.д. 94-101 том № 2);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2023, согласно которому осмотрены фотографии и видеозаписи, сделанные М.2 02.03.2023 в выделе 

<

данные изъяты>, и изъятые из его телефона; сделаны скриншоты (л.д. 103-109 том № 2);

- копией договоров купли-продажи от 22.11.2021 о покупке ООО «Дерево» форвардера PONSSE BUFFALO, 2006 года выпуска, без государственного регистрационного знака, и харвестера JOHN DEERE, 2006 года выпуска, без государственного регистрационного знака (л.д. 118 том № 2, л.д. 122 том № 2);

- копией договора аренды транспортного средства от 01.08.2022, согласно которому П. арендовал у ООО «Дерево» форвардер PONSSE BUFFALO, 2006 года выпуска, без государственного регистрационного знака, и харвестер JOHN DEERE, 2006 года выпуска, без государственного регистрационного знака (л.д. 126-133 том № 2).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины П. в совершённом преступлении.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали показания, обличающие подсудимого в совершении преступления; показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с П. материалами дела, оснований для оговора подсудимого и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оценивая П. доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых обозначено: когда, где и кем изъяты предметы и документы. Суд принимает вещественные доказательства и составленные при их изъятии процессуальные документы как относимые и допустимые доказательства.

Доводы стороны защиты об ошибке со стороны П. и отсутствии у него умысла на совершение незаконной рубки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из показаний свидетелей Г.2 и М.2 следует, что делянка в выделе 

<

данные изъяты> была отведена в соответствии с проектов освоения лесов, М.2 показывал П. разрешённую к рубке делянку, при этом ошибиться и начать рубить лес за пределами разрешённой делянки было невозможно, так как подлежащая рубке делянка была обозначена надлежащим образом лентами и затёсками, направленными вовнутрь делянки, поворотные углы обозначены тремя лентами.

Действия П. свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконную рубку. Несмотря на отсутствие у него специального образования, П. более десяти лет занимается лесозаготовительной деятельностью, имеет достаточный опыт и знания в данной области. Перед началом рубки он имел на руках технологическую карту делянки, подлежащей рубке, вместе с тем дал указание работникам лесозаготовительной бригады рубить делянку, не подлежащую рубке, то есть не мог не знать о незаконности совершаемой порубки. Сам факт рубки в делянке П. не отрицает.

Утверждение П. о том, что М.2 показал ему именно ту делянку, которую он начал разрабатывать, опровергаются показаниями М.2 и данными навигатора, используемого им при отведении делянки, согласно которым маршрут, пройденный М.2 19.01.2023, совпадает с границами делянки, разрешённой к рубке. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений за пределами лесосеки.

К показаниям подсудимого П. в той части, что он вырубил именно ту лесосеку, которая была ему показана, и об отсутствия умысла на совершение незаконной рубки суд относится критически, расценивает их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Доводы подсудимого об отсутствии корыстного мотива не имеют значения для квалификации его действий.

Доводы защиты об отсутствии умысла П. вследствие открытости его действий не являются доказательством законности проведённой рубки. 

Представленные стороной защиты копия постановления об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенная 20.11.2023 заместителем прокурора Верхнекамского района Кировской области, а также детализация оказанных услуг и CD-R диск c голосовым сообщением не являются доказательствами отсутствия вины П. в совершённом им преступлении.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий П., а также для его оправдания не имеется.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 29 Лесного кодекса РФ о запрете заготовки древесины в объёме, превышающем расчётную лесосеку (допустимый объём изъятия древесины), и пункта 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, об осуществлении заготовки древесины в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, П. в ходе проведения рубки в зоне примыкания, а именно между лесосекой 

<

данные изъяты>, рубка в которой разрешена лесной декларацией ООО «Лойнолеспром» от 14.02.2022, и лесосекой 

<

данные изъяты>, рубка в которой была разрешена и производилась ранее по лесной декларации ООО «Лойнолеспром» от 28.01.2021, а именно в выделе 

<

данные изъяты>, незаконно, в нарушение положений закона, являясь руководителем лесорубочной бригады и оператором лесозаготовительного комплекса, в период с 06.02.2023 по 06.03.2023 организовал работу лесорубочной бригады, не осведомлённой о его преступных действиях, по спиливанию деревьев в зоне примыкания, а именно между лесосекой 

<

данные изъяты>, рубка в которой разрешена лесной декларацией ООО «Лойнолеспром» от 14.02.2022, и лесосекой 

<

данные изъяты>, рубка в которой была разрешена и производилась ранее по лесной декларации ООО «Лойнолеспром» от 28.01.2021, а именно в выделе 

<

данные изъяты>

В результате незаконной рубки П. при помощи лесозаготовительного комплекса срублено 642 дерева различных пород: породы сосна 432 дерева, породы берёза 128 деревьев, породы ель 82 дерева. Объём незаконной рубки ликвидной древесины породы сосна составил 174,05 м3, породы ель составил 22,27 м3, породы берёза составил 24,65 м3, всего 221 м3 на общей площади 15,22 га, которая к рубке разрешена не была.

Размер вреда, причинённого Министерству лесного хозяйства 

<

данные изъяты> незаконной рубкой, с учётом п. 1 приложения 1 и п. 5 приложения 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составил 2 992 943,00 рубля.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Размер вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства П., составляет 2 992 943 рубля, следовательно, является особо крупным.

Суд квалифицирует действия подсудимого П. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое П., относится к категории тяжких преступлений.

Согласно копии паспорта П. имеет постоянную регистрацию на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребёнка П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 175-176 том № 2).

П. в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 189 том № 2, л.д. 190 том № 2).

П. к административной ответственности не привлекался (л.д. 180 том № 2).

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Кудымкарский» П. характеризуется положительно: проживает с семьёй, занимается временными заработками, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах в МО МВД «Кудымкарский» не состоит (л.д. 185 том № 2).

Начальником Белоевского территориального отдела характеризуется положительно: с соседями уживчив, не конфликтен, проживает с семьёй, трудоустроен ИП К.1 (л.д. 183 том № 2).

По месту службы командиром войсковой части 52522 П. характеризовался положительно (л.д. 197-198 том № 2).

По мнению суда, П. характеризуется в целом положительно. 

В качестве смягчающих наказание П. обстоятельств суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребёнка; явку с повинной; состояние здоровья родственников подсудимого и оказание им помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание П., судом не установлено. 

При назначении П. наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание личность П., имеющиеся в отношении него смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание; учитывая общественную опасность совершённого им деяния, тяжесть наступивших последствий, суд находит возможным его исправление при назначении наказания в виде штрафа.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному П., соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого возможности получения заработной платы и иного дохода.

Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учётом поведения подсудимого после совершения преступления, данных о его личности, суд полагает возможным применить к П. положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

Судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный Министерством лесного хозяйства 

<

данные изъяты>, о взыскании с П. ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 2 992 943 рубля, подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом на основании ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, ущерб необходимо взыскать в бюджет муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области.

В ходе расследования дела на принадлежащие П. автомашину LADA GRANTA, 2015 года выпуска, и сотовый телефон марки texet TM-155R, был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении гражданского иска, арест на указанное имущество необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: форвардер PONSSE BUFFALO и харвестер JOHN DEERE необходимо вернуть по принадлежности, два CD-R диска оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. на апелляционный период необходимо оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении П. на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с П. в доход бюджета муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в возмещение причинённого материального ущерба 2 992 943 рубля.

Сохранить арест, наложенный на автомашину LADA GRANTA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и сотовый телефон марки texet TM-155R, в корпусе чёрного цвета, и состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом, совершать сделки, предметом которых является их отчуждение, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 

- форвардер PONSSE BUFFALO и харвестер JOHN DEERE, переданные на ответственное хранение П., считать возвращёнными законному владельцу;

- два CD-R диска оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (ОМВД России по Верхнекамскому району). Банк получателя: Отделение ФИО4 Банка России/ УФК по Кировской области г. ФИО4, л/с 

<

***>, БИК 013304182, р/с 

<

***>, кор. счёт 40102810345370000033, ИНН 

<

***>, КПП 430501001, ОГРН 

<

***> от 26.11.1998, ОКТМО 33507000, КБК 188 116 03126 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.