Дело № 2-294/2025

76RS0024-01-2024-004059-10

Принято в окончательной форме 17.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 посредством переводы получены от ФИО1 денежные средства в размере 73 250 руб. в счет поставки майнера. Данный заказ не выполнен, в связи с чем денежные средства частично возвращены: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 15 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 20 000 руб. Следовательно, задолженность составляет 73 250 руб.- 35 000 руб.= 38 250 руб. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 10 921 руб. 37 коп. 25.01.2024 вступило в силу решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.10.2023, которым постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные суммы в размере: задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 233 500 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами 4 398 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины –5 415 руб. 94 руб., итого 243 314 руб. Судебный акт исполнен: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-218 513 руб. 89 коп., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1400 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 4 634 руб. 37 коп., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 27 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 185 479, 58 руб. Размер процентов, подлежащих начислению на суммы долга, составляет 14 445 руб. Истцом также понесены убытки, выраженные составлением и направлением претензии: 500 руб. – составление договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписки, акта; 750 руб.- выезд в адрес заказчика для консультации, переговоров, подписание договора; 8000 руб. – составление претензии о взыскании процентов, возмещении убытков; 750 руб. – выезд в адрес заказчика для подписания претензии, проведения расчетов; 1000 руб. – направление претензии в адрес контрагента ( включая выезд в почтовое отделение, заполнение и стоимость конверта, создание трек-номера на почтовом сервере, составление описи вложений, нахождение в очереди в почтовом отделении связи); 272 руб. – стоимость тарифа доставки письма вложений адресату. Итого 11 272 руб. 

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 35 000 руб.; проценты на сумму долга (38 250 руб.) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 10 921 руб. 37 коп.; проценты на сумму долга 243 31 4 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 14 445 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержал. Пояснил, что у ФИО1 с ФИО2 была достигнута договоренность о поставке майнера, истец перевел ответчику 73 250 руб. Майнер поставлен не был. Просил взыскать указанную сумму. Вопрос о применение к спорным правоотношениям норм права оставил на усмотрение суда. Полагал, что не подлежит применению мораторий, так как на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Соответствующих доказательств не представлено. Претензия была направлена с целью возможного урегулирования спора без обращения в суд. В данном случае имело место добросовестное поведение истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что мать ФИО3 вернула за него ФИО1 160 000 руб. Полагала, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит применению мораторий на начисление процентов. Не отрицала факт наличия договоренности между сторонами о поставке майнера. Считала, что должны применяться нормы о неосновательном обогащении. Считала, что договор между сторонами незаключенным, поскольку не были согласованы все существенные условия. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 перевел на счет ФИО3 денежную сумму в размере 73 250 руб. ( л.д.11). 

Как следует из пояснения сторон, денежные средства были переведены в счет того, что ФИО3 поставить ФИО1 майнер. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из договора купли-продажи. 

Доводы представителя ответчика о том, что договор является незаключенным, суд отклоняет на основании п.3 ст. 432 ГКРФ, поскольку ФИО3 не отрицается факт наличия между сторонами договоренности о поставке майнера. Кроме того, аналогичную позицию ответчик занимал при рассмотрении гражданского дела № 2-478/2023. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, что предусмотрено ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения обязательства по передаче майнера в материалы дела не представлено, а, следовательно, истец вправе требовать возврат суммы предварительной оплаты. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 возвратил денежную сумму в размере 15 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 20 000 руб., а значит, размер задолженности составляет 38 250 руб. (73 250 руб. – 15 000 руб.- 20 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что мать ФИО3 вернула в апреле 2022 года истцу денежные средства, перечислив 160 000 руб., судом во внимание приняты быть не могут. Представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения названной денежной сумму, пояснил, что они были возвращены по договору займа. Чек о переводе не содержит назначение платежа, не позволят соотнести с возвратом в рамках заключенного договора. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 переводил ФИО3 160 000 руб.

Исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 размер предварительной оплаты по договору купли-продажи майнера в размере 35 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец просит взыскать проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 10 921 руб. 37 коп. 

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может в той части, что на ответчика распространяется действие моратория по начислению неустойки.

Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Федеральный закон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен ст. 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее – Постановление НОМЕР) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В п. 2 Постановления НОМЕР перечислены должники, на которых п. 1 данного Постановления не распространяется. Ответчик к указанным лицам не относится.

Доводы представителя истца о том, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства необходимости применения в отношении него последствий действия моратория, судом отклоняются.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. ( пункт 2). 

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу N А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу N А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума N 44.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и применительно к настоящему спору, к ответчику подлежат применению положения моратория в виде запрета на начисление неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно этот подлежит исключению из расчета процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составят 125 руб. 75 коп. (38 250 руб. х6 дн.х20%/365)

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составят: 8 651 руб. 53 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (38 250 руб. х295 дн.х7,5%/365) 2318, 58 руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (38 250 руб. х22 дн.х8,5 %/365) 195 руб. 97 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (38 250 руб. х34 дн.х12 %/365) 427 руб. 56 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (38 250 руб. х42 дн.х13 %/365) 572 руб. 18 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (38 250 руб. х49 дн.х15 %/365) 770 руб. 24 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (38 250 руб. х14 дн.х16 %/365) 234 руб.74 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (38 250 руб. х210 дн.х16 %/366) 3511 руб. 48 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (38 250 руб. х33 дн.х18 %/366) 620 руб. 78 коп.

Итого: 8 777 руб. 28 коп.(125,75 руб.+8651, 53 руб.) 

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.10.2023, суд исходи из следующего. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.10.2023, вступившим в законную силу 25.01.2024, по гражданскому делу № 2- 478/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 233 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4398 руб.12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб. 94 коп. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 14 445 руб.

Из представленных стороной истца сведений, подтверждаемых материалами исполнительного производства, судебный акт исполнен ответчиком следующим образом: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -24 800 руб.11 коп. (22000 руб.+618 руб. 75 коп.+2181 руб. 36 коп.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1400 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 4364 руб. 37 коп., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 27 000 руб. (2000 руб.+25 000 руб.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 185 479 руб. 58 коп. (л.д.20-21)

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с того времени, когда ФИО6 узнал о неосновательности полученного, то есть с даты направления претензии, судом признаются несостоятельными. Суд полагает, что в день первого перевода денежных средств истцу (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ответчику было достоверно известно о том, что обязательства по договору им исполнены не будут. 

Вместе с тем, суд полагает, что на взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 398 руб. 12 коп. не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. (п.5 ст. 395 ГК РФ). При этом законодательством не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы. (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 309-ЭС17-7211).

Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ определяется:

238 915, 94 руб. (243 314 -4398 руб. 12 коп.)х103 дн.(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)х 16%/366=10 757, 75 руб.

214 115, 83 (238 915, 94 руб.-24 800,11руб.)х16дн.(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) 16%/366=1504,64 руб.

212 715, 83 руб. (214 115,83руб.-1400руб.)х6дн.(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)х16%/366=557,97 руб.

208081, 46 руб. (212 715, 83 руб.-4634, 37руб.)х8дн.(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) х16%/366=727,72 руб.

181081,46 руб. (208081,46 руб.- 27 000руб.)х8 дн.(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) х16%/366=633, 29 руб. 

Итого: 14 181, 37 руб. 

Размер подлежащих взысканию процентов составляет 22 958 руб. 65 коп. (8 777 руб. 28 коп +14 181, 37 руб.) 

Суд полагает, что требования о взыскании убытков в размере 11 272 руб. не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по взысканию неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).

Несение истцом расходов на отправление претензии не являлось необходимым и не вызвано неправомерными действиями ответчика. Эти расходы понесены истцом по собственной инициативе и не могут быть признаны убытками.

Поскольку первоначальные требования признаны судом обоснованными на 81 % (71 638, 37 руб. /57 958, 65 руб. х 100%), с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879, 32 руб. руб. (2 349,15 руб. х 81 %). Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден (л.д.31). При этом суд учитывает, что с учетом заявленных исковых требований подлежала оплате госпошлина в сумме 2349, 15 руб., истцом уплачена 2447 руб., следовательно излишне уплаченной является сумма 97 руб. 85 коп.,которая подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 958 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1879, 32 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) из бюджета госпошлину в сумме 97 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина