Дело № 2-130/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля «TOYOTA HIACE» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю был причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 104300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3286 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгострах».

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать в его пользу причиненный от ДТП ущерб в заявленном размере, а также понесенные судебные расходы, указав, что двигался из 

<

адрес> в северном направлении в 

<

адрес>, с работы домой. В районе Молокозавода справой стороны выезжал микроавтобус на середину дороги, перекрыл ему проезд и он в врезался. Он был один, за рулем микроавтобуса был ответчик и с ним еще человек, он не выходил. Он вышел из машины, спросил у ФИО3 о страховке – ее не было, он предложил ему 15000 рублей, на что он отказался, так как ущерб был больше. Он вызвал сотрудников ГАИ, они все зафиксировали. После этого инспектор ему подсказал, где можно найти ответчика, он с ним встречался, приглашал на оценку его и Ким, но приехал один ФИО3 на том же самом автобусе. После оценки он показал им сумму, но они посчитали, что это дорого. Ему известно, что ФИО3 работает на арестплощадке у Ким.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указал, что с суммой заявленных требований не согласен, считая ее завышенной. В районе Молокозавода, он стоял на микроавтобусе справой стороны дороги в северном направлении. Он собирался развернуться, посмотрел по сторонам – машин не было, после чего развернулся с обочины в южном направлении, не заметил машину истца и произошло ДТП. Автобус он взял у Ким за день до ДТП, чтобы отремонтировать, в качестве отработки долга, договоренность была устная. Автобусу требовались мелкие слесарные работы. Документы лежали в машине за козырьком над лобовым стеклом, страховки там не было, только ПТС и свидетельство. О произошедшем он сразу сообщил Ким, он ничего не прокомментировал. Доверенность на управление они не оформляли. Он отремонтировал автобус и вернул его Ким.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебным извещением, которое возвращено оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», а также посредством телефонной связи, по имеющемуся номеру телефона, однако дозвониться до ответчика непредставилось возможным, о чем составлена докладная, что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда возражении на иск, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также просит отказать истцу в удовлетворении иска к страховой компании.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и представителя ПАО СК «Росгострах», в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствии ФИО4, в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Пунктом 2 названной нормы определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минуты, на 

<

адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Ниссан Караван» г/н №, отъезжая от края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайс» г/н №, причинив материальный ущерб.

Постановлениями ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО по делам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно сведениям представленными ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, собственником транспортного средства «Ниссан Караван» г/н №, в том числе на момент ДТП, является ФИО4.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, в соответствии с действующим законодательством, на момент ДТП не застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП фИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Hiace», ДД.ММ.ГГГГ, (замена кузова ДД.ММ.ГГГГ) г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей составляет 104300 рублей.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с указанной суммой оценки, определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, при этом расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, о чем он знал, получив копию названного определения суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначенная по настоящему делу судебная оценочная экспертиза, осталась без исполнения.

Как следует из возвращенных в адрес суда экспертным учреждением материалов, экспертиза не проведена ввиду отсутствия оплаты экспертизы лицом на которое возложена таковая обязанность.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика ФИО3 к возложенным на него судебным определением обязанностям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 каких-либо доказательств, опровергающих расчеты и доводы истца, не представлено, в связи с чем представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принимается судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104300 рублей, отказывая в удовлетворении требований к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ФИО4, как было установлено при рассмотрении дела, на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Ниссан Караван» г/н №, при этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба (выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц) ответчиком ФИО4 как собственником виновного в ДТП транспортного средства не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4500 рублей, представлен соответствующий платежный документ на указанную сумму (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также документально подтверждено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением рассматриваемого иска, за что оплатил ИП ФИО1 за оказанные услуги денежную сумму в размере 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика Км С. И. в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 3286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.Е. Фимушкин