Дело № 1-69/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва 11 сентября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Виноградова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, являющегося ветераном труда, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного времени по 31.03.2014 ФИО1, являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, имея лицензию для приобретения боеприпасов и взрывчатых веществ, приобрел в специализированном магазине с. 

<

адрес> Княжпогостского района Республики Коми промышленно изготовленный дымный порох общей массой 577,5 г, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия и используемый для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию, и стал хранить его в помещении кв. 

<

адрес> ул. Дзержинского г. Емва Княжпогостского района Республики Коми. Срок действия разрешения на право хранения, ношения оружия и боеприпасов истек 31.03.2014, после чего разрешение было аннулировано в связи со сдачей оружия в ОМВД России по Княжпогостскому району.

В период с 01.04.2014 до 08.06.2018 ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, имея реальную возможность добровольной сдачи имеющегося у него пороха общей массой 577,5 г, не имея на то специального разрешения, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 –ФЗ «Об оружии» осуществил незаконное хранение вышеуказанного взрывчатого вещества в металлическом шкафу (сейфе) в помещении спальной комнаты 

<

адрес> ул. Дзержинского г. Емва Княжпогостского района Республики Коми.

08.06.2018 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут сотрудниками ОМВД России по Княжпогостскому району у ФИО1 вышеуказанный порох общей массой 577,5г, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия и используемый для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию, был изъят при производстве осмотра места происшествия в помещении указанной квартиры. 

Таким образом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

В судебном заседании защитником адвокатом Кулаго М.Ю. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, в ходе дознания активно способствовал расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, имеет звание ветерана труда, общественной опасности не представляет. 

Подсудимый ФИО1 также пояснил, что поддерживает ходатайство защитника и ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, и прекращение уголовного дела в данном случае не обеспечит достижения целей наказания. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ранее не судим, согласно справке ИАЗ ОМВД России по Княжпогостскому району к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет звание ветерана труда, в ходе дознания активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, и находит возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Отсутствие явки с повинной по преступлению, не является обстоятельством, исключающим возможность применения к виновному положений ст. 75 УК РФ, кроме того, указанное преступление выявилось в ходе осмотра места происшествия по заявлению самого ФИО1 о хищении его денежных средств, который не препятствовал сотрудникам правоохранительных органов осмотру его квартиры и в том числе сейфа, в котором хранились взрывчатые вещества. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд постановляет дымный порох (499,9 г, 48,0 г, 25,0 г), пакет, в котором содержится три коробки с дымным порохом и пакет с фрагментами взрывпакета, хранящиеся в комнате хранения оружия при дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району, согласно положениям Инструкции«О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989, передать в МВД по Республике Коми для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. в размере 2805 рублей 00 копеек за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства дымный порох (499,9 г, 48,0 г, 25,0 г), пакет, в котором содержится три коробки с дымным порохом и пакет с фрагментами взрывпакета, передать в МВД по Республике Коми для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки в сумме 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в течение 10 суток со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий А.В. Мороз