Дело № 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 181 338 рублей 12 копеек, судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме 417 рублей 11 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4827 рублей.

В обосновании иска указал, что 24 июля 2016 года в 19 час 50 мин в районе дома № 28 по ул. Шоссейная в г. Чебаркуле Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Дастер», госномер Номер , под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21093, госномер Номер , под управлением ФИО1 По данному факту сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области 24 июля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, где установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что назначен ему административный штраф в размере 1000 рублей. Кроме того, ФИО1 после ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем истцу в прямом возмещении убытков в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшей ответственность потерпевшего, было отказано. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено ДАСТЕР», госномер Номер , Дата года, составляет 167030 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 137179 руб. 37 коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – 14308 руб. 12 коп.. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 181338 руб. 12 коп. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграмм о дате проводимого экспертом осмотра транспортного средства - 417 руб. 10 коп. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47,63).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в полном объеме. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с пунктами 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта – ИП ФИО6 в сумме 5 000 рублей подтверждены чек- ордером от Дата, а также расходы по направлению телеграмм о дате проводимого экспертом осмотра транспортного средства в сумме 417 руб. 10 коп. – чеком от Дата, достоверность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Эти расходы относятся к издержкам (убыткам), связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению. С ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по отправке телеграмм – 417 руб. 10 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде 4827 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 181 338 рублей 12 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 417 рублей 10 копеек, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 4827 рублей 00 копеек, всего 191 582 рубля 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: