73RS0025-01-2021-000876-27

Дело № 2-516/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 17 июня 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЗ» (далее - ООО «НЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами (ранее ООО МКК «Новые Займы» был заключен договор потребительского займа №..., по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 41 100 руб., сроком на 11 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 148 % годовых за пользование займом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако им обязательства, предусмотренные договором, не исполняются.

Ответчику по телефону неоднократно сообщалось о его долге, но оплата ей произведена не была. Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены ФИО1 без ответа.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 41 100 руб., проценты в размере 82 200 руб., неустойку в размере 49 670 руб., штраф в размере 188 198 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812 руб.

Представитель истца ООО «НЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчицы, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки и штрафа со ссылкой на завышенность данных требований и несоответствие последствиям нарушенного обязательства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.04.2018 между ООО ММК «Новые Займы» (ныне - ООО «НЗ») и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №..., по условиям которого ответчик взяла у кредитора в долг денежные средства в размере 41 100 руб., срок возврата займа установлен 11 месяцев – 17.04.2018 по 17.03.2019, процентная ставка по договору предусмотрена в размере 148 % годовых. Возврат суммы займа и процентов производится ежемесячно платежом, состоящего из основного долга в размере 3736 руб. и начисленных процентов в размере 5069 руб. 

Также согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, с учетом произведенных платежей, по договору №... имеется просроченная задолженность в размере 361 168 руб.., из них основной долг – 41 100 руб., проценты – 82 200 руб., неустойка – 49 670 руб., штраф – 188 198 руб. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НЗ» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 41 100 руб.

По условиям договора займа заемщик ФИО1 обязалась оплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 148% в год.

Ответчиком проценты за пользование займом в полном объеме также не уплачивались, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 82 200 руб.

При расчете задолженности по процентам суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период, на который предоставлялся займ (11 месяцев), то есть с 17.04.2018 по 17.03.2019 в размере 42 859 руб. (согласно представленному истцом расчету), не превышают трехкратного размера суммы займа (41 100 руб.), предусмотренного п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 18.03.2019 по 26.04.2021 в размере 39 341 руб., не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах считает возможным удовлетворить требования истца в этой части полном объеме.

Также с ответчика ФИО1 следует взыскать неустойку, предусмотренную договором займа.

Согласно условиям договора (п.12 договора), за ненадлежащее исполнение условия договора подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с первого дня просрочки и за каждый день нарушения обязательства, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного платежа начисляется штраф в размере 20% годовых от суммы ежемесячного платежа за каждый день. 

По состоянию на 26.04.2021 истец рассчитал сумму неустоек (штрафа) в размере 49 670 руб. и 188 198 руб. 

Ответчиком ФИО1 (в лице представителя ФИО2) заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа со ссылкой на завышенность данных требований и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Предусмотренный договором размер неустоек в размере 20% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустоек и взыскать их с ответчика ФИО1 в общей сумме 6000 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 129 300 руб. (41 100 + 82 200 + 6000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору в размере 6812 руб., то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗ» сумму задолженности по договору потребительского займа №... от 17 апреля 2018 года в размере 129 300 руб., государственную пошлину в размере 6812 руб. 

В остальной части требований о взыскании неустоек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.